Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2020 г. по делу N 33-4396/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-242/19 по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Кузьминского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования наименование организации, в лице конкурсного управляющего наименование организации, к фио об обращении взыскания по обязательствам должника -удовлетворить.

Обратить взыскание на транспортное средство Мерседен-Бенц E200CGI, 2011 года выпуска, VIN VIN-код, принадлежащее фио, с последующей продажей с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в размере сумма

В удовлетворении встречных требований фио к наименование организации, в лице конкурсного управляющего наименование организации, о признании добросовестным приобретателем, отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец наименование организации, в лице конкурсного управляющего наименование организации, обратился в суд с иском к фио об обращении взыскания по обязательствам должника фио, с которого решением Головинского районного суда адрес от дата взыскана сумма кредитной задолженности в размере 1 073 203, 64, а также обращено взыскание на предмет залога - автомобиль, который в настоящее время числится за фио

Определением суда от дата судом принят встречный иск фио к наименование организации, в лице конкурсного управляющего наименование организации, о признании добросовестным приобретателем, в обоснование которого указано, что фио приобрела транспортное средство по договору купли-продажи от дата у фио В договоре отсутствовала информация о том, что автомобиль обременен залогом. Транспортное средство передано с оригиналом паспорта ПТС, автомобиль приобретен по рыночной стоимости за сумма Данным транспортным средством фио пользовалась длительное время, закладывала в Банк по кредитным обязательствам. В связи с чем, считает себя добросовестным приобретателем.

Представитель истца - в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. В удовлетворении встречных требований просила отказать.

Ответчик фио - в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя, которая просила отказать в удовлетворении заявленных требований. Встречные исковые требования поддержала.

Третьи лица: фио, представитель Управления фио по адрес, судебный пристав-исполнитель ОСП Зеленоградского адрес по Москве - в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио, ссылаясь на то, что суд неправильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание не явились третьи лица, извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчика фио, возражения представителя истца наименование организации, в лице конкурсного управляющего наименование организации, по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия нашла решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Так, судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Головинского районного суда адрес от дата исковые требования наименование организации удовлетворены, с фио, фио, фио солидарно в пользу наименование организации взысканы денежные средства в размере сумма, расходы по уплате госпошлины, на автомобиль Мерседен-Бенц E200CGI, 2011 года выпуска, VIN VIN-код, обращено взыскание с последующей продажей с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в размере сумма Решение суда вступило в законную силу.

На основании указанного выше решения ОСП по Зеленоградскому адрес по адрес в отношении должника фио возбуждено исполнительное производство N 855/15/77012-ИП от дата.

В ходе исполнительного производства дата фио ТНРЭР N 2 ГУ МВД России по адрес предоставлены сведения, из которых следует, что указанный автомобиль, на который обращено взыскание, с дата зарегистрирован за фио, копия ПТС хранится в фио ТНРЭР N 4 ГУ МВД России по адрес. До настоящего времени денежные средства не взысканы.

фио считает себя добросовестным приобретателем, поскольку данный автомобиль она приобрела за сумма, с дата и до настоящего времени открыто и беспрепятственно владеет им. При приобретении транспортного средства ей переданы оригинал ПТС, два комплект ключей, при этом, сведения о залоге указанного автомобиля отсутствовали. В настоящее время, указанное транспортное средство зарегистрировано на её имя.

Разрешая первоначальные исковые требования наименование организации, в лице конкурсного управляющего наименование организации, к фио об обращении взыскания по обязательствам должника, суд первой инстанции, применяя положения норм материального права, в редакции, подлежащей применению, с учетом установленных обстоятельств, указывая на то, что смена собственников заложенного имущества не отменяет действие залога, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований.

При таком положении, разрешая встречные исковые требования фио к наименование организации, в лице конкурсного управляющего наименование организации, о признании добросовестным приобретателем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

При этом суд верно исходил из того, что к сделке по отчуждению заложенного имущества от дата положения подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, действующие с дата не применимы.

Федеральным законом от дата N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ, измененные положения ГК РФ вступают в силу с дата и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после дата.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется раннее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

В соответствии с действующим законодательством на момент возникновения спорных правоотношений (дата), залог являлся способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В силу ст. 32 Федерального закона от дата "О залоге" (с последующими изменениями и дополнениями), залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Таким образом, в нарушение указанной нормы фио не имел права отчуждать заложенное имущество без согласия банка.

При этом, суд обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что Банк сам был не заинтересован в залоге, поскольку исходя из условии кредитного договора и договора залога не проконтролировал передачу ПТС залогодержателю, поскольку право фио на отчуждение залогового имущества отсутствовало в силу ст. 346 ГК РФ, а не только договора.

В силу подп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 ГК РФ).

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в ст. 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога.

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Что касается правовых норм, содержащихся в статьях 301, 302 ГК РФ, то они регулируют правоотношения, связанные с истребованием собственником своего имущества из чужого незаконного владения, в том числе и от добросовестного приобретателя, и к возникшим по данному делу правоотношениям применены быть не могут.

С учетом этих требований закона независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Данное толкование закона также дано в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал дата (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от дата).

Учитывая, что обеспеченное залогом обязательство должником не исполнено, залог не может считаться прекращенным, и на него может быть обращено взыскание.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что она не знала и не могла знать о том, что на момент приобретения транспортного средства, тот находился в залоге, что ПТС транспортного средства является оригиналом, который выдан прежнему собственнику, и передан фио с двумя комплектами ключей, что автомобиль продавался за рыночную стоимость, что сведения о нахождении транспортного средства в залоге в фио или в Реестре нотариальной палаты отсутствовали, - основанием для отмены решения суда не являются.

Разрешая заявление ответчика фио о пропуске срока исковой давности истцом, который, по мнению ответчика, должен исчисляться с момента вынесения решения суда, либо с момента возбуждения исполнительного производства - дата, суд первой инстанции принял во внимание то обстоятельство, что с иском истец обратился в суд дата. Поскольку, с учетом обстоятельств по делу, судом определен срок исковой давности с момента, когда истцу стало известно о том, что его право на реализацию имущества нарушено переходом права собственности к фио (о данном обстоятельстве истцу стало известно согласно представленному ответу из фио ТНРЭР N 2 ГУ МВД России по адрес в дата), а также учитывая, что определением Головинского районного суда адрес от дата на спорное транспортное средство был наложен арест, то вывод суда о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, - правомерен. А потому, доводы апелляционной жалобы в данной части судебная коллегия отвергает.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам, изложены в мотивировочной части решения, и оснований с ними не согласиться судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фио не привлекали к участию по делу в Головинском районном суде адрес, в связи с чем, были нарушены её права, - судебная коллегия отклоняет, так как вопрос об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль, принадлежащий ответчику, разрешался в настоящем гражданском деле, в котором фио является ответчиком, принимала участие при его рассмотрении, заявила встречный иск, представляла доказательства, оцененные судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исполнение обязательств фио обеспечивается также поручительством фио и фио, у которых имеется имущество, на него может быть обращено взыскание в счет оплаты долга, - судебная коллегия отвергает, поскольку обеспеченное залогом обязательство должником не исполнено, залог не может считаться прекращенным, и на него может быть обращено взыскание.

Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке представленных доказательств, - не могут являться основанием для отмены решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Само по себе несогласие ответчика с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика фактически повторяют доводы встречного искового заявления, которые исследованы судом и признаны не состоятельными.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузьминского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: