Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2019 г. по делу N 33-44001/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи: Горновой М.В.

и судей: Целищева А.А, Федерякиной Е.Ю, при помощнике судьи Амелькиной Е.П, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика МИШАРИНОЙ Н.Ф. на решение МЕЩАНСКОГО районного суда города Москвы от 29 апреля 2019 года, которым постановлено:

"Исковые требования АО "АЛЬФА-БАНК" к Мишариной Н.Ф. о взыскании задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с Мишариной Н.Ф. в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" сумму задолженности в размере 1 300 820, 63 руб.

Обратить взыскание на Квартиру, расположенную по адресу: ***, путем продажи на публичных торгах, установить начальную продажную цену в размере 1 788 800, 00 руб.

Взыскать с Мишариной Н.Ф. расходы по уплате государственной пошлины в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" в размере 14 704 руб.", УСТАНОВИЛА:

АО "АЛЬФА-БАНК" обратилось в Мещанский районный суд г. Москвы с иском к Мишариной Н.Ф, Мишарину Д.А. о взыскании задолженности по договору с обращением взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что 04 марта 2011 года между Мишариной Н.Ф. и ОАО "АЛЬФА-БАНК" (в настоящее время в связи с переименованием АО "АЛЬФА-БАНК" был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 1 400 000, 00 руб. на срок 242 месяца с уплатой процентов размере 13 процентов годовых.

Кредитным договором предусмотрено целевое использование кредита, а именно для приобретения квартиры, расположенной по адресу: ***.

Обеспечением исполнения обязательства Заемщика по Кредитному договору является ипотека вышеупомянутого жилого помещения, возникающая в силу закона и удостоверенная Закладной, а также поручительство Мишарина Д.В.

Ответчики свои обязательства не исполняют надлежащим образом, в связи чем, образовалась задолженность в размере 1 300 820, 63 руб.

При таких обстоятельствах, Банк просил взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу сумму задолженности в размере 1 300 820, 63 руб, расходы по оплате госпошлины, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: ***, путем продажи ее с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 788 800, 00 руб.

Представитель истца -АО "АЛЬФА-БАНК" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Мишарина Н.Ф. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещалась, доказательств уважительности причин неявки суду не представила, направила в суд письменные возражения.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Мишарина Н.Ф.

В частности, автор жалобы отмечает, что истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров досудебный порядок их разрешения.

Кроме того, судом неправомерно не применены положения ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

По положения ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении"- решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение указанным требованиям закона отвечает.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то:

передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ч. 1 ст. 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Ч. 1 ст. 809 ГК РФ гласит, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ч. 1 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются представить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обеспеченного залогом обязательства, за которые он отвечает.

Ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между держателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Из положений ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" следует, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не усмотрено иное.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 04 марта 2011 года между ОАО "АЛЬФА-БАНК" (в настоящее время в связи с переименованием АО "АЛЬФА-БАНК") и Мишариной Н.Ф. был заключен кредитный договор N***, предметом которого являлось предоставление кредитором (истцом) заемщику (ответчику) денежных средств в размере 1 400 000, 00 руб. сроком на 242 месяца с уплатой процентов за полученный кредит из расчета годовой процентной ставки 13% годовых.

Кредит предоставлен для приобретения квартиры *** расположенной по адресу: ***.

Обеспечением исполнения обязательств ответчика по кредитному договору являлась ипотека указанного жилого помещения, которая удостоверена Закладной от 11 марта 2011 г, зарегистрированной в установленном законом порядке.

Также обеспечением исполнения обязательств заемщика являлось поручительство Мишарина Д.В, с которым 04 марта 2011 г. был заключен договор поручительства, по условиям которого тот обязался отвечать перед истцом за исполнение всех обязательств по возврату кредита в том же объеме, что и заемщик.

19 февраля 2012 года Мишарин Д.В. умер.

Определением Мещанского районного суда города Москвы от 29 апреля 2019 года производство по гражданскому делу в части требований, заявленных к Мишарину Д.В. было прекращено.

Пунктом 4.4.1 кредитного договора предусмотрено право банка потребовать полного или частичного досрочного исполнения обязательств при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей.

Отмечая, что ответчик свои обязательства не исполняет надлежащим образом, в связи чем, образовалась задолженность в размере 1 300 820, 63 руб, уведомление о досрочном возврате кредита осталось без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценивая представленные доказательства, проверив расчет истца, признав его правильным, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Банка и взыскал с заемщика Мишариной Н.Ф. в пользу истца сумму долга по кредитному договору в размере 1 300 820, 63 руб, из которых просроченный основной долг - 1 218 092, 07 руб, задолженность по просроченным процентам - 52 970, 49 руб, неустойка за просрочку погашения основного долга - 7 622, 42 руб, неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом - 20 735, 65 руб, задолженность по просроченной сумме комиссии за обслуживание текущего счета - 1 400, 00 руб, а также обратил взыскание на предмет залога- рассматриваемую квартиру путем продажи ее с публичных торгов.

При определении начальной продажной цены заложенного имущества, суд первой инстанции принял во внимание отчет изготовленный Союзом "Пермская торгово-промышленная палата" N 068-01/19 от 30 января 2019 года, согласно которому, стоимость заложенного имущества определена в размере 2 236 000, 00 руб, а также требования подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в связи с чем, установилначальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 788 800, 00 руб.

При этом, суд исходил из того, что свои обязательства по кредитному договору ответчик не исполняет надлежащим образом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом были взысканы с ответчика в пользу расходы по оплате государственная пошлина в размере 14 704, 00 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленными сторонами доказательствами, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Аргументы автора жалобы о несоблюдении Банком досудебного порядка урегулирования спора, судебная коллегия находит несостоятельными.

На основании п.п. 4.4.1. кредитного договора кредитор вправе потребовать полного или частичного досрочного исполнения обязательств по Договору путем предъявления письменного требования о полном или частичном досрочном возврате суммы Кредита.

Требования о досрочном возврате были направлены взыскателем по всем известным Банку адресам Ответчика.

Согласно указанных Требований Банк уведомил Ответчика о наличии у нее задолженности перед Банком, что подтверждается реестром внутренних почтовых отправлений.

Причем, Банк уведомил Мишарину Н.Ф. по адресу регистрации, который был. указан в ее паспорте, а именно: ***, а также по месту ее фактического проживания по адресу. ***, который указан в рассматриваемой апелляционной жалобе в качестве надлежащего.

По п. 6.7. Кредитного договора, почтовая корреспонденция направляются по последнему известному Кредитору месту жительства или месту нахождения Заемщика, и считаются доставленными, по этому адресу даже если должник более по нему не проживает.

Сведений о том, что в Банк поступали Заявления ответчика о смене адреса регистрации или места фактического проживания материалы дела не содержат.

Таким образом, доводы Мишариной Н.Ф. о неполучении требования о возврате суммы кредита противоречат собранным доказательствам.

Причем судебная коллегия констатирует, что досудебный порядок разрешения рассматриваемого спора ни законом, ни договором не предусмотрен.

Утверждение апеллянта о том, что проценты по кредитному соглашению должны быть снижены не является основанием для отмены либо изменения оспариваемого решения, поскольку проценты за пользование кредитом, заявленные Банком, являются согласованными в рамках Кредитного договора.

В: соответствии с п. 4, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13. Пленума ВАС РФ N 14 от 08 октября 1998 года" "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федераций о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные п.1 статьи 395 ГК РФ по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по кредитному договору.

Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами; предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Оснований для снижения: процентов в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, также не может быть.

Положениями ст. ст. 809 и 819 ГК РФ установлено, что заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; заемщик обязан вернуть полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Проценты, уплачиваемые заемщиком: на сумму кредита в размере и в порядке определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Положения ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации к требованию о взыскании процентов за пользование кредитом не применяются.

Суждения Мишариной Н.Ф. о необходимости снижения взысканной судом неустойки на основании ст. 333 ГК РФ судебная коллегия отклоняет.

Право требования Банком неустойки за несвоевременную уплату процентов и основного, долга по договору, так и ее размер предусмотрены Кредитным соглашением, заключенным между Банком и Заемщиком, Заемщик, заключая кредитный договор, обязана была оценивать свою платежеспособность, уровень доходов и иные обстоятельства, влияющие на исполнение договора.

Кроме того, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неисполнения обязательств по договору на протяжении длительного времени Ответчиком не представлены.

Ст. 333 ГК РФ указывает, что неустойка должна быть, не просто несоразмерна последствиям нарушения обязательства, она должна быть явно несоразмерна им.

Данное требование подтверждено п. 42 совместного Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ и Пленума ВАС N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федераций" и п. 2 "Обзора практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Таким образом, под понятием "явной несоразмерности" законодатель подразумевает несоответствие суммы неустойки последствиям нарушения обязательства заметное любому стороннему наблюдателю.

Размер неустойки должен быть настолько большим, чтобы у любого человека возникло сомнение в его обоснованности.

Только наличие "явной несоразмерности" и позволяет суду ставить вопрос об уменьшении суммы неустойки.

Однако, сумма неустойки, начисленная Банком Заемщику, не соответствует критерию несоразмерности, что подтверждается материалами, предоставленными в суд.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неправильном установлении судом всех обстоятельств, имеющих значение для дела, а также о несоответствии выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела не могут повлечь отмену решения суда, поскольку фактически направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм законодательства, примененных судом при разрешении спора, однако такие доводы не опровергают выводы суда и правильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем не могут явиться основанием к отмене состоявшегося по делу судебного постановления.

Согласно положениям ст. 59, 67, 71 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Право оценки доказательств принадлежит суду первой инстанции.

Указание апеллянта о рассмотрении дела в ее отсутствие судебная коллегия отклоняет, так как согласно протокола судебного заседания от 29 апреля 2019 года ответчик в суде присутствовала.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение МЕЩАНСКОГО районного суда города Москвы от 29 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МИШАРИНОЙ Н.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: