Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2019 г. по делу N 33-44006/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи: Горновой М.В, и судей: Целищева А.А, Андриясовой А.С, при помощнике судьи Чернышевой А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ЯКОВЛЕВА К.Б. на решение МЕЩАНСКОГО районного суда города Москвы от 27 марта 2019 года, которым постановлено:

"Исковые требования ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с Яковлева Константина Борисовича в пользу ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 08 октября 2015 г. N *** по состоянию на 26 октября 2018 г. в сумме 2 674 986, 60 рублей, которая состоит из: - 2 405 265, 47 рублей - кредит; - 266 793, 60 рублей - плановые проценты; - 2 927, 53 рублей - пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 574, 93 рублей"

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с иском к Яковлеву К.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства по кредитному договору N N ***, заключенному между должником и АКБ "Банк Москвы" (ОАО), правопреемником которого он является от 08 октября 2015 года в сумме 2 674 986, 60 руб, а также расходы по госпошлине в размере 21 574, 93 руб, мотивируя заявленные исковые требования неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по указанному выше кредитному договору.

Представитель истца -ВТБ (ПАО) в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик Яковлев К.Б. о дате, месте и времени судебного заседания извещенный телеграммой по месту постоянной регистрации, указанному в исковом заявлении, о чем в материалах дела имеется уведомление телеграфом, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, своих возражений на иск не направил, с заявлением об отложении рассмотрения дела не обращался.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного просит ответчик Яковлев К.Б. по доводам своей апелляционной жалобы.

В частности, автор жалобы отмечает, что он не был надлежащим образом извещен о дате, месте и времени судебного разбирательства, когда состоялось оспариваемое решение.

Кроме того, апеллянт считает, что при вынесении решения, не учтены все произведенные им оплаты.

Представитель истца- Банка ВТБ (ПАО) по доверенности Обухов Д.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы возражал частично, согласившись с тем, что часть задолженности, не вошедшая в расчет, на дату вынесения оспариваемого решения была Яковлевым К.Б. погашена, что подтверждает уточненный расчет.

Ответчик Яковлев К.Б. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении"- решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, рассматриваемое решение суда указанным требованиям закона в полной мере не отвечает.

Из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 гл. 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. ст. 807-810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

На основании ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 08 октября 2015 года между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и Яковлевым К.Б. был заключен кредитный договор N *** (ранее ***) о предоставлении ответчику денежных средств в размере 2 638 000, 00 руб. на условиях возвратности, платности, срочности; срок возврата 10 октября 2022 года с процентной ставкой 23, 90 % годовых.

При этом, ответчик взял на себя обязательство ежемесячно производить погашение кредита и процентов по нему.

Утверждая, что АКБ "Банк Москвы" (ОАО) исполнил принятые на себя обязательства, осуществил перечисление денежных средств на счет заемщика, однако Яковлев К.Б. принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов не исполняет надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на 26 октября 2018 г. составила 2 674 986, 60 руб, где:

- 2 405 265, 47 руб.- кредит;

- 266 793, 60 руб. - плановые проценты;

- 2 927, 53 руб. - пени истец заявил настоящий иск в суд, указав, что н а основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 14.03.2016г, а также решения единственного акционера АКБ "Банк Москвы" (ОАО) от 08.02.2016г. N 02, АКБ "Банк Москвы" (ОАО) реорганизован в форме выделения АО "БС Банк (Банк Специальный)", с одновременным присоединением АО "БС Банк (Банк Специальный)" к Банку ВТБ (ПАО).

С 10.05.2016 Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и АО "БС Банк (Банк Специальный)" по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным доказательствам по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 160, 309, 310, 434, 438, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, условиями заключенного между сторонами кредитного договора, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, так как посчитал, что факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств со стороны ответчика нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и последним, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, опровергнут не был.

Причем, определяя размер задолженности, подлежащей ко взысканию, суд опирался на расчет задолженности ответчика, представленный Банком, констатируя, что размер задолженности проверен и признан арифметически верным.

Между тем, с таким выводом суда первой инстанции, судебная коллегия согласиться не может, ввиду того, что им не были учтены все платежи, произведенные Яковлевым К.Б. на дату вынесения оспариваемого решения.

Так, по запросу судебной коллегии- ВТБ (ПАО) представило сведения, с подтверждением расчета просроченной задолженности о том, что на период 27 марта 2019 года (дату вынесения решения) такая задолженность составила 2 559 986, 69 руб, где:

- 2 343 675, 06 руб.- кредит;

- 213 384, 10 руб. - плановые проценты;

- 2 927, 53 руб. - пени

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым оспариваемое решение суда изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

" Взыскать с Яковлева К.Б. в пользу ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 08 октября 2015 г. N *** по состоянию на 27 марта 2019 г. в сумме 2 559 986, 69 руб, которая состоит из:

- 2 343 675, 06 руб. - кредит;

- 213 384, 10 руб. - плановые проценты;

-2 927, 53 руб.- пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 999, 93 руб.

В остальной части оспариваемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины взыскиваются судебной коллегией по положения ст. 98 ГПК РФ, а именно, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Постановляя апелляционное определение, судебная коллегия находит, что аргументы ответчика о том, что он не был надлежащим образом извещен о дате, месте и времени судебного разбирательства, когда состоялось оспариваемое решение, не являются основанием к отмене рассматриваемого судебного акта.

По ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При этом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по его месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет сам ответчик.

Как усматривается из материалов дела, о дате слушания дела, назначенного на 27 марта 2019 года (дата вынесения решения) Яковлев К.Б. извещался путем направления ему судебной телеграммы по его месту жительства, указанному ответчиком в кредитном договоре*** (л.д. 69), а также в апелляционной жалобе, которая согласно отметки Почты России ответчику доставлена, но не вручена, так как квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не явился, т.е. по причинам, зависящим от должника.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу.

При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Статья 167 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Однако доказательств невозможности явиться в суд на рассмотрение дела в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Согласно положениям ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

По положениям ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом задач судопроизводства, принципа правовой определенности, общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволило бы рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика Яковлева К.Б, который о дате времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Иные доводы жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, следовательно, не могут служить основанием для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 328 п. 2 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение МЕЩАНСКОГО районного суда г. Москвы от 27 марта 2019 года - изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

" Взыскать с Яковлева К.Б. в пользу ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 08 октября 2015 г. N *** по состоянию на 27 марта 2019 г. в сумме 2 559 986, 69 рублей, которая состоит из:

- 2 343 675, 06 руб. - кредит;

- 213 384, 10 рублей - плановые проценты;

-2 927, 53 рублей - пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 999, 93 руб."

В остальной части решение МЕЩАНСКОГО районного суда г. Москвы от 27 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЯКОВЛЕВА К.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: