Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2019 г. по делу N 33-44008/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи: Горновой М.В.

и судей: Целищева А.А, Федерякиной Е.Ю, при помощнике Амелькиной Е.П, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ГАФУРОВА Р.М. на решение МЕЩАНСКОГО районного суда города Москвы от 17 апреля 2019 года, которым постановлено:

"Взыскать с Гафурова Р.М. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 07 октября 2016 г. N *** по состоянию на 23 октября 2018 г. в сумме 1 062 017, 72 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 510, 09 рублей", УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с иском к Гафурову Р.М. в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору N *** от 07 октября 2016 г. по состоянию на 23 октября 2018 года в сумме 1 062 017, 72 руб, в том числе: просроченную задолженность по основному долгу - 940807, 03 руб.; сумму просроченных процентов- 116 711, 64 руб.; сумму процентов на просроченный долг 3410, 10 руб.; 1088, 95 руб. сумму неустойки за нарушение сроков уплаты по кредиту, а также расходы по госпошлине в сумме 13 510, 09 руб, мотивируя свои требования не исполнением тем надлежащим образом своих обязательств по кредитному договору в части возврата кредита и уплаты процентов.

Представитель истца - Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Гафуров Р.М. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, направил в суд письменные возражения.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Гафуров Р.М.

В частности, автор жалобы считает, что Банк обусловил предоставление кредита приобретением страховки, чем нарушил положения п. 2 ст. 935 ГК РФ.

Фактически ему предоставлена сумма кредита в размере 917700, 00 руб, а не 1 050000, 00 руб, поэтому в октябре 2016 года им было направлено заявление о возврате страховой премии в размере 132 300, 00 руб. но Банк отказался их возвращать.

Кроме того, кредит был взят на двоих, для него и знакомого, который получив половину кредитных денег через какое- то время исчез в неизвестном направлении отказавшись оплачивать кредит.

Также, отмечает апеллянт, расчет задолженности произведен истцом неверно, а взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда указанным требованиям закона отвечает.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из положений п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела- 07 октября 2016 года между Банком ВТБ (ПАО) и Гафуровым Р.М. был заключен кредитный договор N ***, включающий в себя в качестве неотъемлемых частей анкету-заявление, индивидуальные условия потребительского кредита, Общие условия потребительского кредита Банка, о предоставлении Банком ответчику кредита в размере 1050000, 00 руб.

Согласно п. 2 Индивидуальных условий кредитования, срок возврата кредита установлен по 09 октября 2023 г, а по п.4 Индивидуальных условий кредитования -процентная ставка за пользование кредитом 18, 9 % годовых.

На основании п.6 Индивидуальных условий кредитования погашение кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, производятся ежемесячно.

При нарушении срока возврата кредита и уплаты процентов заемщик выплачивает Банку неустойку в виде пени в размере 20 % годовых, которая начисляется на сумму просроченной задолженности по погашению части основного долга и/или процентов, начисленных на указанную часть основного долга за период, начиная с даты возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения включительно (п. 12 Индивидуальных условий).

Выпиской по счету подтверждается, что ВТБ (ПАО) исполнил свои обязательства по кредитному договору, осуществил перечисление денежных средств на счет заемщика.

Ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленного ему кредита, но не исполнил обязательства по возврату кредита, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, сумма задолженности Гафурова Р.М. по состоянию на 23 октября 2018 г. перед ВТБ (ПАО) составила 1 062 017, 72 руб, где:

- 940 807, 03 руб. - сумма просроченной задолженности по основному долгу;

- 116711, 64 руб. - сумма просроченных процентов;

- 3410, 10 руб. - сумма процентов на просроченный долг;

- 1 088, 95 руб. - сумма неустойки (штрафов, пени) за нарушение сроков уплаты по кредиту.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, истец Банк ВТБ (ПАО) направил в адрес ответчика требование об исполнении обязательств по кредитному договору, которое ответчиком исполнено не было.

Изложенные факты послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценивая представленные доказательства по делу, проверив расчет истца и признав его правильным, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Банка, взыскав с заемщика Гафурова Р.М. сумму долга по кредитному договору в размере 1 062 017, 72 рублей.

Также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом взысканы с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 510, 09 руб.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что Банк ВТБ (ПАО) обязательства перед заемщиком по предоставлению денежных средств по кредитному договору выполнены в полном объеме, тогда как ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполняются, погашение задолженности по кредитному договору с начисленными процентами в установленные сроки не производится, Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе Гафуров Р.М. выражает несогласие с представленным истцом расчетом задолженности, однако в обоснование данных доводов в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свой расчет не представляет; аргументы ответчика о необоснованности расчета носят общий характер, материалами дела не подтверждены.

Вместе с тем, представленный Банком расчет задолженности арифметически верен, соответствует условиям договора и требованиям закона.

Суждения апеллянта о том, что суд при вынесении решения не учел, что банк навязал ему услугу по страхованию, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку из материалов кредитного дела следует, что ответчик добровольно дал согласие на списание денежных средств за присоединение к программе страхования, доказательств навязывания банком услуги страхования и невозможности заключения кредитного договора на иных условиях ответчиком не представлено.

Также материалы дела не содержат доказательств того, что заключение кредитного договора на содержащихся в нем условиях являлось вынужденным и что заемщик был лишен возможности заключить аналогичный договор с иным кредитным учреждением на иных условиях.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что не исполнение договора вызвано его финансовыми трудностями не являются основанием для отмены оспариваемого решения, поскольку наличие у заемщика финансовых трудностей не предусмотрено действующим законодательством или условиями кредитного договора в качестве основания для освобождения того от исполнения обязательств по кредиту.

Таким образом, при вынесении оспариваемого решения, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение МЕЩАНСКОГО районного суда города Москвы от 17 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГАФУРОВА Р.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: