Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2019 г. по делу N 33-44641/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи: Ефимовой И.Е.

и судей: Целищева А.А, Полковникова С.В, при помощнике судьи Королевой А.И, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ТЕЙТЕЛЬМАНА А.Д. на решение МЕЩАНСКОГО районного суда города Москвы от 10 апреля 2019 года, которым постановлено:

"Исковые требования ВТБ (ПАО) удовлетворить частично.

Взыскать с Тейтельмана А.Д. в пользу ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 10 января 2013 г. N *** по состоянию на 14 ноября 2018 г. в сумме 559887, 19 рублей.

Взыскать с Тейтельмана А.Д. в пользу ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 08 декабря 2014 года N *** по состоянию на 14 ноября 2018 г. в сумме 557880, 29 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13788, 84 руб.", УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с иском к Тейтельману А.Д. о взыскании задолженности по кредитным договорам, указывая на то обстоятельство, что 10 января 2013 года между ВТБ24 (ПАО) и Тейтельманом А.Д. был заключен договор о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения должника к условиям "Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ПАО) с разрешенным овердрафтом" и "Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт".

В соответствии с п.п.1.8, 2.2. Правил данные правила, тарифы, анкета-заявление и расписка в получении карты являются в совокупности договором о предоставлении и использовании банковской карты, заключенным между заявителем и должником посредством присоединения должника к условиям Правил путем подачи анкеты-заявления и расписки в получении карты.

Однако в настоящее время Тейтельман А.Д. принятые на себя обязательства по возврату данного кредита не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи с чем, Банк просил взыскать с ответчика в свою пользу по данному договору образовавшуюся задолженность в размере 572 544, 08 руб.

Также, 08 декабря 2014 года между ВТБ24 (ПАО) и Тейтельманом А.Д. был заключен кредитный договор N ***, путем присоединения ответчика к индивидуальным условиям кредитного договора, правил потребительского кредитования и подписания последним согласия на кредит.

В соответствии с согласием на кредит Банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 1 000 000, 00 рублей на условиях возвратности, платности, срочности с взиманием за пользование кредитом 24, 00 % годовых.

Согласно кредитного договора погашение кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно.

Банк перечислил денежные средства на счет ответчика, но в настоящее время Тейтельман А.Д. принятые на себя обязательства по возврату кредита не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи, с чем, истец просил взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность в размере 571 308, 61 руб, а также расходы по оплате госпошлины в размере 13 919, 26 руб.

Представитель истца- ВТБ (ПАО) в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Тейтельман А.Д. -в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, представил письменные возражения, просил о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено вышеприведенное решение о частичном удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым, ответчик Тейтельман А.Д. подал на него в Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушениями норм материального и процессуального права, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца -Банка ВТБ (ПАО), ответчик Тейтельман А.Д.- в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин отсутствия не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы от них не поступало.

С учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательство не допускается.

Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По положениям ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела -10 января 2013 года между ВТБ24 (ПАО) и Тейтельманом А.Д. был заключен договор N *** о предоставлении ответчику денежных средств с лимитом кредитования в размере 500 000, 00 рублей и использовании банковских карт путем присоединения должника к условиям "Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ24 (ЗАО) с разрешенным овердрафтом" и "Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт".

Должником была подана в адрес заявителя подписанная анкета-заявление, получена банковская карта N ***, что подтверждается соответствующим заявлением и распиской в получении карты.

Согласно расписке в получении банковской карты должнику был установлен лимит кредитования в размере 500 000, 00 руб.

Факт заключения сторонами денежного обязательства подтверждается кредитным договором N ***, заявлением-анкетой ответчика на получение кредита.

При этом ответчик засвидетельствовал своими подписями согласие с условиями предоставления ему в порядке кредитования денежных средств.

По п.3.11 Правил, должник обязан уплачивать заявителю проценты за пользование овердрафтом (кредитом), начисляемые за период с даты, следующей за датой возникновения задолженности по овердрафту до даты, установленной договором для возврата включительно по ставке, установленной тарифами.

В соответствии с "Тарифами по обслуживанию международных пластиковых карт с льготным периодом уплаты процентов", утвержденных приказом, проценты за пользование овердрафтом (кредитом) составляют 18, 00 % годовых.

По п. 5.7 Правил, если клиент не обеспечил наличие на счете денежных средств, достаточных для погашения задолженности, в порядке, предусмотренном п.п. 5.4, 5.5. правил, Банк рассматривает не погашенную в срок задолженность, как просроченную.

За несвоевременное погашение задолженности с клиента взимается пеня, установленная тарифами банка.

Пеня взимается за период с даты, следующей за датой образования просроченной задолженности по дату фактического погашения задолженности.

Общая сумма задолженности ответчика перед банком по кредитному договору N *** по состоянию на 14 ноября 2018 г. составила 572 544, 08 рублей, из которой 499 638, 75 руб.- кредит; 59 248, 44 руб. - плановые проценты; 13 656, 89 руб.- пени.

Также, 08 декабря 2014 года Банк ВТБ24 (ПАО) и Тейтельман А.Д. заключили кредитный договор N *** о предоставлении ответчику денежных средств в размере 1 000 000, 00 руб. на условиях возвратности, платности, срочности, путем присоединения последнего к индивидуальным условиям договора, условиям правил потребительского кредитования и подписания им согласия на кредит.

Факт заключения сторонами денежного обязательства подтверждается кредитным договором N ***, заявлением-анкетой ответчика на получение кредита.

При этом, ответчик засвидетельствовал своими подписями согласие с условиями предоставления ему в порядке кредитования заимообразно банком денежных средств.

По договору срок возврата кредита установлен по 09 декабря 2019 г, процентная ставка за пользование кредитом - в размере 24, 00 % годовых.

В соответствии с кредитным договором, при нарушении срока возврата кредита и уплаты процентов заемщик выплачивает Банку неустойку в виде пени в размере 0, 6 % в день от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки от суммы кредита, за период, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения включительно.

Общая сумма задолженности ответчика перед банком по кредитному договору N *** по состоянию на 14 ноября 2018 г. составила 571 308, 61 рублей, из которой 488 932, 97 руб. - кредит; 66 947, 32 руб.- плановые проценты; 4 644, 62 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 10 783, 70 руб. - пени по просроченному долгу.

Направленные Банком в адрес должника требования о досрочном возмещении кредитных денежных средств оставлено ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения иска в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным доказательствам по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 809, 811 ГК РФ, условиями заключенных между сторонами договоров, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств со стороны ответчика нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и последним в нарушении ст. 56 ГПК РФ опровергнут не был.

Размер задолженности проверен судом и признан арифметически верным.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласиться судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования судом первой инстанции, соблюдены.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного судом решения.

Аргументы апеллянта о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения суда, поскольку рассматриваемыми договорами условие о досудебном порядке урегулирования возникающих споров не предусмотрено, равно как не предусмотрено и законодателем по категории дел о взыскании задолженности по договорам займа.

Суждения автора жалобы об отсутствии расчета по иску и противоречие суммы иска имеющейся фактической задолженности, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку не подтверждены материалами дела, причем взыскателем представлен подробный расчет задолженности по двум договорам с учетом внесенных денежных средств, периодом просрочек и процентной ставкой.

Доводы апелляционной жалобы о внесении ответчиком большей суммы, чем получено, не свидетельствуют о погашении задолженности по договорам, поскольку оплата по договорам производилась несвоевременно и не в полном объеме, поэтому образовалась задолженность.

В представленном истцом расчете задолженности учтены все произведенные ответчиком платежи.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что расчет задолженности произведен верно, с учетом выплаченных ответчиком сумм; доказательств обратного ответчиком не представлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на тяжелое материальное положение, что по мнению заявителя является уважительным обстоятельством, не влекут отмену решения суда, так как материальное положение должника не является основанием для его освобождения от ответственности по обязательствам или уменьшения размера долга.

Наличие у заемщика финансовых трудностей не предусмотрено действующим законодательством или условиями кредитных договоров в качестве основания, освобождающего его от обязанности своевременно исполнять принятые на себя перед кредитором обязательства и не препятствует взысканию причитающихся кредитору сумм в судебном порядке.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование закона.

Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда первой инстанции по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

Нарушений норм материального права коллегией не установлено.

Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, указанные в части 4 статьи 330 ГПК РФ, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, судебная коллегия не установила; постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

При вынесении апелляционного определения судебная коллегия отмечает, что на основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка от 9 ноября 2017 года (Протокол N51 от 10 ноября 2017 года), а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) от 3 ноября 2017 года (Протокол N02/17 от 7 ноября 2017 года) Банк реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество).

Банк ВТБ (ПАО) является правопреемников всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в отношении всех его должников и кредиторов, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

С 01.01.2018 (даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему ВТБ 24(ПАО) Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником ВТБ 24 (ПАО) по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается договором о присоединении Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) от 03 октября 2017 г. и уставом Банка ВТБ (ПАО).

Согласно статье 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе в результате универсального правопреемства в правах кредитора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с договором о присоединении Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) от 03 октября 2017 г.

Соответственно, истцом по заявленным требованиям обоснованно выступил ВТБ (ПАО).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение МЕЩАНСКОГО районного суда города Москвы от 10 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ТЕЙТЕЛЬМАНА А.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: