Апелляционное определение Московского городского суда от 30 января 2020 г. по делу N 33-4492/2020

Московского городского суда в составе судьи фио, при ведении протокола помощником судьи фио, заслушав в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

дело по частной жалобе представителя заявителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности фио на определение Солнцевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Апелляционную жалобу оставить без движения. Известить заявителя о необходимости исправить недостатки апелляционной жалобы в срок до дата включительно и разъяснить, что в противном случае жалоба будет возвращена.

установила:

дата от представителя СПАО "Ингосстрах" фио поступила в суд апелляционная жалоба на решение от дата.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого, как незаконного и не обоснованного просит представителя заявителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности фио

Настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению судом в отсутствие участников процесса, поскольку в соответствии с положениями части третьей статьи 333 ГПК РФ обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ст. 322 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление должны содержать:

1) наименование суда, в который подаются апелляционные жалоба, представление;

2) наименование лица, подающего жалобу, представление, его место жительства или адрес;

3) номер дела, присвоенный судом первой инстанции, указание на решение суда, которое обжалуется;

4) требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным;

5) перечень прилагаемых к жалобе, представлению документов.

В апелляционных жалобе, представлении могут быть указаны номера телефонов, факсов, адреса электронной почты и иные необходимые для рассмотрения дела сведения, а также заявлены имеющиеся ходатайства.

В апелляционных жалобе, представлении не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

Апелляционное представление подписывается прокурором.

К апелляционной жалобе также прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа;

Согласно п. 1 ст. 323 ГПК РФ, при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Как правильно указал суд первой инстанции апелляционная жалоба подлежала оставлению без движения, поскольку подана с нарушениями требований ст. 322 ГПК РФ, а именно она не была оплачена государственной пошлиной, в жалобе не содержались основания, по которым заявитель считал решение суда неправильным.

Суд второй инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильном применении норм процессуального законодательства и соответствуют фактическим обстоятельствам.

Довод частной жалобы о том, что госпошлина заявителем оплачена, опровергается материалами дела. Так, на л.д. 163 имеется копия платежного поручения N 646472 об оплате госпошлины по апелляционной жалобе заявителя. Однако, указанное платежное поручение датировано дата, т.е. после принятия оспариваемого определения. Следовательно, на момент оставления апелляционной жалобы без движения, действия суда были законными и обоснованными.

Более того, поданная заявителем полная апелляционная жалоба поступила в суд дата, т.е. после принятия оспариваемого определения, вследствие чего, действия суда следует признать правомерными.

Довод частной жалобы о том, что определением суда от дата апелляционная жалоба была возвращена заявителю, отклоняется судом второй инстанции, т.к. определением суда от указанной даты апелляционная жалоба СПАО "Ингосстрах" была оставлена без движения.

При таких обстоятельствах, суд второй инстанции полагает, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами процессуального права, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, судья

определила:

определение Солнцевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу представителя заявителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности фио- без удовлетворения.

Судья: