Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2020 г. по делу N 33-4504/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей Егоровой Ю.Г., Зельхарняевой А.И., при помощнике Каспар А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой Ю.Г. гражданское дело N 2-1760/19 по апелляционной жалобе Сухорукова Н.В. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 30 июля 2019 года, которым постановлено:

Взыскать с Сухорукова Н*В* в пользу АО "Энергоинвест" задолженность по договору займа в размере 106 371 500 руб, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2018 по 28.11.2018 в размере 6 933 818, 94 руб, госпошлину 60 000 руб.

Взыскать с Сухорукова Н*В* в пользу АО "Энергоинвест" проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2018 по день исполнения решения суда, из расчета суммы долга в размере 106 371 500 руб, УСТАНОВИЛА:

АО "Энергоинвест" обратилось в Останкинский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к Сухорукову Н.В. о взыскании денежных средств, мотивируя требования тем, что 10.01.2018 года между Коссински В. (цедент) и истцом (цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с условиями которого цедент уступает цессионарию в полном объеме права (требования) к ответчику Сухорукову Н.В, принадлежащие цеденту и возникшие на основании договора займа от 24.08.2016 года, заключенного между цедентом и должником. О состоявшемся переходе права по договору займа к АО "Энергоинвест" ответчик Сухоруков Н.В. был уведомлен в установленном законом порядке. Сумма займа ответчиком до настоящего времени истцу не возвращена, что послужило поводом для обращения в суд с данным исковым заявлением. Истец просил суд первой инстанции взыскать с ответчика Сухорукова Н.В. в пользу АО "Энергоинвест" задолженность по договору займа в размере 106 371 500 руб, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2018 по 28.11.2018 в размере 6 933 818, 94 руб, госпошлину 200 000 руб, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2018 по день исполнения решения суда, из расчета суммы долга в размере 106 371 500 руб.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал относительно удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Сухоруков Н.В. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явился, извещен, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без его участия по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Судом установлено, что 24.08.2016 года между Коссински В. и Сухоруковым В.В. был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого, займодавец передал заемщику в собственность денежные средства в размере 130 000 000 рублей. Согласно пункту 3.2 предоставляемый заемщику займ является беспроцентным.

В соответствии с п. 5.1 полученный займ подлежит возврату заемщиком займодавцу частями в соответствии с графиком возврата займа, являющимся приложением N * к настоящему договору (л.д. 16).

30.09.2016 года между Коссински В. и Сухоруковым Н.В. заключен договор о залоге доли в уставном капитале ООО "Вертикаль", принадлежащей ответчику в размере 50% уставно капитала с целью обеспечения исполнения обязательств Сухорукова Н.В. перед залогодержателем, возникших из договора займа от 24.08.2016 года.

Залогодержатель без дополнительного согласования с залогодателем и Обществом приобретает право обратить внимание на предмет залога, если залогодатель не исполнит либо ненадлежащим образом исполнит основное обязательство (п. 4.1 договора залога).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по основному обязательству залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога по своему выбору, как в судебном, так и во внесудебном порядке (п. 4.3 договора).

Обращение взыскания на предмет залога во внесудебном порядке осуществляется по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации о нотариате и законодательством Российской федерации об исполнительном производстве (п. 4.6 договора).

В случае обращения взыскания на предмет залога во внесудебном порядке начальная продажная цена предмета залога устанавливается в размере залоговой стоимости предмета залога, указанной в настоящем договоре (п. 4.8 договора).

Размер уставного капитала Общества на день подписания настоящего договора составляет 50 000 руб, что подтверждается уставом Общества (п. 1.3 договора).

Стороны по соглашению между собой оценивают закладываемую долю в уставном капитале Общества в размере 50 % в сумме, равной 25 000 руб. (залоговая стоимость) (п. 1.4 договора).

17.01.2017 года Ивановой В.В, временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы Якушенко Е.В, на основании ст. 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, была совершена исполнительная надпись, на бланке *, зарегистрированная в реестре за N *, в отношении должника Сухорукова Н.В, имевшего неуплаченную в срок задолженность за время с 10.11.2016 по 10.12.2016, составляющую 21 666 666, 66 руб.

Всего, согласно п. 5.3 договора займа, предлагается взысканию 130 000 000 руб, за счет обращения взыскания на заложенное по договору залога имущество. В этих целях обращено взыскание на долю в уставном капитале ООО "*" ОГРН *, ИНН/КПП */* в размере - 50%, номинальной стоимостью 25 000 руб, залоговой стоимостью 25 000 руб. (л.д. 65).

Также судом установлено, что 10.01.2018 между Коссински В. и АО "Энергоинвест" был заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с условиями которого цедент уступает цессионарию в полном объеме права (требования) к Сухорукову Н, В, принадлежащие цеденту и возникшие на основании договора займа от 24.08.2016, заключенного между цедентом и должником (л.д. 12-13), Согласно п. 1.2 договора, сумма уступаемого требования к должнику составляет 106 371 500 руб.

Требования настоящего договора переходят к цессионарию в полном объеме, в том числе, но, не ограничиваясь, на возврат суммы долга, процентов, на неустойку, на проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, на убытки (п 1.3 договора).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 160, 309, 310, 808, 810, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из того, что доказательств, подтверждающих погашение долга перед АО "Энергоинвест" по договору займа, ответчиком не представлено, проверив расчет истца и признав его обоснованным и арифметически правильным, пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика в пользу АО "Энергоинвест" суммы займа в размере 106 371 500 рублей.

Вместе с тем, суд первой инстанции, с учетом требований ст. ст. 811, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2018 по 28.11.2018 в размере 6 933 818, 94 руб, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2018 по день исполнения решения суда, из расчета суммы долга в размере 106 371 500 руб.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о погашении ответчиком задолженности по договору займа от 24 августа 2016 года в полном объеме до заключения договора уступки прав (цессии) за счет средств истребования цедентом предмета залога во внесудебном порядке по исполнительной надписи нотариуса, судебная коллегия признает необоснованным, поскольку как верно указано в оспариваемом судебном акте, решением Балашихинского городского суда Московской области от 31 мая 2017 года установлено, что ООО "*" 23 января 2017 года и 24 января 2017 года перечислило Коссински В. Действительную стоимость 50% уставного капитала ООО "*" в размере 23 628 500 рублей. Доказательств подтверждающих иной размер действительной стоимости 50% уставного капитала ООО "*" в материалах дела не представлено.

Также ответчиком не представлено доказательств в подтверждение своих доводов об уведомлении Коссински В. Сухорукова Н.В. о погашении задолженности и отсутствии материальных претензий.

Доводам Сухорукова Н.В. о мнимости договора уступки права (цессии) от 10 января 2018 года судом первой инстанции также дана объективная оценка, поскольку в материалы дела не представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих утверждения ответчика.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства, собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Доводы апелляционной жалобы ответчика были предметом рассмотрения суда первой инстанции, нашли свое отражение в решении, правомерно признаны судом необоснованными, они направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 30 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Сухорукова Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи