Апелляционное определение Московского городского суда от 04 октября 2019 г. по делу N 33-45050/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Целищева А.А.

При помощнике судьи Кочеткове Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе КЛЮЕВА А.Г. на определение НИКУЛИНСКОГО районного суда Москвы от 22 июля 2019 г, которым постановлено:

"Заявление Клюева Александра Григорьевича о разъяснении решения суда от 04 июня 2019 года по делу N2-1620/19 по иску Клюева А.Г. к Московской городской думе о признании противоправным постановление в части отчуждения общедомового имущества собственников помещений в многоквартирном доме в собственность города Москвы признав ее общедомовой - оставить без удовлетворения"

УСТАНОВИЛ:

Клюев А.Г. обратился в Никулинский районный суд г. Москвы с заявлением о разъяснении решения данного суда от 04 июня 2019 г. по его иску к Московской городской думе о признании противоправным постановление в части отчуждения общедомового имущества собственников помещений в многоквартирном доме в собственность города Москвы, признав ее общедомовой, мотивируя тем, что в решении суд не дал надлежащей оценки собранным доказательствам, а именно, не отразил в решении, что Постановление Мосгордумы от 20 мая 1998 года N47 было опубликовано с изъятиями ; также суд не дал должной оценки о спорном объекте, расположенном по адресу: ***.

Заявитель Клюев А.Г. в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявление поддержал.

Заинтересованные лица- представители Московской городской думы, Департамента городского имущества г. Москвы, Мэра г. Москвы, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Судом постановлено вышеупомянутое определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит Клюев А.Г. по доводам своей частной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах, настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле и рассмотрена единолично судьей Московского городского суда, как суда апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 16 Постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении решения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что правовых оснований, предусмотренных ст. 202 ГПК РФ, для разъяснения решения не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласен с указанным выводом, поскольку решение суда, которое просил разъяснить заявитель, изложено полно, в понятных формулировках, неясных по толкованию выводов не содержит и в разъяснении, в том числе, по доводам заявления и частной жалобы, не нуждается.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение суда законным и обоснованным, а частную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании закона и не опровергают установленные выше обстоятельства, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения суда.

Нарушений норм гражданского процессуального права, влекущих отмену определения суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение НИКУЛИНСКОГО районного суда Москвы 22 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу КЛЮЕВА А.Г. - без удовлетворения.

Судья: (Целищев А.А.)