Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2020 г. по делу N 33-4528/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего фио, судей фио, фио

при помощнике фио

заслушав в открытом судебном заседании путем видеоконференцсвязи по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе истца фио

на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- в удовлетворении требований фио к Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации (ФСИН России), Министерству Финансов РФ (Минфин РФ) о компенсации морального вреда - отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к ФСИН РФ, Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда в размере сумма в связи с незаконностью содержания под стражей за период с дата по дата, утверждая, что Верховным Судом РФ при отмене приговора в отношении него, срок содержания под стражей не был продлен.

В судебное заседание истец не явился, отбывает наказание в местах лишения свободы. В удовлетворении ходатайства о проведении видеоконференцсвязи судом отказано по причине отсутствия технической возможности.

Представитель ФСИН России по доверенности фио в судебном заседании просил в иске отказать по причине недоказанности требований истца, поддержал доводы письменного отзыва, в котором указал, что вины ответчика в нарушении прав истца и причинении ему морального вреда не доказано (л.д.39-40).

Представитель ответчика Министерства финансов не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит истец фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, указывая на неправильное определение судом юридически значимых обстоятельств по делу, нарушение норм материального права.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения фио с использованием видеоконференцсвязи, представителя ФСИН РФ по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит, что не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Согласно ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ в своем Постановлении от дата N 10, указывает на то, что при рассмотрении судами дел о компенсации морального вреда, следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием), они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Для наступления ответственности в соответствии с вышеприведенной правовой нормой такая ответственность должна быть предусмотрена в законе, должен быть установлен факт наличия физических или нравственных страданий, вина причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным вредом.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, фио, паспортные данные, был арестован дата прокуратурой адрес по обвинению в совершению преступления, предусмотренного ч.2 ст. 105 УК РФ. Осужден: дата Волгоградским областным судом по ст. 162 ч.3 п. "в.г"; ст. 105 ч.2 п. "а, в, д, ж, з, н" УК РФ к пожизненному лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима с конфискацией имущества. Прибыл в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по адрес дата

дата было вынесено постановление Президиума Верховного суда РФ об отмене кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ от дата, дополнительного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ от дата в связи с допущенным нарушением норм УПК РФ, выразившемся в рассмотрении дела судом кассационной инстанции без извещения фио и его брата фио о наличии жалоб друг друга. Дело было направлено на новое кассационное рассмотрение в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ.

Определением Верховного Суда РФ от дата приговор Волгоградского областного суда от дата изменен: действия осужденного переквалифицированы со ст. 158 ч.3 п "в" УК РФ на ст. 158 ч.2 п. "в" УК РФ (в редакции от дата), исключено осуждение по ст. 105 ч.2 п. "н" УК РФ, в части осуждения по ст. 105 ч.2 п.п. "а, в, д, ж" УК РФ к пожизненному лишению свободы в исправительной колонии особого режима приговор признан законным, оставлен без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд верно исходил из того, что истцом не предоставлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии у истца физических или нравственных страданий, а также какие именно личные неимущественные права либо другие нематериальные блага истца нарушены в результате действий (бездействий) ответчика.

Выводы суда сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

В поданной апелляционной жалобе фио утверждает, что он был лишен возможности личного участия в судебном заседании. Приведенный довод основанием к отмене решения не является. Истец участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции, новых доводов, в сравнении с содержанием иска и апелляционной жалобы не привел, одновременно ему была предоставлена возможность изложить свою позицию суду лично, устно и путем чтения вслух подготовленного им текста. В связи с этим права истца не могут считаться нарушенными, отсутствие истца в суде первой инстанции на полноту рассмотрения его доводов не повлияло.

По мнению заявителя жалобы, он незаконно содержался под стражей в период с дата по дата в связи с тем, что Президиум Верховного Суда РФ, отменяя кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам РФ, не вынес постановления об избрании меры пресечения, продлении фио срока содержания под стражей; незаконное содержание под стражей причинило истцу моральный вред. Коллегия с данной позицией не согласна, поскольку вывода суда об отсутствии доказательств факта причинения морального вреда, вины ответчика указанный довод не опровергает.

Из материалов дела усматривается, что фио признан виновным в убийствах 4 человек, совершенных с особой жестокостью в группе с братом фио; жертвами преступников, в том числе, стали двое спавших детей несовершеннолетний фио и малолетняя фио В связи с совершением особо тяжких преступлений фио назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы. Приговор в указанной части никогда не отменялся, его законность подтверждена судебными актами высших судебных инстанций. Пребывание под стражей фио как лица, представляющего особую опасность для общества, под сомнение не была поставлена. С учетом меры наказания, избранной для истца, его нахождение в СИЗО и ИТУ на протяжении всего срока повторного рассмотрения дела по его кассационным жалобам прав истца не нарушило. Отбывание наказания в местах лишения свободы, вид которого соответствует характеру содеянного, личности преступника, содержанию приговора, не может рассматриваться как причинение данному лицу морального вреда.

Ссылки истца на то, что ранее Европейским Судом по правам человека была удовлетворена жалоба его брата фио на незаконное содержание под стражей по тому же делу, что представитель Верховного Суда РФ признал незаконность допущенных действий, коллегия принять во внимание не может по причине их недоказанности, а также с учетом того, что решения по требованию истца фио ЕСПЧ не выносилось. В предоставленном меморандуме Уполномоченного Российской Федерации при ЕСПЧ указано на позицию представителя РФ в части отсутствия разрешения вопроса о мере пресечения при направлении дела в судебную коллегию по уголовным делам РФ на новое рассмотрение, одновременно автор документа просил отклонить жалобу фио (л.д. 24). Кроме того, представитель Министерства финансов РФ, ФСИН РФ, наделенные необходимыми полномочиями, о признании иска не заявляли.

Таким образом, приведенные выводы решения соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: