Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2020 г. по делу N 33-4530/2020

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к Министерству внутренних дел о компенсации морального вреда, - отказать.

установила:

фио обратился в суд с иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указав, что дата представитель истца подал заявление о преступлении руководителю Главного Следственного управления Следственного комитета РФ по адрес, в указанном заявлении ссылался на наличие в действиях фио и фио признаков преднамеренного банкротства и мошенничества (статьи 196 и 159 Уголовного кодекса РФ). Должностными лицами УМВД России по городскому адрес неоднократно выносились постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению фио по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и ст. 196 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, указанные в заявлении о преступлении доводы, были отнесены к компетенции гражданского судопроизводства. В результате незаконных и длительных бездействий сотрудников УМВД России по городскому адрес причинен моральный вред в размере сумма.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца фио по доверенности фио явился, требования поддержал в полном объеме. Истец фио в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика МВД России по доверенности фио в суд первой инстанции явился, возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Третье лицо Министерство финансов РФ, УМВД России по городскому адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит истец фио, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика МВД России по доверенности фио, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата представитель истца подал заявление о преступлении руководителю Главного Следственного управления Следственного комитета РФ по адрес, в указанном заявлении ссылался на наличие в действиях фио и фио признаков преднамеренного банкротства и мошенничества (статьи 196 и 159 Уголовного кодекса РФ).

По результатам рассмотрения данного обращения были вынесены постановления об отказах в возбуждении уголовного дела, а именно: от дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата

При этом указанные постановления отменялись Домодедовской городской прокуратурой адрес. Так, постановлением от дата первого заместителя Домодедовского городского прокурора адрес было отменено крайнее постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению представителя фио - фио, как незаконное и преждевременное.

При этом истцу в лице его представителя фио от УМВД России по г. адрес от дата дан ответ, что в ходе проверки по материалу назначено проведение бухгалтерско-хозяйственной деятельности ряда организаций, указанных в обращении от дата

Разрешая исковые требования и руководствуясь положениями ст. ст. 56, 12, 67, 195, 196, 198 ГПК РФ, ст. 53, 45 Конституции РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований фио При этом суд исходил из того, что в нарушение статьи 56 ГПК РФ фио не представлено доказательств, подтверждающих факт признания действий должностных лиц органов внутренних дел незаконными, наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) сотрудников полиции при расследовании уголовного дела и физическими и нравственными страданиями истца в результате указанных незаконных действий (бездействия) сотрудников ОМВД, а также наличия вины ответчика в причинении истцу морального вреда.

Суд учёл, что действия должностных лиц прокуратуры по отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела являются процессуальными действиями в рамках проверки сообщения о преступлении. Истцом не приведено доказательств того, что по вине должностных лиц следственных органов нарушены его личные неимущественные права либо принадлежащие ему иные нематериальные блага. Сама констатация органом прокуратуры неправомерности действий должностного лица следственного органа является достаточным и полноценным способом восстановления прав заявителя по настоящему делу.

При этом, суд верно указал, что истец не лишен права и возможности на своевременное обжалование действий (бездействия) должностных лиц органов внутренних дел Российской Федерации в рамках УПК РФ в установленном законном порядке.

Как следует из материалов дела, доказательств наступления морального вреда и противоправности действий ответчика истцом не представлено, в связи с чем отсутствует причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью действий должностных лиц, а также не установлена вина указанных должностных лиц, что в данном случае является обязательным условием ответственности.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что противоправных действий (бездействий) со стороны МВД России по отношению к фио не установлено, равно как и вины ответчика в причинении вреда имущественным и нематериальным интересам истца.

С учетом положений ст. 151 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда от дата "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", ст. ст. 1100, 1071Ю 1069 ГК РФ, ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, суд правомерно не нашел оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания морального вреда.

При этом суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения морально-нравственных или физических страданий, связанных с действиями (бездействиями) ответчиков, а также причинно-следственной связи между действиями и наступившим моральным вредом, как и самого факта наступления морального вреда.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии совокупности юридически значимых обстоятельств, при которых иск не подлежит удовлетворению в полном объеме, включая требование о взыскании судебных расходов, поскольку данное требование неразрывно связано с основным, в удовлетворении которого судом отказано. Данный вывод суд основывает на анализе материалов, представленных и исследованных в ходе судебного заседания, которой дает оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и в соответствии с положениями норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца аналогичны основаниям заявленных истцом в суд требований, по существу они направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи