Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2019 г. по делу N 33-45316/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи: Горновой М.В, и судей: Целищева А.А, Смирновой Ю.А.

с участием прокурора Оглио Е.Ф, при помощнике судьи Королевой А.И, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе с дополнениями ответчика АЛЯПИНА А.С. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 26 февраля 2019 года, которым постановлено:

"Исковые требования Новиковой Е.Н. к Аляпину А.С, Селивановой Е.А, Аляпину Я.А. о выселении, удовлетворить частично.

Выселить Аляпина А.С, Селиванову Е.А, Аляпина Я.А. из квартиры N *** в г. Москве.

Взыскать с Аляпина А.С, Селивановой Е.А. в пользу Новиковой Е.Н. расходы по оплате услуг представителя 25 000 рублей, расходы по уплате госпошлины 300 рублей.

В остальной части требования Новиковой Е.Н. к Аляпину А.С, Селивановой Е.А, Аляпину Я.А, о расторжении договора, возложении обязанности, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения"

УСТАНОВИЛА:

Новикова Е.Н. обратилась в Бутырский районный суд г. Москвы с иском к Аляпиным А.С, Я.А, Селивановой Е.А. в котором просила обязать ответчика Аляпина А.С. не чинить ей препятствий в пользовании местами общего пользования квартиры N*** в г. Москве; расторгнуть договор безвозмездного найма данного жилого помещения от 01 июня 2016 года заключенный между Аляпиной Э.Г. и Аляпиным А.С, Селивановой Е.А, выступающих в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей; выселить ответчиков из указанной квартиры, взыскать с ответчиков в ее пользу 100 000, 00 руб. в счет компенсации морального вреда, судебные расходы.

В обоснование своих исковых требований истец указала, что является собственником комнаты N *** в названном двухкомнатном жилом помещении и проживает постоянно по указанному адресу совместно с сыном Новиковым А.С.

В комнате N *** упомянутой квартиры проживает семья ответчика Аляпина А.С.- он, его жена- Селиванова Е.А. и их сын- Аляпин Я.А, на основании договора безвозмездного найма, заключенного тем со своей матерью Аляпиной Э.Г. собственником этого помещения.

Между тем, ответчики портят оборудование в местах общего пользования, чинят препятствия ей и ее сыну в пользовании жилым помещением и местами общего пользования, имеются препятствия в свободном доступе в квартиру.

Истец Новикова Е.А, ее представитель, действующий на основании доверенности Бетехтин А.П.- в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме, отметив, что никаких соглашений с собственником другой комнаты рассматриваемой квартиры не заключала, разрешения (согласия) на вселение семьи ответчика не давала.

Ответчик Аляпин А.С, действующий в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего сына Аляпина Я.А. *** г.р, 3-е лицо- Аляпина Э.Г, их представитель, действующий на основании доверенности Трошин Е.В. в судебное заседание суда первой инстанции явились, против удовлетворения иска возражали.

В частности Аляпин А.С. пояснил, что он и его семья заключили договор безвозмездного найма в отношении комнаты, принадлежащей матери - Аляпиной Э.Г. и проживает в ней по указанному адресу со своей супругой и ребенком; имеет по указанному адресу временную регистрацию; при вселении согласия собственника комнаты N *** он не получал; отношения с Новиковой Е.Н. носят ярко выраженный конфликтный характер, Новикова Е.Н. осуществляла и ранее в отношении его бабушки. действия, направленные на создание конфликтов; препятствует в их проживании и пользовании жильем.

В свою очередь третье лицо - Аляпина Э.Г. отметила, что в принадлежащей ей на праве собственности комнате по рассматриваемому адресу проживает её сын с семьей; согласия собственника второй комнаты Новиковой Е.Н. она не получала, поскольку получение такого согласия невозможно по причине наличия конфликтных взаимоотношений, которые носят длительный характер; Новикова Е.Н. возражает в принципе против проживания в квартире безотносительно к личности; сама Аляпина Э.Г. в квартире не проживает, поскольку занята уходом за больным супругом и проживает по месту собственной регистрации совместно с ним; указанная комната принадлежит ей на праве собственности в порядке наследования по закону после смерти матери, которая ранее проживала в жилом помещении и при ней также имелись конфликты с Новиковой Е.Н.; пожилой, больной человек страдала от поведения Новиковой Е.Н.

Ответчик Селиванова Е.А, являясь также законным представителем несовершеннолетнего сына Аляпина Я.А, *** г.р. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещалась надлежащим образом.

Третье лицо - Новиков А.С. в судебное заседание суда первой инстанции явился, подержал требования, указав, что своего согласия на вселение ответчиков, он как собственник не давал, соглашения с собственником второй комнаты не заключал.

Судом постановлено вышеприведенное решение, не согласившись с которым, ответчик Аляпин А.С. подал на него в Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда апелляционную жалобу с дополнениями, в которой ставит вопрос о его отмене, как незаконного и необоснованного, ссылаясь на доводы, изложенные в ней.

Так, автор жалобы считает, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

Истец Новикова Е.А. ее представитель, действующий на основании доверенности Бетехтин А.П.- в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, против удовлетворения рассматриваемой апелляционной жалобы возражали.

Ответчики Аляпин А.С, Селиванова Е.А. действующие в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего сына Аляпина Я.А. *** г.р, 3-е лицо- Новиков А.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

3- е лицо- Аляпина Э.Г, ее представитель, представляющий также интересы Аляпина А.С. по ордеру и доверенности адвокат Бычкова М.В.- в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего необходимым оставить оспариваемое решение без изменения, а апелляционную жалобу с дополнениями без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

По ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. ч. 1-4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

При рассмотрении настоящего дела нарушений, перечисленных в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущено не было.

Из материалов дела следует, что квартира N *** в г. Москве является двухкомнатной, коммунальной, имеет общую площадь 52 кв.м, жилую 35, 6, состоит из двух изолированных комнат.

Комнату N *** размером 16, 10 кв.м. занимают Новикова Е.Н. и Новиков А.С.

Данное жилое помещение принадлежит в равных долях Новиковой Е.Н. и Новикову А.С. на основании купли-продажи комнаты от 09 апреля 2003 года и договора дарения от 09 июня 2001 года; Новикова Е.Н. и Новиков А.С. имеют регистрацию в квартире по месту жительства с 2003 года (л.д. 5-6, 7, 9, 10, 11-12, 13, 15).

Аляпин А.С. и Селиванова Е.А. с 03 ноября 2006 года состоят в браке, от брака имеют сыновей Аляпина Я, *** г.р, а также Р, *** г.р.

01 июня 2016 года между Аляпиным А.С. и Селивановой Е.А, представляющими интересы несовершеннолетнего сына Аляпина Ярослава, с одной стороны и Аляпиной Э.Г. с другой, был заключен договор безвозмездного пользования жилым помещением -комнатой жилой площадью 19, 5 кв. м. (приведенной 28, 48кв.м. N *** по адресу: ***.

Комната N *** площадью 19, 5 кв.м. по адресу: *** принадлежит Аляпиной Э.Г. на основании Свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом г. Москвы Хохловым И.А. 03 марта 2016 года реестровый номер ***.

В квартире имеют регистрацию по месту пребывания на срок до 30 сентября 2035 года Аляпин А.С, Аляпин Я.А, *** г.р. и Селиванова Е.А.

Аляпина Э.Г. является собственником (доля в праве 100%) без регистрации; Аляпин Я.А, *** г.р. учится в ГБОУ Школы N *** по адресу: ***.

Определением Бутырского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2017 года прекращено производство по делу N 2-293/17 по иску Новиковой Е.Н, Новикова А.С. к Аляпину А.С, Селивановой Е.Б. о выселении в связи с отказом истца от иска по причине нецелесообразности в дальнейшем поддерживать требования.

Определение вступило в законную силу 03 марта 2017 года.

Сторонами представлены сведения об обращении в полицию по факту происходящих конфликтных ситуаций, документальные подтверждения оплаты коммунальных услуг и расходов, связанных с содержанием жилого помещения.

Аляпиным А.С. в материалы дела представлена исключительно положительная характеристика с места жительства и с места работы, подтверждающие также отсутствие вредных привычек Аляпина А.С, справки о доходах его и Селивановой Е.А.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству сторон допрошены в качестве свидетелей ***.

Свидетель *** позже привлеченный к участи в деле в качестве третьего лица, показал, что является сособственником комнаты N*** в спорной квартире наравне со своей матерью Новиковой Е.Н, проживает в ней постоянно; с семьей Аляпина А.С. имеют место постоянные конфликты; со стороны Аляпина А.С. поступают систематические угрозы; в квартире условия антисанитарные- отсутствует душ, нет крана в ванной, стены в коридоре разрисованы, отсутствуют обои; отходы соседи выносят несвоевременно, из-за чего в квартире присутствует неприятный запах.

Свидетель *** показала, что является другом семьи Аляпиных, ей известно, что конфликт существует много лет, Новикова Е.Н. ранее конфликтовала с матерью Аляпиной Э.Г, доходило до рукоприкладства.

Никитина Т.Г. бывает в гостях у Аляпиных, несколько раз была свидетелем тому, как Новикова Е.Н. устраивала скандалы и даже драки, в связи с чем, бабушка Аляпина А.С. - Р.Г, вызывала полицию; состояние квартиры очень плохое, поскольку соседи договориться между собой не могут.

Свидетель *** показала, что её дочь Новикова Е.Н. и внук проживают отдельно; раньше они проживали в квартире с Р.Г. - матерью Аляпиной Э.Г, но после её смерти, Аляпина Э.Г. поселила своего сына с семьей и проживать стало невозможно; в квартире грязь, плохой запах, в местах общего пользования разрушается сантехника, отсутствуют обои в коридоре.

Свидетель *** показала суду, что является тетей Аляпиной Э.Г. и проживает в квартире N *** указанного дома, с квартирой N *** квартира свидетеля находится на одной лестничной клетке, ей известно, что между матерью Аляпиной Э.Г, и Новиковой Е.Н. часто возникали конфликты, Новикова Е.Н. третировала Трошину Р.Г, приходилось вызывать "скорую" для Р.Г, которая являлась сестрой свидетеля; Новикова Е.Н. места общего пользования не убирала, это приходилось делать соцработнику, которая приходила к Розе Г.; после смерти Р.Г. комната перешла в собственность её дочери - Аляпиной Э.Г, которая поселила в комнате своего сына с женой и детьми, однако, отношения с соседями продолжают носить конфликтный характер.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, поскольку установил, что проживание семьи ответчика в квартире нарушает права истца как собственника, разрешения Новикова Е.Н. и Новиков А.С. на вселение семьи ответчика не давали, какого-либо соглашения между Новиковой Е.Н, Новиковым А.С. и Аляпиной Э.Г. о порядке пользования общим имуществом (кухней, коридором, туалетом, ванной) не заключалось, не был определен собственниками порядок пользования общими помещениями в квартире на случай передачи собственником принадлежащей комнаты в пользование другим лицам по гражданско-правовым договорам, доказательств обратного суду не представлено.

При этом суд указал, что поскольку порядок использования общего имущества в коммунальной квартире ЖК РФ не урегулирован, в соответствии со ст. 7 ЖК РФ к этим отношениям применяются нормы ГК РЙФ об общей долевой собственности, в частности нормы ст. ст. 246 и 247 ГК РФ, в связи с чем, места общего пользования в коммунальной квартире принадлежат всем жильцам квартиры, соответственно, сделка по найму либо аренде одной из комнат коммунальной квартиры, вне зависимости от того является ли сделка возмездной или безвозмездной, будут являться сделками, затрагивающими права всех жильцов квартиры, поскольку предоставление собственником комнаты в коммунальной квартире по гражданско-правовым договором во владение и пользование комнаты другим лицам (например, нанимателям) предполагает, что эти лица будут пользоваться и общим имуществом в коммунальной квартире, а это означает, что заключение договора по отчуждению права пользования жилым помещением возможно только при согласии на это всех жильцов комнат в коммунальной квартире.

Наличие родственных отношений не свидетельствует об отсутствии обязанности по соблюдению указанных норм собственником, передающим жилое помещение в пользование.

Давая правовую оценку требованиям истца о расторжении договора безвозмездного найма между Аляпиным А.С. и Аляпиной Э.Г. в отношении жилого помещения -квартиры N *** в г. Москве, суд отказал в их удовлетворении, поскольку стороной договора истец не является.

Оставляя без удовлетворения требования истца об обязании не чинить ей препятствий в пользовании спорным жилым помещением суд нашел, что так как судом удовлетворено требование истца о выселении ответчиков из жилого помещения, указанные требования являются взаимоисключающими.

Ввиду того, что оснований, предусмотренных законом для взыскания компенсацию морального вреда истцом суду не приведено, в удовлетворении данного требования также отказано.

На основании ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, суд, распределяя судебные издержки истца, учитывая сложность дела, объем оказанных услуг, принимая во внимание, что требования удовлетворены в части, взыскал с ответчиков Аляпина А.М. и Селивановой Е.А. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины 300, 00 рублей, представительские расходы в сумме 25 000, 00 рублей, признавая указанные подтвержденные расходы необходимыми и разумными.

Данные выводы суда являются верными, в решении судом мотивированы и в апелляционной жалобе по существу не опровергнуты.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласиться судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Аргументы апеллянта о том, что он и члены его семьи не являются субъектами возникших спорных правоотношений, поскольку не являются собственниками занимаемой ими комнаты, являются несостоятельными, поскольку возникший спор связан не с правом собственности ответчика или третьего лица Аляпиной Э.Г, а именно с фактом проживания ответчиков в спорном жилом помещении и использовании ответчиками мест общего пользования в отсутствия согласия истца как собственника одной из комнат в данной квартире.

Суждения автора жалобы о не привлечении к участию в деле органов опеки и попечительства основанием для отмены решения суда являться не могут, поскольку с учетом характера спора участие органов опеки и попечительства в настоящем случае обязательным не является.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, следовательно, не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования, при вынесении решения судом первой инстанции, соблюдены.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение БУТЫРСКОГО районного суда г. Москвы от 26 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями АЛЯПИНА А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: