Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2019 г. по делу N 33-45351/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи: Ефимовой И.Е, и судей: Целищева А.А, Смирновой Ю.А.

при помощнике судьи Дзуцеве В.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика- ООО "ПРАВОВОЙ ЦЕНТР "ВЕКТОР" на решение БУТЫРСКОГО районного суда города Москвы от 15 июля 2019 года, которым постановлено:

"Взыскать с ООО "Правовой центр "Вектор" в пользу Котляровой А.А. денежные средства, уплаченные по договору на оказание юридических услуг N *** от 31.07.2017, в размере 30 000 руб. 00 коп.; проценты в размере 522, 33 руб.; денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 17 761, 15 руб, а также 20 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части иска Котляровой А.А. к ООО "Правовой центр "Вектор" о возврате уплаченных по договору денежных средств, взыскании неустойки и компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с ООО "Правовой центр "Вектор" в доход бюджета города федерального значения Москва государственную пошлину в размере 1 415, 67 руб.", УСТАНОВИЛА:

Котлярова А.А. обратилась в Бутырский районный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО "Правовой центр "Вектор" о взыскании денежных средств, уплаченных по договору возмездного оказания юридических услуг в размере 80 000, 00 руб, неустойки в размере 80 000, 00 руб, денежной компенсации морального вреда в размере 20 000, 00 руб, расходов за оформление доверенностей на имя представителей в размере 7 200, 00 руб, представительских расходов в размере 20 000, 00 руб, штрафа за отказ в удовлетворении ее требований, как потребителя по положениям ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В обоснование заявленных требований истец указала, что 31.07.2017 года стороны заключили договор N *** на оказание юридических услуг с целью воспользоваться услугами ответчика по защите ее прав и законных интересов, нарушенных Барабановой В.Н, повредившей 07.05.2015 года входную дверь в ее квартире в органах полиции, на основании которого оплатила стоимость указанной услуги в размере 30 000, 00 руб.

В дальнейшем она оплатила 28.03.2018 года за дополнительные услуги ООО "Правовой центр "Вектор" по взысканию в судебном порядке с Барабановой В.Н. имущественного ущерба в размере 50 000, 00 руб, в чем было отказано на основании решения Басманного районного суда города Москвы от 31.10.2018 года.

Между тем, никаких действий в рамках до следственной проверки ответчиком по договору не произведено, равно, как услуги последнего по представлению интересов истца в Басманном районном суде города Москвы выполнены некачественно, поскольку ООО "Правовой центр "Вектор" обратилось в суд, не имея доказательств вины причинителя вреда, поскольку она не была признана потерпевшей.

13.12.2018 года ею в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, уплаченных по договору, которая осталась без удовлетворения, что явилось поводом для обращения в суд за защитой нарушенных прав.

Истец Котлярова А.А, ее представитель адвокат Шапкина О.И. -в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования, с учетом их уточнения, поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика- ООО "Правовой центр "Вектор", действующий на основании доверенности Великий Р.В. в суд первой инстанции явился, возражал против заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве, который поддержал.

Судом постановлено вышеприведенное решение о частичном удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым представитель ответчика- ООО "Правовой центр "Вектор" подало на него в Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене, как незаконного и необоснованного, ссылаясь на доводы, изложенные в ней.

В частности, автор жалобы отмечает, что выводы суда о том, что представленный акт выполненных работ от 11 апреля 2018 года, в котором взыскатель выполненную работу признала соответствующей положениям Закона РФ " О защите прав потребителей", приняла ее и претензий не имеет не является допустимым доказательством ошибочны.

Также судом не верно определено наличие правовых оснований для взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя; размер взысканных расходов на оплату услуг представителя завышен:

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Котляровой А.А, возражавшей против удовлетворения рассматриваемой апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "Правовой Центр "Вектор" Хазановского П.И. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. ч. 1-4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

При рассмотрении настоящего дела нарушений, перечисленных в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущено не было.

Из материалов дела следует, что 31.07.2017 года между ООО "Правовой центр "Вектор" и Котляровой А.А. был заключен договор N *** на оказание юридических услуг с физическим лицом, согласно п.1.1 которого ответчик принял на себя обязательства предоставить истцу юридические услуги:

-консультацию по вопросу возбуждения уголовного дела по факту умышленного уничтожения имущества, представление интересов истца на стадии до следственной проверки в отношении Барабановой В.Н.

Стоимость юридических услуг составила 30 000, 00 руб, уплачиваемых авансом (п. 3.4).

31.07.2017 года Котлярова А.А. произвела оплату по договору в размере 30 000, 00 руб, что подтверждено квитанцией и стороной ответчика не оспаривалось.

28.03.2018 года Котлярова А.А. оплатила денежные средства за дополнительные услуги в размере 50 000, 00 руб, которые, как установлено судом на основании объяснений участников процесса, являлись вознаграждением ООО "Правовой центр "Вектор" за оказание юридических услуг, связанных с подачей искового заявления от имени истца и представлением ее интересов в Басманном районном суде города Москвы по взысканию с Барабановой В.Н. имущественного вреда.

Считая, что условия договора ответчиком не исполнены, отмечая, что направленная ею 13.12.2018 года в адрес ООО "Правовой центр "Вектор" претензия с требованиями о возврате денежных средств, уплаченных по договору в размере 80 000, 00 руб, и оплате расходов за оформление доверенностей в размере 7 200, 00 руб, и полученная тем 26.12.2018 года, оставлена без удовлетворения, истец заявила настоящий иск в суд.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, поскольку установил, что ООО "Правовой центр "Вектор" не исполнило своих обязательств по договору N *** от 31.07.2017 года, поскольку не оказало Котляровой А.А. услуг, предусмотренных п. 1.1 данного договора в полном объеме и определилвзыскать с ответчика в пользу истца 30 000, 00 руб, уплаченные за исполнение услуг по п. 1.1 договора, а также проценты в размере 522, 33 руб.; денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000, 00 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 17 761, 15 руб, 20 000, 00 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

При этом, суд исходил из того, что документального подтверждения оказания услуг по п. 1.1 договора ответчиком не представлено, а свидетельские показания работника организации-ответчика, равно как и акт выполненных работ от 11.04.2018 года без документирования результатов оказанных по договору услуг, по смыслу ст. 60 ГПК РФ допустимыми доказательствами не являются.

Вместе с тем, суд установил, что ответчик принимал участие в судебном процессе о взыскании имущественного вреда в Басманном районном суде города Москвы в качестве представителя Котляровой А.А, который окончился постановлением решения, т.е. дополнительные услуги оказаны, соответственно, основания для взыскания сумм оплаченных за дополнительные услуги отсутствуют.

Давая правовую оценку доводам ответчика о том, что услуги по оспариваемому договору выполнены в полном объеме со ссылкой на то, что взыскателю дана устная консультация по вопросу возбуждения уголовного дела, ее интересы были представлены на стадии до следственной проверки в отношении Барабановой В.Н, что подтверждает на его взгляд, акт выполненных работ от 11 апреля 2018 года (л.д. 189), в котором указано, что работа удовлетворяет требованиям заказчика, который к исполнителю материальных претензий не имеет суд посчитал их безосновательными исходя из собранных доказательств, в том числе показаний допрошенного свидетеля Хазановского П.И, который отметил, что являясь сотрудником ООО "Правовой Центр "Вектор", после заключения договора в 2017 году консультировал Котлярову А.А. по вопросу возбуждения уголовного дела, обращая внимание на его бесперспективность; иных услуг по договору не оказывал, в до следственной проверке, которая к тому же не проводилась участия не принимал.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласиться судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Аргументы автора жалобы о том, что услуги по рассматриваемому договору оказаны в полном объеме судебная коллегия отклоняет, так как они были предметом разбирательства суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Вместе с тем, судебная коллегия констатирует, что объективных доказательств оказания истцу услуг именно по п. 1.1 договора, стоимость которых составила взысканную сумму в размере 30 000, 00 руб. материалы дела не содержат, а оказанные дополнительные юридические услуги, связанные с подачей искового заявления от имени истца и представлением ее интересов в Басманном районном суде города Москвы по взысканию с Барабановой В.Н. имущественного вреда, оплачены истцом в сумме 50 000, 00 руб.; данные денежные средства судом с ответчика не взысканы.

Суждения апеллянта о неправомерном взыскании штрафа основанием для отмены решения суда являться также не могут, поскольку ответчиком требование истца о возврате денежных средств за не оказанные услуги в добровольном порядке не удовлетворено.

Вопреки указаниям в апелляционной жалобе взыскание расходов на оплату услуг представителя не противоречит положениям ст. 100 ГПК РФ.

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, следовательно, не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Правоотношения сторон, закон, подлежащий применению и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования, при вынесении решения судом первой инстанции, соблюдены.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение БУТЫРСКОГО районного суда г. Москвы от 15 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ПРАВОВОЙ ЦЕНТР "ВЕКТОР" - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: