Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2019 г. по делу N 33-45397/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи: Ефимовой И.Е.

и судей: Смирновой Ю.А, Целищева А.А.

при помощнике судьи Амелькиной Е.П, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе истца КОСОЛАПЧЕНКОВА Р.В. на решение БУТЫРСКОГО районного суда города Москвы от 06 августа 2019 года, которым постановлено:

" Исковые требования Косолапченкова Р.В. к ООО "НИКА Моторс Холдинг" о защите прав потребителя, возмещении ущерба, обязании заменить товар, взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Обязать ООО "Ника Моторс Холдинг" предоставить Косолапченкову Р.В. взамен сгоревшего, автомобиль марки ***, 2019 года выпуска, аналогичной модели и комплектации.

Взыскать с ООО "Ника Моторс Холдинг" в пользу Косолапченкова Р.В. неустойку за несвоевременное исполнение требований потребителя в части предоставления нового автомобиля в размере 200.000 рублей, неустойку за несвоевременное исполнение требований потребителя в части предоставления подменного автомобиля в размере 200.000 рублей, неустойку за несвоевременное исполнение требований потребителя в части возмещения убытков в размере 300.000 рублей, убытки в размере 136.187 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20.000 рублей и штраф в размере 300.000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "Ника Моторс Холдинг" в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере 13.980 рублей 93 копеек", УСТАНОВИЛА:

Косолапченков Р.В. обратился в Бутырский районный суд г. Москвы суд с иском к ООО "Ника Моторс Холдинг", ссылаясь на то, что 4 июля 2014 года им у ответчика был приобретен автомобиль марки "Тойота Хайлендер", стоимостью 2 205 272, 00 руб.

В период гарантийного срока -21 февраля 2016 года произошло возгорание в моторном отсеке транспортного средства, в результате чего автомобиль полностью выгорел, его дальнейшее использование невозможно.

При его обращении в страховую компанию по факту наступления страхового случая АО "Страхования компания Опора" отказало ему в выплате страхового возмещения.

Вступившим в законную силу решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2017 года в удовлетворении его исковых требований к АО "Страховая компания Опора" о выплате страхового возмещения было отказано.

Причиной возгорания автомобиля "Тойота" явился производственный дефект (неисправность изоляции в моторном отсеке), то есть ему был продан товар ненадлежащего качества.

Отмечая, что во внесудебном порядке урегулировать спор не удалось, уточнив исковые требования, истец просил суд обязать ответчика предоставить ему автомобиль аналогичной модели и комплектации, взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 9 279 570 руб, возместить убытки в размере 112 262, 00 руб, компенсировать моральный вред в размере 100 000, 00 руб, взыскать штраф по положениям ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в связи с неудовлетворением его требований, как потребителя в добровольном порядке, а также взыскать судебные расходы в размере 92700, 00 руб.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 24 августа 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда в удовлетворении исковых требований Косолапченкова Р.В. было отказано.

Постановлением Президиума Московского городского суда от 24 апреля 2019 года Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 24 августа 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2018 года были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

При новом рассмотрении, истец, с учетом уточненных требований просил:

- обязать ООО "НИКА Моторс Холдинг" предоставить ему взамен сгоревшего автомобиля, автомобиль аналогичной модели и комплектации;

- взыскать с ответчика в свою пользу:

неустойку в размере 29.128.320, 00 руб. за отказ в удовлетворении его требований как потребителя о предоставлении нового автомобиля:

неустойку за нарушение сроков предоставления подменного автомобиля в размере 29.128.320 руб.;

неустойку за нарушение сроков возмещения убытков в размере 1.014.624, 00 руб.;

убытки в размере 136.187, 00 руб.;

компенсацию морального вреда в размере 300.000, 00 руб.;

штраф за неисполнение в добровольном порядке его требований, как потребителя по положениям ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Истец Косолапченков Р.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Представитель истца Косолапченкова Р.В, действующий на основании доверенности Воронков А.Т. -в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, указанным в уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика- ООО "НИКА Моторс Холдинг" по доверенности Гераськина Е.В. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования признала в части замены автомобиля и выплате компенсации (неустойки) по совокупности требований в сумме 1.000.000, 00 руб, при этом просила применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемых сумм до минимально возможного.

Представитель третьего лица- АО "Страховая компания Опора" -в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение о частичном удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым, истец Косолапченков Р.В. в лице своего представителя Воронкова А.Т. подал на него в Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене в части, ссылаясь на то, что суд неправомерно применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер взыскиваемой неустойки и штрафа, а также незаконно снизил требуемый размер компенсации морального вреда.

Истец Косолапченков Р.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Представитель истца Косолапченкова Р.В, действующий на основании доверенности Воронков А.Т. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика- ООО "НИКА Моторс Холдинг" по доверенности Гераськина Е.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, против удовлетворения рассматриваемой апелляционной жалобы возражала.

Представитель третьего лица- АО "Страховая компания Опора" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалоба, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

-неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

-недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

-несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

-нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст.330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были.

Из положений п. 1 ст. 1097 ГК РФ следует, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги).

По ст. 1095 ГК РФ, п. 1 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) в полном объеме.

На основании ст. 1098 ГК РФ, п. 5 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей"- исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В силу статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

При обнаружении существенного недостатка товара;

При нарушении установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

При невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как установлено судом первой инстанции - 04 июля 2014 года истец Косолапченков Р.В. на основании договора купли-продажи ***, приобрел в ООО "Ника Моторс Холдинг" автомобиль марки ***, 2014 года выпуска, черного цвета, стоимостью 2.205.272, 27 руб.

Согласно пункту 4.2 договора гарантийный срок на автомобиль устанавливается и исчисляется в соответствии с требованиями изготовителя с даты подписания покупателем акта приема-передачи автомобиля, а также соответствующей отметки в гарантийной регистрации в руководстве по гарантийному обслуживанию и ограничивается пробегом в 100.000 км или сроком эксплуатации автомобиля 3 года с даты передачи автомобиля покупателю (в зависимости от того, что наступит ранее) с учетом положений руководства по гарантийному обслуживанию.

В период эксплуатации указанного транспортного средства, истцом 24 августа 2015 года было проведено полное техническое обследование транспортного средства в гарантийном сервисе организации ответчика, по результатам которого, каких-либо недостатков или технических неисправностей в транспортном средстве установлено не было.

Между тем- 21 февраля 2016 года в период времени между 06-07 часами утра, взыскателем было обнаружено возгорание в передней части автомобиля, в результате которого транспортное средство полностью выгорело, а его дальнейшая эксплуатация стала невозможной, что в свою очередь было зафиксировано в постановлении и.о. дознавателя ОНД по Ногинском} району Московской области об отказе в возбуждении уголовного дела.

Вместе с тем, в названном постановлении и.о. дознавателя ОНД от 02 марта 2016 года, было указано, что причиной пожара послужил аварийный режим работы электросети в моторном отсеке, но версию возникновения пожара в результате неисправных узлов и агрегатов системы двигателя исключать нельзя.

Поскольку на момент возгорания машина истца была застрахована по полису ОСАГО и полису КАСКО в АО "Страховая компания Опора", истец во исполнение условий договора страхования обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, но в выплате страхового возмещения ему было отказано, со ссылкой на отсутствии факта наступления страхового события.

Не согласившись с вышеуказанным решением АО "Страховая компания Опора" истец обратился в Лефортовский районный суд г.Москвы с исковым заявлением к страховщику о взыскании страхового возмещения.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2017 года в удовлетворении исковых требований Косолапченкова Р.В. к АО "Страховая компания Опора" о взыскании страхового возмещения, было отказано в полном объеме, при этом, исходя из мотивировочной части названного решения суда, причиной отказа в удовлетворении исковых требований послужило отсутствие события наступления страхового случая.

При рассмотрении названного гражданского дела, определением Лефортовского районного суда г.Москвы к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО "Ника Моторс Холдинг", а также была проведена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО "Центр экспертных исследований и судебных экспертиз "Альфа".

Согласно выводам эксперта АНО "Центр экспертных исследований и судебных экспертиз "Альфа", признанными Лефортовском районным судом г.Москвы допустимыми доказательствами по гражданскому делу и заложенными в основу решения суда от 22 декабря 2017 года, причиной возгорания автомашины Косолапченкова Р.В. послужило невыполнение условий статьи 48 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", что привело к возгоранию в горючей среде источника зажигания; исключение условий образования в горючей среде (или внесения в нее) источников зажигания допускается способами, изложенными в статье 56 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ. в частности, применением электрооборудования, соответствующего классу пожароопасной и (или) взрывоопасной зоны, категории и группе взрывоопасной смеси; кроме применения соответствующего электрооборудования, оно в процессе эксплуатации должно проходить соответствующее техническое обслуживание и ремонты; механизм возникновения источника зажигания обусловлен неисправностью изоляции проводов, выходом из-под контроля пожароопасного технологического процесса, что является следствием невыполнения условий ст.ст. 48, 50 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ; местом первоначального возгорания (пожара) (очаг пожара) является моторный отсек в зоне установки аккумулятора; причина возникновения пожара не связана с действиями человека непосредственно (поджог транспортного средства).

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2017 года никем из лиц, участвующих в деле, не обжаловалось и вступило в законную силу, а потому обстоятельства, установленные им, в силу положений ч, 2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Считая, что при заключении рассматриваемого договора купли-продажи автомобиля, ему был продан товар ненадлежащего качества, что подтверждается, в том числе, решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2017 года, соответственно, нарушены его права потребителя, истец заявил настоящий иск в суд.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, применив вышеуказанные нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения суд первой инстанции частично удовлетворил требования Косолапченкова Р.В.

В частности, суд обязал ООО "Ника Моторс Холдинг" предоставить Косолапченкову Р.В. взамен сгоревшего, автомобиль марки **, 2019 года выпуска, аналогичной модели и комплектации; взыскал с ООО "Ника Моторс Холдинг" в пользу Косолапченкова Р.В. неустойку за несвоевременное исполнение требований потребителя в части предоставления нового автомобиля в размере 200.000, 00 руб, неустойку за несвоевременное исполнение требований потребителя в части предоставления подменного автомобиля в размере 200.000, 00 руб, неустойку за несвоевременное исполнение требований потребителя в части возмещения убытков в размере 300.000, 00 руб, убытки в размере 136.187, 00 руб, компенсацию морального вреда в размере 20.000, 00 рублей и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя по положениям ч. 6 ст. 13 Закона РФ " О защите прав потребителей" в размере 300.000, 00 руб.

При этом, суд пришел к выводу о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки и штрафа.

Кроме того, суд снизил размер компенсации морального вреда с заявленного в 300.000, 00 рублей до 20.000, 00 руб.

Суд исходил из того, что доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств или отсутствия таковых ответчиком не представлено.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Решение суда в части разрешения требований об обязании предоставить взамен сгоревшего, автомобиль марки ***, 2019 года выпуска, аналогичной модели и комплектации, а также о взыскании убытков, сторонами не обжалуется, поэтому законность и обоснованность решения суда в этой части судебной коллегией не проверяется.

Аргументы истца и неправомерном снижении размера взыскиваемых неустойки и штрафа не являются основанием для отмены либо изменения оспариваемого решения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае.

Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

П. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание обстоятельства дела, заявленный период неисполнения ответчиком обязательства, сумму просроченного обязательства, а также заявление представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному к выводу, что подлежащая взысканию с ответчика неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

Изложенное свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, истец в обоснование размера подлежащей взысканию неустойки не представил доводов, подтверждающих соразмерность требуемого им ко взысканию размера неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности о каких-либо негативных последствиях для него вследствие неисполнения обязательства, и доказательств, свидетельствующих о том, какие последствия имеют нарушения обязательства для истца.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ " О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.

Предусмотренный статей 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является предусмотренной законом формой неустойки.

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем, в связи с тем, что размер штрафа 50% от присужденной суммы является несоразмерным последствиям нарушения обязательств, на что также указал представитель ответчика в своих письменных возражениях, просивший снизить размер штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер штрафа до 300.000, 00 руб.

Ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" гласит, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Довод апелляционной жалобы о недостаточности взысканной судом первой инстанции суммы компенсации морального вреда отклоняется судебной коллегией.

Определенный судом первой инстанции размер компенсации в сумме 20.000, 00 руб, учитывая конкретные обстоятельства дела, наступившие для истца неблагоприятные последствия, степень вины ответчика, у которого отсутствовал умысел на причинение вреда истцу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определенный судом размер компенсации соответствует требованиям разумности и справедливости.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Указанные в ст. 195 ГПК РФ и постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции при вынесении решения суда, были соблюдены.

Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение БУТЫРСКОГО районного суда г. Москвы от 06 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу КОСОЛАПЧЕНКОВА Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: