Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2019 г. по делу N 33-45411/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи: Горновой М.В.

и судей: Фелерякиной Е.Ю, Целищева А.А.

при ведении протокола помощником судьи Чернышевой А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе с дополнениями Товарищества собственников жилья "Палаты Муравьевых" на решение НИКУЛИНСКОГО районного суда города Москвы от 19 июня 2019 года, которым постановлено:

" Взыскать с Барон Т.В. в пользу ТСЖ "Палаты Муравьёвых" сумму убытков, причиненных неисполнением обязательств по уплате обязательных платежей и взносов и оплате иных общих расходов, в размере 293 868, 28 руб.; пени на сумму долга по обязательным платежам и взносам в размере 50 000 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 6 138 руб."

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ "Палаты Муравьёвых" обратилось в Никулинский районный суд г. Москвы с иском к Барон Т.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что ответчик, являясь собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: ***, площадью 140, 5 кв.м. обязательств по оплате взносов на содержание, капитальный и текущий ремонт, не исполняет, в связи с чем, ему были причинены убытки.

При таких обстоятельствах истец, уточнив свои исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате жилищно- коммунальных услуг, в размере 492 461, 61 руб.; пени на сумму задолженности в размере 185 854, 59 руб.; сумму долга по обязательным платежам и взносам на капитальный ремонт в размере 2 950, 50 руб.; пени на сумму неуплаченных взносов на капитальный ремонт в размере 321, 80 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 12 034, 75 руб.

Представители истца - ТСЖ "Палаты Муравьевых", действующие на основании доверенностей - Торопов Р.М, Бурмистров Д.А, Измайлова Л.И, председатель Правления ТСЖ Либерман Л.Н. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Барон Т.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика Барон Т.В, действующая на основании доверенности Нестерова А.Н. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала, в их удовлетворении просила отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Суд постановилвышеприведенное решение, об изменении которого, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушениями норм материального права просит истец ТСЖ "Палаты Муравьевых" в лице своего представителя Торопова Р.М. по доводам апелляционной жалобы с дополнениями.

В частности, автор жалобы первоначально отмечал, что не согласен с решением суда в части отказа в полном удовлетворении требований о взыскании с ответчика взносов на охрану общедомового имущества, платежей за коммунальные услугу по отоплению в нежилом помещении, принадлежащем Барон Т.В, взысканной суммой пени на сумму задолженности и взносов на охрану общедомового имущества (услуг вахтеров).

В обжалуемом решении от 19.06.2019 года суд согласился с расчетом ответчика и начислил плату за охрану исходя из общей суммы расходов и общей площади п омещения на 2015 год в размере 30, 41 руб. за 1 кв. м, на 2016 год в размере 37, 51 руб. за 1 кв. м, с марта 2017 года в размере 42, 18 руб, с марта 2018 года в размере 50, 95 руб. за 1 кв. м.

Между тем, согласно выставленным счетам за период с 01 декабря 2015 г. по 31 декабря 2018 г. ответчику надлежало оплатить услуги охраны на сумму 315 768, 21 руб.; в свою очередь, суд взыскал с ответчика только 230 172, 84 руб.

Разница между требуемой ТСЖ суммой расходов на охрану и присужденной суммой составила 85 595, 37 рублей.

Причем, в обжалуемом решении суд не привел расчета присужденной платы за охрану, а лишь указал, что считает возможным согласиться с расчетом, представленным ответчиком, но данный расчет является неверным.

Так, ответчик вычислил плату за охрану в 2015 году в размере 30, 41 руб. за 1 кв. м исходя из общей площади всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, не включенных в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, равной 3937 кв. м, но общая площадь всех помещений в 2015 г. составляла 3314, 7 кв. м, как было указано в протоколе общего собрания членов ТСЖ от 18.12.2014 года и смете доходов и расходов ТСЖ на 2015 г, утвержденной этим протоколом.

Соответственно, если исчислять плату за охрану соразмерно доле ответчика в праве общей собственности, то ставка платы в декабре 2015 г. и январе 2016 г. должна была составлять 1 436 689, 56 / 3 314, 7 = 56, 12 руб. за 1 кв. м, а размер ее платежей в указанных расчетных периодах будет равен 140, 5 х 36, 12 = 5 074, 86 руб. против взысканных судом 4272, 61 руб. в декабре 2015 г. и январе 2016 г. за каждый месяц.

Таким образом, суд согласился с ошибочным расчетом ответчика, не проверив его и принял в этой части необоснованное решение.

Неправомерным, на взгляд ТСЖ "Палаты Муравьевых" является и вывод суда о том, что установленный в ТСЖ порядок расчета взносов на охрану в сумме, равной для всех собственников, противоречит действующему законодательству - ст. 39, 158 ЖК РФ.

Взносы на охрану, предъявленные ответчику в квитанциях за период с 01 декабря 2015 г. по 31 декабря 2018 г, были утверждены общим собранием членов ТСЖ, представленным в материалы дела, оформленное протоколом от 15.04.2009 года, которым установлено, что по вопросу безопасности и пропускного режима собственники оплачивают услуги охраны (вахтеров) в равных долях независимо от состава и площадей собственности.

Собственники помещений в многоквартирном доме в силу ч. 1 ст. 143.1 ЖК РФ имеют право обжаловать в судебном порядке решения органов управления ТСЖ, но Барон Т.В. таким правом не воспользовалась и названное решение общего собрания членов ТСЖ не оспорила.

Кроме того, ранее Барон Т.В. вносила плату за охрану в полном объеме согласно начислениям в платежных документах Товарищества.

Ввиду того, что решение общего собрания членов ТСЖ от 15.04.2009 года, определяющее порядок расчета взносов на охрану, никем не оспорено и не отменено, оно является действующим и имеет обязательную силу для всех собственников.

ТСЖ, в свою очередь, обязано начислять собственникам плату за охрану в равных долях в соответствии с решением высшего органа управления Товарищества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 29.01.2018 N 5-П, законодательно установленный критерий распределения бремени расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, а именно, от доли конкретного собственника в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, сам по себе не исключает возможность учета объективных обстоятельств, которые могут служить достаточным основанием для изменения долей их участия в обязательных расходах по содержанию общего имущества.

Высшим органом управления в ТСЖ - общим собранием членов Товарищества - еще в 2009 году принято решение, явившееся основанием для изменения долей участия собственников помещений в расходах на охрану.

Орган управления ТСЖ установилравенство долей собственников помещений в расходах на обеспечение безопасности и пропускного режима в жилом комплексе, отступив от правила участия в общих расходах пропорционально доле в праве на общее имущество в многоквартирном доме.

Принимая во внимание позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в названном выше постановлении, апеллянт заключил, что требования ст. 39, 158 ЖК РФ не исключают возможности для членов товарищества собственников жилья изменить порядок расчета обязательных платежей и взносов, в частности, взносов на охрану.

В обжалуемом решении суд оставил без внимания выявленный конституционно-правовой смысл указанных норм ЖК РФ и необоснованно произвел перерасчет взыскиваемых платежей за услуги охраны.

Согласно выставленным счетам за период с 01 декабря 2015 г. по 31 декабря 2018 года ответчик обязана оплатить коммунальную услугу по отоплению в нежилом помещении на сумму 168 631, 24 руб.

Судом присуждена сумма 60604, 37 руб.

Разница между взыскиваемой суммой коммунальных платежей за отопление и присужденной суммой составила 108 026, 87 руб.

Соглашаясь с контррасчетом объема поставленного в спорный период коммунального ресурса, выполненным ответчиком, суд определил, что он соответствует положениям законодательства, регулирующего вопросы поставки и оплаты тепловой энергии, однако такой вывод суда, по мнению автора жалобы, является безосновательным и ошибочным.

Ответчик в предложенном суду расчете исходил из общей площади нежилых помещений в доме, равной 140, 5 + 181 + 607, 8 = 929, 3 кв. м, где 140, 5 кв. м - площадь нежилого помещения ответчика, 181 кв. м - площадь второго нежилого помещения в многоквартирном доме, 607, 8 кв. м - площадь всей подземной автостоянки, состоящей из 19 машиномест общей площадью 247, 2 кв. м и мест общего пользования (рампа, проезжая часть, подсобные помещения и венткамера) общей площадью 360, 6 кв. м.

Учитывая в расчетах платы за отопление всю площадь подземной автотостоянки, ответчик сослался на п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 далее - Правила N 354), в соответствии с которым -нежилым помещением в многоквартирном доме является помещение в многоквартирном доме, указанное в проектной или технической документации на многоквартирный дом либо в электронном паспорте многоквартирного дома, которое не является жилым помещением и не включено в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме независимо от наличия отдельного входа или подключения (технологического присоединения) к внешним сетям инженерно- технического обеспечения, в том числе встроенные и пристроенные помещения.

К нежилым помещениям в настоящих Правилах приравниваются части многоквартирных домов, предназначенные для размещения транспортных средств: машиноместа, подземные гаражи и автостоянки, предусмотренные проектной документацией.

Подземная стоянка в доме N *** в г. Москве имеет в своем составе объекты частной собственности:

- машиноместа, - объекты общедомовой собственности - места общего пользования (рампа, проезжая часть, подсобные помещения и венткамера).

Анализ нормы п. 2 Правила N 354 дает основания для исключения мест Общего пользования, находящихся в подземной автостоянке, из расчета платы за коммунальную услугу по отоплению, поскольку в отношении мест общего пользования не соблюдается обязательный критерий отнесения к категории нежилое помещение в многоквартирном доме т.к. места общего пользования вкл ючены в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В расчете платы должны быть учтены только машиноместа находящиеся в частной собственности.

В свою очередь, плата за отопление в местах общего пользования в многоквартирном доме, в том числе в общедомовых помещениях в подземном паркинге общей площадью 360, 6 кв. м, рассчитывается отдельно в составе платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды.

Следовательно, плата за коммунальную услугу по отоплению рассчитывается по тарифу для нежилых помещений только в отношении нежилых помещений и машиномест, находящихся в частной, а не общедомовой собственности.

В доме N *** в г. Москве расположены два нежилых помещения - офис N 15 площадью 140, 5 кв. м (принадлежит ответчику) и офис N 16 площадью 181 кв. м, а также 19 машиномест общей площадью 247, 2 кв. м.

Поэтому, доля нежилого помещения ответчика в общей площади нежилых помещений в доме равна не 15, 19%, как предложено ответчиком, а 24, 71% = 140, 5 / (140, 5 + 181 + 247, 2) * 100%, где 247, 2 кв. м - общая площадь машиномест в подземном паркинге.

Площадь мест общего пользования в подземной автостоянке - рампа, проезжая часть, подсобные помещения и венткамера) - 360, 6 кв. м - учету не подлежит.

Сумма платежей за коммунальную услугу по отоплению, подлежащая взысканию с ответчика сверх присужденной в обжалуемом решении суммы, составляет 37 108, 46 рублей.

Поскольку судебное решение основано на ошибочном контррасчете ответчика, оно является незаконным и подлежит изменению в этой части, а плату за услуги отопления следует взыскать с ответчика в полном размере.

Также, считает представитель ТСЖ "Палаты Муравьевых", суд необоснованно снизил пени за неуплату обязательных платежей и взносов.

Размер пени, подлежащих взысканию с ответчика за невнесение обязательных платежей и взносов в спорном периоде с 01 декабря 2015 г. по 31 декабря 2018 г. составил 185 854, 59 руб.; пени рассчитаны ТСЖ в полном соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ; пени обеспечивают уплату должниками обязательных платежей и взносов, без их начисления и взыскания собираемость платежей с собственников существенно пострадает, что повлечет за собой убытки ТСЖ.

При определении размера пени, подлежащих взысканию с ответчика, судом по заявлению ответчика применена ст. 333 ГК РФ, итоговый размер пени снижен до 50 000, 00 руб.

Вместе с тем, вследствие длительного невнесения ответчиком обязательных платежей и взносов Товариществом в трехлетнем периоде не были получены денежные средства, размер которых является значительным для истца - некоммерческой организации, жилищного объединения граждан-собственников помещений в многоквартирном доме.

ТСЖ не осуществляет предпринимательской деятельности и обеспечивает надлежащее качество услуг по управлению многоквартирным домом только за счет взносов своих членов (собственников).

Задолженность ответчика представляет собой убытки ТСЖ, которые покрываются другими собственниками вопреки их желанию.

В связи с этим применение ст. 333 ГК РФ к взыскиваемым с ответчика пени необоснованно.

При таких обстоятельствах, при принятии нового решения истец первоначально просил взыскать с ответчика- Барон Т.В. в его пользу :

- сумму убытков, причиненных неисполнением ответчиком обязательств по оплате взносов на охрану общедомового имущества, в размере 315 768, 21 руб.;

- сумму убытков, причиненных неисполнением ответчиком обязательств по -дате обязательных платежей за коммунальную услугу по отоплению в нежилом помещении в размере 97 712, 83 рублей.

- пени на сумму долга по обязательным платежам и взносам в размере 185 854, 59 рублей

Впоследствии, представитель ТСЖ "Палаты Муравьевых" дополнил апелляционную жалобу, где пояснил, что в обжалуемом решении суд согласился с расчетом ответчика и взыскал в пользу истца убытки в размере 293 868, 28 рублей, из которых:

- 166 287, 65 рублей в счет долга по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию жилого помещения;

- 101 283, 93 рублей и 26 296 рублей (408, 85 долларов США в пересчете на рубли по курсу доллара США на 19.06.2019) в счет долга по внесению целевых взносов.

Основания, по которым расчет ответчика является несостоятельным, приведены в апелляционной жалобе.

Вместе с тем, в период с декабря 2015 г. по декабрь 2018 г. истцом начислено и удержано 168 631, 24 рублей, в этой связи сумма переплаты за услугу в размере 168 631, 24 руб. -97 712, 83 руб. = 70 918, 41 руб.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик частично оплатил задолженность в размере 200 000, 00 руб. вследствие чего ТСЖ уменьшило размер исковых требований, пропорционально разделив (692 461, 61 : 200 000 = 100% : 28, 883%) поступившие от ответчика денежные средства по видам коммунальных услуг, услуг по содержанию жилого помещения и целевых взносов.

Таким образом, после зачета суммы переплаты за услугу теплоснабжения в размере 70 918, 41 руб. убытки ТСЖ, причиненные неуплатой ответчиком обязательных платежей и взносов, составляют 421 543, 20 руб, из которых плата за содержание и текущий ремонт 115 133, 14 руб, плата за электроэнергию на общедомовые нужды 536, 59 руб, взносы на охрану общедомового имущества 224 564, 88 руб, целевые взносы 114 184, 94 руб.

Соответственно, при уточнении апелляционной жалобы, истец, требуя изменить оспариваемый судебный акт, просил судебную коллегию, взыскать с ответчика Барон Т.Б. в пользу истца ТСЖ "Палаты Муравьевых":

- сумму убытков, причиненных неисполнением ответчиком обязательств по уплате обязательных платежей и взносов и оплате иных общих расходов, в размере 421 543, 20 руб. из которых плата за содержание и текущий ремонт 115 133, 14 руб, плата за электроэнергию на общедомовые нужды 636, 59 руб, взносы на охрану общедомового имущества 224 564, 88 руб, целевые взносы 114 184, 94 рублей.

- пени на сумму долга по обязательным платежам и взносам в размере 185 854, 59 руб.

Представители истца - ТСЖ "Палаты Муравьевых"- Торопов Р.Н, Бурмистров Д.А, Измайлова Л.И.- в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы с дополнениями поддержали.

Ответчик Барон Т.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, поэтому судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело без ее участия согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ

Представитель ответчика Барон Т.В, действующая на основании доверенности Нестерова А.Н. - в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, против удовлетворения рассматриваемой апелляционной жалобы возражала.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.ч 1-4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

При рассмотрении настоящего дела нарушений, перечисленных в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущено не было.

По ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено договором или законом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ч. 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы. потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Из положений ч. 1 ст. 158 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Как установлено судом первой инстанции- ТСЖ "Палаты Муравьёвых" являясь товариществом собственников помещения многоквартирного дома по адресу: ***, управляет им и обеспечивает содержание, ремонт и эксплуатацию имущества указанного дома.

Указанные обстоятельства не оспаривались в судебном заседании и подтверждаются материалами дела.

Ответчик Барон Т.В. является собственником нежилого помещения площадью 140, 5 кв.м, расположенного по адресу: ***.

Считая, что оплата за жилищно- коммунальные услуги, иных взносов производится Барон Т.В не в полном объеме, истец заявил настоящий иск в суд.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, применив вышеуказанные нормы действующего законодательства, суд первой инстанции частично удовлетворил требования ТСЖ "Палаты Муравьевых" и взыскал с Барон Т.В. в пользу взыскателя- сумму убытков, причиненных неисполнением обязательств по уплате обязательных платежей и взносов и оплате иных общих расходов, в размере 293 868, 28 руб.; пени на сумму долга по обязательным платежам и взносам в размере 50 000, 00 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 6 138, 00 руб. по положениям ст. 98 ГПК РФ.

При этом, суд исходил из того, что доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств или отсутствия таковых ответчиком не представлено.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что ТСЖ "Палаты Муравьёвых" в порядке, установленном уставом ТСЖ, утвердил смету расходов на техническое обслуживание, содержание и текущий ремонт, управление жилым и нежилым фондом многоквартирного дома N11 по Пожарскому пер. в г. Москве за 2015, 2016, 2017, 2018 г.г.

Протоколом общего собрания членов ТСЖ от 18.12.2014 года размер обязательных платежей за содержание и текущий ремонт для каждого собственника на 2015 год был установлен в размере 94, 98 руб. за 1 кв.м.

Протоколом общего собрания членов ТСЖ от 11.03.2016 года размер обязательных платежей за содержание и текущий ремонт для каждого собственника на 2016 год был установлен в размере 98, 55 руб. за 1 кв.м.

Протоколом общего собрания членов ТСЖ от 22.02.2017 года размер обязательных платежей за содержание и текущий ремонт для каждого собственника на 2017 год был установлен в размере 103, 73 руб. за 1 кв.м.

Протоколом общего собрания членов ТСЖ от 30.03.2018 года размер обязательных платежей за содержание и текущий ремонт для каждого собственника на 2018 год был установлен в размере 120, 69 руб. за 1 кв.м.

Решением общего собрания членов ТСЖ "Палата Муравьевых" от 15 апреля 2?9 года утверждена оплата услуг охраны (вахтеров) в равных долях независимо от состава и площадей собственности.

В свою очередь, решением общего собрания проводимого с 25.02.2016 года по 03.03.2016 года сумма платежа за услуги вахтеров установлена в размере 7 314, 40 руб.; решением общего собрания проводимого с 07.02.2017 по 22.02.2017 года установлена сумма такого платежа в размере 7 358, 14 руб.; решением общего собрания членов ТСЖ, проводимого с 17.03.2018 года по 21.03.2018 года -в размере 12 627, 16 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. в том числе, для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

По п. 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Из приведенных нормативных положений следует, что принятие решения об оказании собственникам многоквартирного дома дополнительных услуг, в частности услуг консьержей, отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Это решение принимается с соблюдением процедуры и в форме, предусмотренными нормами жилищного законодательства; в таком решении должны быть определены перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

В этом решении общего собрания собственников также должно быть определено лицо, которое от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочено на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.

Согласно п.п. 2 - 3 ч. 1 ст. 137 ЖК РФ ТСЖ вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели; устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 158 того же Кодекса собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Частью 2 статьи 39 вышеназванного Кодекса установлено, что доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

На основании вышеназванных норм права, принимая во внимание положения ст. ст. 39, 158 ЖК РФ, суд обоснованно признал доводы ответчика о противоречии порядка расчета взносов на охрану действующем} законодательству, предусматривающему обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему имущества, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Указанным решением, товарищество собственников жилья поставило размер оплаты расходов данного вида в зависимость не от доли в праве общей собственности, а в сумме, равной для всех собственников, что прямо противоречит приведенным выше нормам жилищного законодательства и нарушает права собственников.

Поскольку, в силу норм ст. 138 ЖК РФ, товарищество собственников жилья обязано обеспечивать выполнение требований ЖК РФ, положений других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также устава товарищества, суд первой инстанции правомерно счел возможным согласиться с расчетом, представленным ответчиком, исчисляя плату за охрану исходя из общей суммы расходов и общей площади помещений на 2015 года в размере 30, 4 руб. за кв.м, 2016 год 37, 51 руб, с марта 2017 года в размере 42, 18 руб, с март 2018 года в размере 60, 95 руб. за 1 кв.м.

В силу ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ.

Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Из положений п. 54 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 г. N354 следует, что в случае самостоятельного производства исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению объем использованного при производстве коммунального ресурса определяется по показаниям прибора учета, фиксирующего объем такого коммунального ресурса.

В дома *** в г. Москве установлен индивидуальный тепловой пункт, посредством которого ТСЖ "Палата Муравьевых" самостоятельно осуществляет производство и поставку коммунальных услуг внутренним потребителям по отоплению жилых и нежилых помещений, горячему водоснабжению жилых и нежилых помещений.

Абзацем 2 п. 54 Правил о предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов предусмотрено, что объем использованного при производстве коммунального ресурса определяется по показаниям прибора учета, фиксирующего объем такого коммунального ресурса.

Абзац 3 п. 54 Правил гласит, что общий объем (количество) произведенной исполнителем за расчетный период тепловой энергии, используемой в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению и (или) по горячему водоснабжению, определяется по показаниям приборов учета, установленных на оборудовании, с использованием которого исполнителем была произведена коммунальная услуга по отоплению и (или) горячему водоснабжению.

Суд первой инстанции верно определил, что представленный ответчиком контррасчет объема поставленного в спорный период коммунального ресурса, отопления, произведенный на основании пункта 20 Правил N354, соответствует положениям действующего законодательства, регулирующего вопросы поставки и оплаты тепловой энергии при отсутствии приборов учета и нашел возможным согласиться с расчетом задолженности, представленного ответчиком, установив ее размер в сумме 166 287, 65 руб.

Решениями общих собраний членов ТСЖ "Палата Муравьевых" установлены целевые взносы, на долю Барон Т.В. приходится в сумме 101 283, 93 руб.и 408, 85 долларов США.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 03 апреля 1998 года N 10-П, отсутствие членства в ТСЖ не влечет для таких домовладельцев утраты с ТСЖ иных правовых связей, кроме членства в товариществе и их отказ от вступления в члены ТСЖ не освобождает их от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением, содержанием и эксплуатацией дома.

По п. 2 ч. 1 ст. 137 ЖК РФ ТСЖ "Палата Муравьевых" вправе определять специальные взносы, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом ТСЖ "Палата Муравьевых" цели.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

При этом понятие необходимых расходов в контексте ст. 154 ЖК РФ должно определяться исходя из воли большинства собственников имущества, которые несут бремя его содержания.

В противоположном случае, если каждый собственник, полагаясь на свое усмотрение, не будет участвовать в несении тех или иных платежей, его доля подлежит оплате другими собственниками, несущими бремя содержания имущества, что являлось бы злоупотреблением правом одними собственниками за счет других.

Несение соответствующих убытков, связанных с неоплатой целевых взносов истцом подтверждено соответствующими доказательствами, в связи с чем, оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании неоплаченных истцом целевых взносов в размере 101 283, 93 руб. и 26 296 руб. (исходя из курса доллара на 19.06.2019 года) суд правильно не установил.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена.

Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Определения Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.А, Б.И. и Б.С. на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре.

Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В своем Определении от 22.01.2004 N13-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Конституционный суд РФ выразил мнение, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 71 постановления от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из вышеприведенных норм Закона и разъяснений следует, что суд обязан рассмотреть вопрос об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ в отношении физических лиц по собственной инициативе при очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства ответчика по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, соразмерность размера неустойки тяжести указанных последствий, период просрочки, величину ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением взятых на себя обязанностей, суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика, пришел к правомерному выводу о необходимости снижения размера неустойки до 50 000, 00 руб.

В соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, принимая во внимание разъяснения, данные в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд верно полагал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 6 138, 00 руб.

Аргументы автора жалобы о незаконности взимания с ответчика в его пользу платы за охрану из расчёта с м.кв. площади помещения, принадлежащего собственнику судебная коллегия отклоняет, поскольку данный вывод суда основан на статьях 39, 158 Жилищного кодекса РФ.

Что касается площади всех помещений в 2015 году, использованной для контррасчета платы за охрану, то ответчик руководствовался данными о площади, содержащимися в смете на 2014 год - 3 937 кв.м, о чем указывал в своих возражениях; смета на 2015 год, истцом при рассмотрении дела предоставлены не была, расчет истцом не оспаривался.

Причем общая площадь помещений в рассматриваемом доме в размере 3 937, 0 м. подтверждена представленной выпиской из технического паспорта БТИ на здание (т. 5 л.д. 63).

В рамках рассмотрения дела истцом также не был оспорен расчёт ответчика платы за отопление.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истец утверждал, что законным является расчет платы за отопление, при котором показания общедомового счётчика для нежилых помещений делятся на площади офисов.

В апелляционной жалобе истец меняет свою позицию и указывает, что, по его мнению, при расчёте платы за отопление следует учитывать площадь офисов и машиномест, но исключить из него площадь мест общего пользования в подземной автостоянке.

Между тем, данная позиция не основана на законе.

Так, истец пишет в жалобе "В свою очередь, плата за отопление в местах общего пользования в многоквартирном доме, в том числе в общедомовых помещениях в подземном паркинге общей площадью 360, 6 кв.м. рассчитывается отдельно в составе платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды.

Однако, согласно абз. 2 пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила), действующего в спорный период, потребитель коммунальной услуги по отоплению вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом или нежилом помещении и плату за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Как правильно отмечает в возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика, истец заблуждается, полагая, что пункт 2 Правил дает основания для исключения мест общего пользования, находящихся в подземной автостоянке, из расчета платы за коммунальную услугу по отоплению принадлежащего истцу офисного помещения.

Согласно пункту 43 Правил, объем потребленной в нежилом помещении многоквартирного дома тепловой энергии определяется в соответствии с пунктом 42(1) настоящих Правил.

В соответствии с абзацем вторым пункта 42(1) Правил в редакции, действовавшей в спорный период, в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в жилом помещении определяется в соответствии с формулой 3 приложения N 2 к данным Правилам, исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

По этой формуле размер платы, приходящийся на i - e жилое помещение (квартиру) или нежилое помещение определяется в зависимости от объема (количества) потребленной за расчетный период тепловой энергии, определенного по показаниям коллективного {общедомового) прибора учета тепловой энергии, которым оборудован многоквартирный дом, значения общей площади i - ro жилого помещения (квартиры) или нежилого помещения в многоквартирном доме, значения общей площади всех жилых помещений (квартир) и нежилых помещений многоквартирного дома и тарифа на тепловую энергию, установленного в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу предоставленных в материалы дела ответчиком копиям счетов ПАО "МОЭК" в многоквартирном доме по адресу: ***, по показаниям прибора учёта тепловой энергии отдельно устанавливается количество тепловой энергии, потребленной нежилыми помещениями: двумя офисами и подземным гаражом.

При расчете платы за отопление каждого из них используется доля площади нежилого помещения от общей площади помещений, учитываемых по счётчику как "прочие".

140, 5/ (140, 5 + 181 + 607, 8) х 100% = 15, 19 %

Противное означало бы возложение на собственников офисов обязанности оплачивать отопление мест общего пользования в подземном гараже.

Истец не привел доказательств фактически осуществляемого им иного порядка расчёта платы за отопление и его обоснованности.

В действительности собственники машиномест оплачивают отопление мест общего пользования в подземном гараже в многоквартирном доме по адресу: *** в составе начисляемой им платы за отопление.

Суждения апеллянта о том, что размер платы за охрану подлежит расчету в равных долях независимо от состава и площадей помещений, находящихся в собственности со ссылкой на решение собрания от 2009 года не являются основанием для изменения оспариваемого решения.

Од новременно с подачей дополнений к апелляционной жалобе, к материалам дела приобщены копии реестров собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: *** на 2015 год, 29.12.2016 года, 29 декабря 2017 года.

Из приобщенных истцом реестров собственников усматривается, что размер платы за охрану в выставленных Барон Т.В. квитанциях ЖКУ не соответствует не только статье 158 Жилищного кодекса РФ, но и решению общего собрания членов ТСЖ "Палаты Муравьевых", оформленному протоколом от 15.04.2009 года, на которое тот ссылается.

Так из реестра собственников на 2015 год усматривается, что в многоквартирном доме *** собственников (при этом Буянов А.Н. и Буянов К.А. посчитаны за одного собственника, Улумбекова Г.Э, Нигматулин Б.И. и Нигматулина Д.Б. так же посчитаны за одного собственника без каких-либо оснований для этого).

При этом в смете на 2015 год расходы ТСЖ на охрану в ра змере 1 436 689.56 руб. разделены на 16 собственников.

Барон Т.В. начислено 1 436689.56 руб./ 12 мес./ 16 собственников = 7629, 48 рубля.

Из реестра собственников на 29.12.2016 года усматривается, что в многоквартирном доме 22 собственника.

Вместе с тем, в смете на 2016 год расходы ТСЖ на охрану в размере 1 492 137, 88 руб. разделены на 17 собственников и составляют 1 492 137, 88 рубля/ 12 мес./17 собственников = 7 314, 40.

Барон Т.В. в период с февраля 2016 года по январь 2017 года истец начислял за услуги охраны 7482, 76 рубля в месяц.

Из реестра собственников на 29.12.2017 года усматривается, что в многоквартирном доме 21 собственник, но в смете на 2017 год расходы ТСЖ на охрану в размере 1 677 655, 19 руб. разделены на 19 собственников.

Барон Т.В. начислено 1 677 655, 19 рубля/12 мес. / 19 собственников -7 3586, 14 рублей в месяц.

В реестре собственников на 28.11.2018 года, который имеется в материалах дела содержится информация о 21 собственнике, но в смете на 2018 год расходы ТСЖ на охрану в размере 2 424 413, 71 руб. разделены на 16 собственников.

Барон Т.В. начислено 2 424 413, 71 рубля / 12 мес. /16 собственников =12 627, 16 рублей в месяц

Соответственно, при расчетах размера платы за охрану в сметах ТСЖ "Палаты Муравьевых", общие расходы на оплату дежурных делились не на действительное количество собственников помещений в многоквартирном доме.

При таких обстоятельствах, утверждение истца о том, что размер платы за охрану рассчитывается в порядке, утвержденным общим собранием противоречит фактическим обстоятельствам и материалам дела.

ТСЖ "Палаты Муравьевых" устанавливало размер платы за охрану произвольно: в нарушение и пункта 3 статьи 158 ЖК и в нарушение общего собрания членов ТСЖ.

Согласно расчету, изложенному в дополнениях к апелляционной жалобе, истец просит взыскать с ответчика за услуги охраны 224 564, 88 руб, но свой расчет не обосновывает, не указывает, за какой период и исходя из каких тарифов складывается такая сумма задолженности.

Причем, истец ошибочно засчитывает добровольно оплаченные ответчиком платежи таким образом, что по услугам ХВС, ГВС, водоотведения и отопления задолженности нет, а вся задолженность относится на услуги по содержанию и ремонту и охране, что противоречит абз 3 п. 18 ПРАВИЛ; у истца нет оснований для зачетов сумм на который он обращает внимание.

Доводы апелляционной жалобы о заниженном размере взысканной неустойки, неправильном применении положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными, так как достаточных оснований для увеличения взысканного размера неустойки, на что указывает заявитель жалобы, не усматривается.

Взысканный размер неустойки, по мнению судебной коллегии, учитывая конкретные обстоятельства дела, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком своих обязательств.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

При вынесении апелляционного определения судебная коллегия констатирует, что в представленных дополнениях к апелляционной жалобе суд истец впервые формирует новые исковые требования, которые не могут быть рассмотрены в суде апелляционной инстанции вследствие положений ч. 6 ст. 327 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение НИКУЛИНСКОГО районного суда г. Москвы от 19 июня 2019 года оставить без изменения; апелляционную жалобу с дополнениями Товарищества собственников жилья "Палаты Муравьевых" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: