Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2020 г. по делу N 33-4548/2020

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца наименование организации в лице конкурсного управляющего - наименование организации по доверенности фио на решение Зюзинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований наименование организации в лице конкурсного управляющего - наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору отказать в полном объеме.

установила:

Истец наименование организации в лице конкурсного управляющего - наименование организации обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по кредитному договору в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма В обоснование заявленных требований истец указал, что дата между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N 6311-0361. В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в размере сумма, под 23% годовых, сроком погашения до дата, а ответчик принял на себя обязательство своевременно вернуть сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными средствами. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0, 5% за каждый день просрочки. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность за период с дата по дата в размере сумма из которых сумма основного долга составляет 45482 руб. 33 коп, проценты в размере сумма, штрафные санкции сумма

Истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Возражала против применения срока исковой давности, поскольку истец узнал о нарушении права дата с момента введения конкурсного управления.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, с исковыми требованиями не согласилась, по основаниям изложенным в возражениях на исковое заявление.

Представитель ответчика по ордеру фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, с исковыми требованиями не согласилась по основаниям изложенным в возражениях на исковое заявление, кроме того просила применить срок исковой давности.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца наименование организации в лице конкурсного управляющего - наименование организации по доверенности фио, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, выслушав представитель истца наименование организации в лице конкурсного управляющего - наименование организации по доверенности фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, ответчика фио и ее представителя действующего на основании ордера N 1240 от дата - фио, возражавших против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N 6311-0361.

В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в размере сумма, под 23% годовых, сроком погашения до дата, а ответчик принял на себя обязательство своевременно вернуть сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными средствами.

Согласно с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0, 5% за каждый день просрочки.

Истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме.

Как установлено из письменных материалов дела, включая сведения о движении долга, ответчик предоставленными ему кредитными денежными средствами воспользовался, однако неоднократно нарушал взятые на себя обязательства по погашению кредита.

Истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора. Однако до настоящего времени ответчик взятые на себя обязательства не исполнил.

Разрешая исковые требования и руководствуясь положениями ст. ст. 307, 310, 819, 809, 810, 811, 820, 450 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к следующему.

Стороной ответчика, третьим лицом, в ходе судебного заседания заявлено о применении срока исковой давности, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

По смыслу ст. 195 ГК РФ под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

Как отражено в ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права.

По смыслу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Так, согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Обзоре судебной практики за первый квартал дата, при ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, срок давности предъявления кредитором требования о возврате заемных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, должно исчисляться с момента наступления срока погашения очередного платежа.

Решением Арбитражного суда адрес от дата по делу N А40-226/2014 наименование организации признано несостоятельным (банкротом) и в отношении банка было открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего наименование организации возложены на наименование организации.

Согласно материалам дела срок возврата кредита установлен до дата

Из выписки по счету и расчета задолженности следует, что последний периодический платеж был произведен ответчиком дата

Как следует из материалов дела дата мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств по договору, которым определение суда от дата был отменен.

Доводы представителя истца о том, что истец узнал о нарушении права дата суд счёл не состоятельными, поскольку срок давности предъявления кредитором требования о возврате заемных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, должно исчисляться с момента наступления срока погашения очередного платежа.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности был прерван, в связи с действиями независящими от кредитора, т.к. дата у Банка была отозвана лицензия, а дата решением Арбитражного суда адрес Банк был признан банкротом, что свидетельствует, что срок исковой давности следует считать непропущенным или подлежащим продлению, отклоняется судебной коллегией, как направленный на переоценку собранных по делу доказательств и иное толкование норм права.

Иные доводы апелляционной жалобы представителя истца аналогичны основаниям заявленных истцом в суд требований, по существу они направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Зюзинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца наименование организации в лице конкурсного управляющего - наименование организации по доверенности фио без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи