Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2020 г. по делу N 33-4550/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего наименование организации

судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя истца наименование организации в лице конкурсного управляющего - наименование организации по доверенности фио на решение Зюзинского районного суда адрес от дата, которым отказано в удовлетворении исковых требований наименование организации в лице конкурсного управляющего - наименование организации к фио о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

наименование организации в лице конкурсного управляющего - наименование организации обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что Приказом ЦБ РФ от дата N ОД-1028 у наименование организации дата отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда адрес от дата по делу N А62-7344/2013 наименование организации, признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на наименование организации. дата между наименование организации и фио был заключен договор N 914257. Истец открыл ответчику банковский счет и предоставил денежные средства на условиях возвратности. Ответчик прекратил исполнение взятых на себя обязательств, которые остаются неисполненными до настоящего времени. дата истцом в адрес ответчика было направлено требование о погашении задолженности по договору, которое ответчиком не исполнено. Вместе с тем, оригинал договора N 914257 от дата временной администрацией наименование организации конкурсному управляющему не передавался, в связи с чем, в настоящее время договор у конкурсного управляющего отсутствует. Факт пользования ответчиком денежными средствами подтверждается выписками по счету заемщика.

Представитель истца наименование организации в лице конкурсного управляющего - наименование организации в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца наименование организации в лице конкурсного управляющего - наименование организации по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Приказом ЦБ РФ от дата N ОД-1028 у наименование организации дата отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда адрес от дата по делу N А62-7344/2013 наименование организации признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего наименование организации возложено на наименование организации.

Обращаясь в суд с иском представитель истца указал, что дата между наименование организации и фио был заключен договор N914257, на основании которого ответчику был открыт банковский счет и предоставлены денежные средства на условиях возвратности. Ответчик свои обязательства по договору не исполнил, оригинал договора N 914257 от дата временной администрацией наименование организации конкурсному управляющему не передавался. Факт пользования ответчиком денежными средствами подтверждается выписками по счету заемщика.

В подтверждение заявленных требований стороной истца представлена выписка по счету за период с дата по дата.

дата истец обращался к ответчику с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, однако данное требование ответчиком в добровольном порядке исполнено не было, при этом, требование не содержит указание на конкретную сумму задолженности, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ, ст.ст. 35, 55, 56, 67, 68 ГПК РФ и исходил из того, что представленная стороной истца выписка по счету не подтверждает факт получения именно ответчиком спорных денежных средств, поскольку подписи ответчика в подтверждение получения денежных средств на ней не имеется, а также не имеется печати и подписи лица, ее выдавшего, при этом, учел, что платежных документов, подтверждающих факт получения ответчиком денежных средств от банка, содержащих подпись ответчика о получении денежных средств, стороной истца не представлено, указав, что на основании представленных в материалы дела доказательств суд не может прийти к выводу о наличии неосновательного обогащения ответчика за счет истца, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Кроме того, суд указал, что утверждение истца о передаче ответчику денежных средств по кредитному договору исключает применение в данном деле положений о неосновательном обогащении.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом, которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о предоставлении ответчику фио наименование организации денежных средств в рамках заключенного кредитного договора, факт получения которых ответчиком подтверждается выпиской по счету, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, по существу сводятся к переоценке доказательств, при этом, судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки представленных по делу доказательств.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, достоверно подтверждающих факт получения ответчиком от банка денежных средств по договору, суд, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылка представителя истца на то, что конкурсному управляющему не был передан оригинал заключенного между наименование организации с ответчиком договора, основанием для признания факта получения денежных средств ответчиком установленным, являться не может.

Доводы апелляционной жалобы о том, что со стороны ответчика отсутствуют возражения относительно заявленных исковых требований, факт заключения кредитного договора им не оспаривается, не могут повлечь отмену судебного решения, поскольку отсутствие возражений со стороны ответчика на исковое заявление не свидетельствует об обоснованности предъявленных истцом к ответчику требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие представителя истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от дата за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зюзинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца наименование организации в лице конкурсного управляющего - наименование организации по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: