Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2020 г. по делу N 33-4563/2020

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца наименование организации по доверенности фио на решение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении требований наименование организации к фио о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресс - отказать.

установила:

Истец наименование организации обратилось в суд с иском к фио о возмещении ущербы в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что дата произошло ДТП с участием транспортных средств марка автомобиля, под управление фио и марка автомобиля, под управлением ответчика фио Согласно постановлению о проявлении к административной ответственности причиной ДТП стало нарушение правил дорожного движения РФ ответчиком фио В результате ДТП транспортное средство потерпевшего получило механические повреждения. Истец признал ДТП страховым случаем и осуществил выплату страхового возмещения в размере сумма. Однако в ходе проверки установлено, что страховой случай наступил в период, не предусмотренный договором обязательного страхования. Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения убытков сумму страхового возмещения в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал рассмотреть гражданское дело в отсутствии представителя.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, сведений о причинах уважительности отсутствия в суд не представил, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не направил.

Третье лицо наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции представителя не направило, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Представитель третьего лица РСА в судебное заседание суда первой инстанции не явился о дате, месте и времени судебного заседания уведомлен в установленном порядке, сведений о причинах уважительности в суд не представил.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца наименование организации по доверенности фио, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика фио, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марка автомобиля, под управление фио и марка автомобиля, под управлением ответчика фио (л.д.11).

Согласно постановлению о привлечении к административной ответственности виновным в ДТП признан ответчик фио (л.д.12).

Истец в порядке, предусмотренном законом, признал произошедший случай страховым и осуществил выплату страхового возмещения в размере сумма, что подтверждается платежными документами (л.д.9-10).

Вместе с тем наименование организации в возмещении ущерба истцу отказано, в связи с тем, что страховой случай наступил в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, а также представленный ответчиком полис имеет статус "утраченный".

Разрешая исковые требования и руководствуясь положениями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, ст. ст. 1064, 15, 172 наименование организации наименование организации наименование организацииующему.

Ответчиком в судебном заседании дата представлен оригинал страхового полиса, из которого усматривается, что между ответчиком фио и наименование организации заключен договор страхования в соответствии со ст. 10 Федерального закона N 40 от дата "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Положением Банка России от дата "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на срок с время дата по 24 часа -00 минут дата При этом указано ограничение использования транспортного средства - период использования транспортного средства с дата по дата

В силу положений, установленных ст. 194 ГК РФ, предусматривающих, что, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок использования ТС ответчиком предусматривал период времени до 24 время дата, в связи с чем ДТП, произошедшее с участием ответчика фио (дата), совершено в период предусмотренный договором страхования.

Таким образом, поскольку ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована, а страховой наименование организации возмещение не производилось в пределах лимита страхования, судом не было установлено оснований для взыскания с ответчика денежных средств в счет возмещения ущерба.

Кроме этого, согласно представленной информации, ответчик фио заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности путем оформления полиса дата

В силу ст. 15 Федерального закона N 40 от дата "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также установив, что бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности и руководствуясь п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд правомерно не установилналичие доказательств, свидетельствующих о том, что страховой компанией предприняты меры по обращению в суд уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков. Подлинность страхового полиса, предъявленного фио до наступления страхового случая, страховщиками не оспаривалась.

Как следует из информации, содержащейся на официальном сайте, сведения об утрате страхового полиса внесены после оформления договора с ответчиком.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что утрата полиса страхования не является законным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, поскольку договор страхования сторонами не расторгался, не признавался недействительным, а является действующим.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оснований для удовлетворения требований наименование организации к фио о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП в порядке регресса не имеется.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что полис ответчика имеет страту украденного, коллегией оценивается критически и не может служить основанием для отмены решения суда, в силу следующего.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъясняется, что в случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков (п. 7.1 ст. 15 Закона об ОСАГО).

Исходя из обстоятельств настоящего дела и отсутствия допустимых доказательств, подтверждающих тот факт, что по обстоятельствам кражи спорного полиса страхования страховой агент своевременно в правоохранительные органы с заявлением о хищении бланков полисов страхования не обращался, оснований для удовлетворения исковых требований, судом правомерно не установлено.

Иные доводы апелляционной жалобы представителя истца аналогичны основаниям заявленных истцом в суд требований, по существу они направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Головинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца наименование организации по доверенности фио без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи