Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2020 г. по делу N 33-4595/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика фио и финансового управляющего имуществом должника фио - фио на решение Пресненского районного суда адрес от дата по иску фио к фио о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки, об обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску фио к фио о признании пунктов договора недействительными, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио денежные средства в размере сумма, проценты за пользование займом в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

Обратить взыскание на предмет залога по Договору залога от дата на квартиру, общей площадью 76.9 кв. м, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер: 77:01:0001069:1598, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета ипотеки для его реализации с публичных торгов в сумме сумма.

Обратить взыскание на предмет залога по Договору залога от дата на нежилое помещение, общей площадью 146, 9 кв.м, этаж 0 (подвал), расположенное по адресу: адрес Кисловский, д.5/6 стр.2, кадастровый номер: 77:01:0001045:3150 посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета ипотеки для его реализации с публичных торгов в сумме сумма.

В остальной части иска отказать.

Во встречном иске фио отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к фио о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки, об обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя тем, что дата между ними был заключен договор займа, по условиям которого заимодавец передал заемщику денежные средства в размере сумма, сроком возврата не позднее дата, под 36% годовых.

В качестве обеспечения обязательств по Договору займа между истцом и ответчиком дата был заключен договор залога недвижимого имущества в виде квартиры общей площадью 76, 9 кв.м. по адресу: адрес, Большая Никитская, д. 24/1, стр.2, кв. 53 и нежилого помещения, общей площадью 146, 9 кв.м, этаж 0 (подвал) по адресу: адрес Кисловский, д. 5/6 стр.2.

Ответчиком принятые обязательства по возврату денежных средств не исполнены, проценты за пользование займом не погашены, в связи с чем, фио просит взыскать с фио денежные средства в размере сумма, проценты за пользование займом в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма и обратить взыскание на заложенное имущество по Договору залога от дата.

фио предъявил к фио встречный иск о признании пункта п. 4.1 Договора займа недействительным, указывая, что предусмотренное указанным пунктом условие об увеличении размера процентов за пользование займом на 5 % в месяц в случае нарушения сроков уплаты процентов, является мерой ответственности за нарушение условий договора займа и противоречит п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явилась.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал, во встречном иске просил отказать.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, первоначальный иск не признал, встречные исковые требования поддержал.

Третьи лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались.

Суд постановилвышеприведенное решение, которое финансовый управляющий ответчика фио - фио, просит отменить по доводам апелляционной жалобы и оставить иск без рассмотрения, поскольку решением Арбитражного суда адрес по делу N А40-254758/2019 наименование организации признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Решение суда обжалует и ответчик фио, указывая, что суд необоснованно не применил положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и не снизил размер повышенных процентов.

Стороны, финансовый управляющий и третьи лица в заседание судебной коллегии не явились. На основании ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности фио, просившего оставить решение суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает.

Из материалов дела следует, что дата между фио и фио был заключен и нотариально удостоверен договор займа, по условиям которого заимодавец передал заемщику денежные средства в размере сумма сроком возврата не позднее дата под 36% годовых.

В подтверждение передачи денежных средств фио дата выдал истцу расписку на сумму сумма

Согласно п. 4.1 Договора займа, за нарушение сроков оплаты процентов за пользование Заемщиком заемными средствами взимается увеличенный размер процентов из расчета 5 (пять) % процентов в месяц от суммы займа, указанной в п. 1 Договора, что составляет сумма Положения указанного пункта вступают в силу при условии просрочки платежа Заемщиком до дня исполнения обязательств по возврату долга более чем на 30 (тридцать) календарных дней.

Также в случае нарушения обязательств по договору займа в п. 4.3 Договора займа предусмотрена ответственность - взыскание процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В качестве обеспечения обязательств по Договору займа дата сторонами заключен договор залога недвижимого имущества в виде квартиры общей площадью 76, 9 кв.м. по адресу: адрес, Большая Никитская, д. 24/1, стр. 2, кв. 53 и нежилого помещения общей площадью 146, 9 кв.м, этаж 0 (подвал) по адресу: адрес Кисловский, д.5/6 стр.2.

Ответчик обязательства по договору займа не исполнил, денежные средства в установленный срок не возвратил, проценты за пользование займом не уплатил.

Определением Арбитражного суда адрес от дата принято заявление наименование организации о признании его несостоятельным (банкротом).

дата Арбитражным судом адрес по делу N А40-254758/19 постановлено решение, которым наименование организации признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден фио

В соответствии с положениями статьи 213.11 Федерального закона от дата N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают, в частности, следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

В соответствии с п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" положения второго предложения абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до даты и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после дата продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.

В силу п. 8 ст. 213.6 Федерального закона от дата N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что решение суда постановлено с нарушением норм материального права, учитывая, что ответчик Арбитражным судом адрес признан банкротом, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении без рассмотрения искового заявления фио предъявленного к фио, в силу абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от дата N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене, исковое заявление фио к фио о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество - оставлению без рассмотрения.

При этом судебная коллегия отмечает, что проверка законности и обоснованности задолженности ответчика перед истцом нецелесообразна в суде общей юрисдикции при наличии решения арбитражного суда о признании ответчика банкротом, поскольку не преследует цели защиты и восстановления прав (ст.2 ГПК РФ). Истец включена определением арбитражного суда в реестр требований кредиторов, при этом суд при включении ее в реестр руководствовался первичными документами - основаниями возникновения имущественных прав требования. Судебный акт арбитражного суда в деле о банкротстве ответчика приведен к немедленному исполнению в силу закона (п.2 ст.52 Закона "О банкростве"). При таких обстоятельствах, дальнейшее движение дела и проверка законности обжалуемого судебного акта недопустима, поскольку направлена на преодоление вступившего в законную силу определения арбитражного суда. Иная оценка выводов арбитражного суда в специальной процедуре банкротства не входит в компетенцию судов общей юрисдикции и нарушает принцип стабильности и непротиворечивости вынесенных судебных актов.

В соответствии с. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от дата, при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

Требования фио по встречному иску к фио о признании п. 4.1 договора займа недействительным удовлетворению не подлежат, поскольку с учетом положений абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от дата, установление в договоре займа увеличенного размера процентов на сумму займа не противоречит положениям ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от дата отменить.

Иск фио к фио о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки, об обращении взыскания на заложенное имущество - оставить без рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи: