Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2020 г. по делу N 33-4659/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, и судей фио, фио, с участием прокурора фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-1584/2019 по апелляционной жалобе ответчика СПАО "Ингосстрах" на решение Бутырского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования фио к СПАО "Ингосстрах" о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу фио в счет возмещения вреда, причиненного здоровью в результате ДТП, денежные средства в размере сумма, перерасчет норматива для определения страховой суммы в размере сумма и штраф в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратился в суд с иском к ответчику СПАО "Ингосстрах" ссылаясь на то, что дата в результате дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства истца, здоровью истца был причинен вред средней тяжести, а именно были получены травмы головного мозга и черепа, в результате которых истец проходил длительное стационарное и амбулаторное лечение. Поскольку в результате лечения, истцом были потрачены личные денежные средства на приобретение необходимых лекарственных средств, истец в установленном законом порядке обратился в страховую наименование организации, в которой на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность причинителя вреда. Признав данный случай страховым, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере сумма за причиненный вред здоровью и возмещение расходов на лечение, в части требований выплаты расходов на лечение в размере сумма было отказано ввиду несоответствия приобретаемых лекарственных препаратов полученным травмам. По мнению истца, при определении размера страхового возмещения стороной ответчика были неправильно применены нормативы для определения страховой суммы. В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного здоровью в результате ДТП, денежные средства в размере сумма, перерасчет страховой суммы в размере сумма и штраф в размере сумма.

Истец фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении в полном объеме, по доводам, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, при этом сославшись на их незаконность и необоснованность, и просила суд в случае их удовлетворения применить к настоящим требованиям положения ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа до минимально возможного.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене по доводам апелляционной жалобы просит ответчик СПАО "Ингосстрах", ссылаясь на то, что страховое возмещение выплачено в полном объеме по нормативу, установленному Постановлением Правительства РФ, и сумма в размере сумма, взысканная судом, полностью покрывается выплаченным страховым возмещением.

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец фио в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, то лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществ у юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от дата N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, указанной в подпункте "а" статьи 7 данного закона.

Подпунктом "а" статьи 7 названного Закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет сумма.

Судом первой инстанции установлено, что дата в время по адресу: Москва, адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств - ТС марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак N N под управлением водителя фио, ТС марки Дэу Центра, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя фиоу, и ТС марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя фио, в результате которого (ДТП), водителю ТС марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак N фио был причинен вред здоровью и последний был госпитализирован с места ДТП в ГБУЗ "ГКБ им фио" ДЗМ с диагнозом ТСТ, ЗЧМТ, ушиб головного мозга средней степени, ушибами в лобной области слева, САК, гемосинусом, переломом левой скуловой дуги, переломом боковой стенки глазницы слева, переломом передней и задней стенки левой верхнечелюстной пазухи, эмфиземой мягких тканей параорбитальной области глаза, оскольчатым переломом с/з левой малой берцовой кости со смещением осколков.

Материалами дела об административном правонарушении было установлено, что названное ДТП произошло вследствие нарушения водителем ТС марки Дэу Центра, государственный регистрационный знак N, фиоу. п.п.2.1, 2.4, 4.1.1, 4.2.1 ПДД РФ.

В результате нахождения истца на стационарном лечении в ГБУЗ "ГКБ им фио" ДЗМ и в последствии прохождения амбулаторного лечения в ГБУЗ ПКБ N4 ДЗМ, истцу были даны рекомендации по соблюдению лечения в амбулаторных условиях и назначены медицинские препараты, способствующие скорейшему лечению полученных травм.

Во исполнение рекомендаций лечащего врача, истцом за счет личных денежных средств были приобретены лекарственные препараты и проведены медицинские процедуры, способствующие излечению от полученных телесных повреждений в результате названного ДТП.

Поскольку на момент ДТП, автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по полису ОСАГО в организации ответчика, дата истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и возмещении вреда здоровью, полученного в результате ДТП, при этом предоставив в адрес ответчика выписной эпикриз и необходимую медицинскую документацию.

Признав полученный истцом вред здоровью, страховым событием, ответчик на основании условий договора страхования выплатил истцу страховое возмещение в размере сумма, и при этом в письменном обращении к истцу от дата, указав, что расходы связанные с приобретением лекарственных средств и оказанием ряда медицинских услуг на общую сумму сумма не подлежат возмещению за счет страховой выплаты по полису ОСАГО, поскольку названные медицинские препараты и выбранный истцом вид лечения применятся при лечении самостоятельных соматических заболеваний, не связанных с травмами, полученными в ДТП от дата.

Судом первой инстанции по настоящему делу была назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, которая проведена экспертам ГБУЗ "ПКБ N1

им. фио" ДЗМ.

Согласно выводам амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ГБУЗ "ПКБ N1 им. фио" ДЗМ от дата, установленное у фио органическое расстройство личности находится в прямой причинно-следственной связи с последствиями - травмами, полученными фио в ДТП произошедшем дата. Обнаруживаемые у фио психические расстройства находятся в прямой причинно-следственной связи с черепно-мозговой травмой, полученной в ДТП, при этом вопрос об оценке эффективности назначенного лечения не входит в компетенцию врачей судебно-психиатрических экспертов.

Разрешая заявленные исковые требования, принимая во внимание ранее установленные обстоятельства, оценивая заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ГБУЗ "ПКБ N1 им. фио" ДЗМ как относимое и допустимое доказательство, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вред здоровью, причиненный истцу фио, и полученное им (истцом) медицинское лечение находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием произошедшем дата. Исходя из изложенного суд пришел выводу о том, что на страховую наименование организации должна быть возложена ответственность по возмещению ущерба в пределах лимита ответственности, а именно по возмещению вреда, причиненного здоровью потерпевшего (истца), не более сумма, возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более сумма. При определении размера страхового возмещения суд первой инстанции исходил из того, что при прохождении стационарного и амбулаторного лечения стороной истца были затрачены денежные средства на приобретение лекарственных препаратов, назначаемых лечащими врачами и прохождение медицинского осмотра у врача-психиатра, в общей сумме сумма. Выбранной лечащим врачом вид лечения и назначаемые медицинские препараты не были признаны заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ГБУЗ "ПКБ N1 им. фио" ДЗМ неадекватным видом лечения, совокупность выбранного вида лечения и назначаемых медицинских препаратов полностью соответствовал травмам полученным в результате ДТП, которые находятся в причинно-следственной связи с вредом причиненным здоровью истца. При таких данных суд пришел к выводу о взыскании с СПАО "Ингосстрах" в пользу фио в счет возмещения вреда, причиненного здоровью в результате ДТП, денежных средствх в размере сумма, а также перерасчет норматива для определения страховой суммы в размере 3%, что эквивалентно сумма.

Кроме того, в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя судом постановлено о взыскании в пользу истца штрафа с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере сумма.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии причинно-следственной связи между рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием и полученным фио лечением, в том числе лечением психического расстройства.

Доводов, опровергающих выводы заключения судебной экспертизы ответчиком не приведено.

Установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства повлияли на исчисление продолжительности лечения истца и, как следствие, иное исчисление размера страхового возмещения.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда относительно подлежащих взысканию в пользу истца денежных средств в счет страхового возмещения.

Принимая решение о взыскании с ответчика перерасчета норматива страховой суммы в размере 3%, что составляет сумма, суд первой инстанции в нарушение требований ст. 198 ГПК РФ мотивов, по которым он пришел к таким выводам не привел.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 данного Федерального закона.

Как следует из материалов дела, СПАО "Ингосстрах" произвело расчет страхового возмещения в размере сумма исходя из Нормативов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего", в следующем порядке:

3 (б). Повреждение головного мозга: ушиб головного мозга (в том числе с субарахноидальным кровоизлиянием) при непрерывном лечении общей продолжительностью не менее 14 дней амбулаторного лечения в сочетании или без сочетания со стационарным лечением - 7%;

1 (а). Перелом костей черепа: перелом наружной пластинки свода, костей лицевого черепа, травматическое расхождение шва - 5%;

62 (а). Переломы костей голени в верхней, средней, нижней трети, за исключением переломов, учтенных при применении пунктов 61 и 63 настоящего приложения: отрывы костных фрагментов, перелом малоберцовой кости, не сочетающиеся с иными повреждениями - 4%;

50 (в). Перелом ключицы, лопатки (кроме суставного отростка в составе плечевого сустава), вывих (подвывих) ключицы: перелом, разрыв 1 сочленения с вывихом (подвывихом) ключицы - 7%;

43. Ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей, не предусмотренные пунктами 36 - 41 настоящего приложения - 0, 05%.

Итого: 7+5+4+7+0, 05= 23, 05%, в связи с чем размер страхового возмещения составил 500 000 х 23, 05%= сумма

Между тем, в ходе рассмотрения дела установлено, что лечение психического расстройства находится в прямой причинно-следственной связи с черепно-мозговой травмой, полученной в дорожно-транспортном происшествии дата.

Из материалов дела следует, что с дата по дата

фио находился на лечении в ГКБ им. фио, откуда переведен в ГБУЗ ПКБ N 4 ДЗМ и продолжал лечение с дата по дата.

Таким образом, продолжительность лечения повреждений головного мозга составила более 28 дней, что в соответствии с Нормативами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от дата N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего", влечет за собой применение 10% по пункту 3 (б) - Повреждение головного мозга: ушиб головного мозга (в том числе с субарахноидальным кровоизлиянием) при непрерывном лечении общей продолжительностью не менее 28 дней амбулаторного лечения в сочетании со стационарным лечением, длительность которого составила не менее 14 дней.

Таким образом, страховое возмещение следует производить из расчета:

500 000 х 26, 05% (10+5+4+7+0, 05)= сумма, в связи с чем недоплаченное страховое возмещение составляет сумма (130 250 - 115 250) и подлежит взысканию в пользу истца именно в качестве недоплаченного страхового возмещения.

Принимая решение о взыскании с СПАО "Ингосстрах" в пользу фио в счет возмещения вреда, причиненного здоровью в результате ДТП, денежных средств в размере сумма, судом не применена подлежащая применению норма п. 4 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которой расходы на лечение и утраченный заработок не подлежат взысканию, если их размер не превышает размер страхового возмещения, определенного по Правилам страховой выплаты за причинение вреда.

Из системного толкования положений п. п. 2 - 4 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из разъяснений, изложенных в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от дата N 58 следует, что в случае причинения потерпевшему вреда здоровью в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего" потерпевшему выплачивается страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего исходя из характера и степени повреждения здоровья.

Вместе с тем, в случаях, предусмотренных п. 3 и п. 4 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего и утраченный им заработок (доход) превышают сумму осуществленной страховой выплаты, рассчитанную в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего", страховщик обязан выплатить разницу между совокупным размером утраченного потерпевшим заработка (дохода) и дополнительных расходов и суммой осуществленной страховой выплаты.

В данном случае, как следует из материалов дела, фио в СПАО "Ингосстрах" представлены документы, подтверждающие расходы на лечение на сумму сумма, из которых СПАО "Ингосстрах" признало относящимися к страховому случаю расходы на сумму сумма, а не относящимися к страховому случаю - сумма (53 566 + 53 119).

Подтверждения несения расходов на лечение на сумму сумма, как то указано в исковом заявлении, истцом фио в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Между тем, расходы на сумму сумма, предъявленные к возмещению в досудебном порядке, не превышают сумму страхового возмещения, которая с учетом уже выплаченной суммы сумма и подлежащей взысканию по настоящему решению сумма составляет сумма.

Оснований для взыскания расходов на лечение сверх суммы сумма, с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего" от дата N 1164, п. 1 ст. 408 ГК РФ не имеется, поскольку после доплаты страхового возмещения в размере сумма обязанность по страховой выплате в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего будет исполнена страховщиком в полном объеме.

Таким образом, суд первой инстанции, взыскав в пользу истца перерасчет норматива, что фактически является недоплаченным страховым возмещением, а также сумма в качестве страхового возмещения, нарушил положения п. 4 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В связи с изложенным решение суда в части взыскания перерасчета норматива подлежит отмене, поскольку надлежащим способом защиты является взыскание недоплаченного страхового возмещения, а решение суда в части размера страхового возмещения подлежит изменению и взысканию в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в счет возмещения вреда сумма.

В связи с изменением подлежащей взысканию суммы также подлежит изменению размер штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", который составит сумма.

Судебная коллегия полагает, что в остальной части решение суда отвечает требованиям норм материального права, основано на правильно установленных судом обстоятельствах и отмене либо изменению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о выплате страхового возмещения в полном объеме не могут быть признаны состоятельными, поскольку ответчиком не представлено доказательств, опровергающих наличие причинно-следственной связи между полученными истцом травмами и лечением в ПКБ N 4. Однако, наличие такой связи повлияло на определение длительности лечения и, соответственно, расчет суммы страхового возмещения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда адрес от дата изменить в части подлежащего взысканию размера страхового возмещения и штрафа.

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу фио недоплаченное страховое возмещение в счет возмещения вреда сумма, штраф в размере сумма.

Решение Бутырского районного суда адрес от дата отменить в части взыскания перерасчета норматива для определения страховой суммы.

В остальной части решение Бутырского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: