Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2019 г. по делу N 33-46807/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А.

и судей Козиной Т.Ю, Матлахова А.С, при секретаре (помощнике судьи) Петрове А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело N 2-3731/2016 по апелляционной жалобе ответчика Жукова В.В. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 июня 2016 года, которым постановлено:

взыскать с Жукова В.В. в пользу АО "БИНБАНК Кредитные карты" задолженность в размере 119 366, 22 руб, установила:

АО "БИНБАНК Кредитные карты" обратилось в суд с иском к Жукову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 30.05.2013 между сторонами по делу был заключен кредитный договор N ***, по которому ответчику была предоставлена кредитная карта с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 30 % годовых на сумму остатка задолженности по кредиту.

Обязательства заёмщиком исполнялись ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору о предоставлении карты в размере 119 366, 22 руб.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Материалами гражданского дела подтвержден факт ненадлежащего извещения Жукова В.В. о дате и времени судебного заседания, ввиду чего он был лишен гарантированного права на доступ к правосудию, что, в свою очередь, является существенным нарушением норм гражданского процессуального права и, как следствие, в силу приведенной нормы действующего гражданского процессуального закона, безусловным основанием для отмены решения суда.

С учетом указанных обстоятельств, на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.10.2019, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ.

Истец АО "БИНБАНК Кредитные карты" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещался судом надлежащим образом.

Ответчик Жуков В.В. и его представитель по доверенности Никитин С.В. в судебном заседании против удовлетворения иска возражали, ссылаясь на то, что договор N *** от 30.05.2013 Жуков В.В. с АО "БИНБАНК Кредитные карты" не заключал, кредитную карту не получал, денежными средствами не пользовался.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Обращаясь в суд с данным иском, АО "БИНБАНК Кредитные карты" в обоснование заявленных требований ссылалось на то, что 30.05.2013 заключило с Жуковым В.В. договор о предоставлении карты N ***, обязательства по которому заемщиком не исполнялись.

В подтверждение указанных обстоятельств истец представил суду анкету-заявление о предоставлении карты (л.д.6), график погашения (л.д.7), справку об условиях использования кредитной карты (л.д.7-об.), под которыми от имени Жукова В.В. учинены подписи.

Кроме того, к исковому заявлению была приложена светокопия паспорта на имя Жукова В.В. серии ** ** номер ******, выданного 13.05.2005 в котором адресом регистрации указано: г. Москва, ***, д.*, корп.*, кв.**, с датой регистрации 15.08.2007 (л.д.8-9)

Возражая относительно предъявленных к нему исковых требований, Жуков В.В. утверждает, что 25.05.2013 паспорт с указанными реквизитами им был утерян, в связи с чем 04.06.2013 он был паспортизирован документом серии ** ** номер ****** (л.д.74-75), в котором местом его регистрации начиная с 01.12.1989 по настоящее время значится адрес: Московская область, с.***, д.**, кв.*.

Из материалов дела также следует, что 25.05.2013 Жуков В.В. обращался в правоохранительные органы с заявлением по факту утраты личных документов, включая паспорт серии ** ** номер ****** (л.д.84), на основании чего 28.05.2013 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.85-86).

Визуальное сравнение фотографии в паспорте серии ** ** номер ******, представленного АО "БИНБАНК Кредитные карты" при оформлении кредитного договора, с фотографией действующего паспорта Жукова В.В, а также его личностью объективно свидетельствует о том, что оспариваемый ответчиком договор был заключен не им, а иным лицом.

Указанные обстоятельств подтверждаются письмом АО "БИНБАНК Кредитные карты" на имя Жукова В.В, подписанного директором департамента дистанционного обслуживания клиентов банка и скрепленного синей фирменной печатью, из которого следует, что по итогам внутреннего расследования, проведенного на основании заявления ответчика, кредит был получен по утерянному Жуковым В.В. паспорту на его имя неустановленным лицом, в действиях которого усматриваются признаки преступлений, предусмотренных ст.159.1, 327 УК РФ; договор признан банком недействительным; необходимость внесения платежей по оплате задолженности в настоящее время у Жукова В.В. отсутствует; информация об удалении сведений о договоре из кредитной истории направлена во все БКИ, сотрудничающие с банком; банк сдал заявление на отзыв исполнительного листа в ОСП по ЮВАО УФССП по Москве 17.03.2017.

Заверенная копия указанного заявления, адресованного ОСП по ЮВАО УФССП по Москве, также представлена в материалы гражданского дела.

Отзыв на возражения ответчика истцом суду апелляционной инстанции не представлен, доказательств, опровергающих доводы Жукова В.В, в суд не направлено.

В соответствии со ст.153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п.3 ст.154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Из содержания п.2 ст.434 ГК РФ следует, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доказательственная деятельность в гражданском процессе в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст.56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

На момент рассмотрения дела судом запрошенные у АО "БИНБАНК Кредитные карты" оригиналы документов, на которых истец основывает свои исковые требования, не поступили.

С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что факт заключения договора о предоставлении карты N *** от 30.05.2013 между АО "БИНБАНК Кредитные карты" и Жуковым В.В. своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не нашел, в связи с чем на ответчика не может быть возложена гражданско-правовая ответственность по обязательствам возврата задолженности по кредиту.

В связи с этим в удовлетворении исковых требований АО "БИНБАНК Кредитные карты" к Жукову В.В. надлежит отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 июня 2016 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований АО "БИНБАНК Кредитные карты" к Жукову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Председательствующий:

Судьи: