Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2020 г. по делу N 33-4683/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е, судей Смирновой Ю.А, Федерякиной Е.Ю, при помощнике судьи Чернышевой А.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А, дело N 2-1597/2019 по апелляционным жалобам Калашниковой Т.А, Калашникова А.А. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 23 октября 2019 гола, которым постановлено:

исковые требования Калашникова Александра Алексеевича к Калашниковой Наталье Дмитриевне об определении долей в праве общей собственности, признании права собственности - удовлетворить.

Определить доли в праве общей совместной собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: адрес, признав за Калашниковым Александром Алексеевичем и Калашниковой Натальей Дмитриевной право собственности по ? доли в указанной квартире.

В удовлетворении встречного иска Калашниковой Натальи Дмитриевны к Калашникову Александру Алексеевичу о признании частично недействительным договора передачи жилья в собственность и свидетельства о собственности, признании права собственности и исков третьих лиц Калашникова Алексея Александровича и Калашниковой Татьяны Александровны к Калашникову Александру Алексеевичу о признании частично недействительным договора передачи жилья в собственность и свидетельства о собственности, признании права собственности - отказать, УСТАНОВИЛА:

истец Калашников А.А. обратился в суд с иском к ответчику Калашниковой Н.Д. об определении долей в праве общей собственности, признании права собственности, ссылаясь на то, что на основании договора передачи имеет в совместной собственности без определения долей с ответчиком жилое помещение, расположенное по адресу: адрес. Истец желает определить доли в праве общей собственности на указанную квартиру между сособственниками в равных долях, поскольку право совместной собственности без определения долей ограничивает права истца как собственника на владение, распоряжение и пользование названным имуществом.

Ответчиком Калашниковой Н.Д. подан встречный иск к Калашникову А.А. о признании частично недействительным договора передачи жилья в собственность и свидетельства о собственности, признании права собственности. В обоснование заявленного требования Калашникова Н.Д. указала, что на момент приватизации спорной квартиры в ней проживали также их совместные с Калашниковым А.А. дети, однако в приватизации квартиры не участвовали, поскольку были несовершеннолетними и не были внесены в договор передачи. В настоящее время они зарегистрированы и проживают в спорной квартире, несут расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг в квартире и ее содержанию. Просила суд признать недействительным договор передачи N... от 06 октября 1992 года в части не включения несовершеннолетних детей в состав лиц, приватизирующих жилое помещение, расположенное по адресу: адрес; признать за ней и Калашниковым А.А. право собственности по 1/4 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес.

Третьими лицами Калашниковым А.А. и Калашниковой Т.А. заявлены самостоятельные исковые требования к Калашникову А.А. о признании частично недействительным договора передачи жилья в собственность и свидетельства о собственности, признании права собственности. В обоснование заявленных требований третьи лица ссылались на то, что на момент приватизации спорной квартиры они проживали в квартире вместе с матерью Калашниковой Н.Д. и отцом Калашниковым А.А, однако в приватизации квартиры не участвовали, поскольку были несовершеннолетними и не были внесены в договор передачи. В настоящее время они зарегистрированы и проживают в спорной квартире, несут расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг в квартире и ее содержанию. О том, что квартира приватизирована, они узнали только после подачи Калашникова А.А. в суд искового заявления к Калашниковой Н.Д. об определении долей в праве собственности. В связи с изложенным третьи лица просили признать недействительным договор передачи N... от 06 октября 1992 года в части не включения несовершеннолетних детей в состав лиц, приватизирующих жилое помещение, расположенное по адресу: адрес; признать за ними право собственности по 1/4 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес.

Представитель истца по основному иску в суд явилась, исковые требования подержала, встречные требования и требования третьих лиц не признала, заявила о пропуске ими срока исковой давности.

Представитель ответчика по встречному иску Калашниковой Н.Д. в суд явилась, иск Калашникова А.А. не признала, встречные требования и требования третьих лиц поддержала.

Третье лицо Калашников А.А. в суд явился, свои исковые требования поддержал.

Третье лицо Калашникова Т.А. в суд не явилась, извещена.

Представители ДГИ города Москвы и Управления Росреестра по городу Москве в суд не явились, извещены.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просят третьи лица Клашникова Т.А, Калашников А.А. по доводам апелляционных жалоб, ссылаясь на то, что на момент приватизации они были несовершеннолетними, имели право на участие в приватизации, о приватизации квартиры узнали только в 2019 года, ранее не знали и не могли знать, поэтому срок исковой давности не пропущен.

Представитель истца Калашникова А.А. по доверенности Боташева К.А. в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Судом первой инстанции установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: Москва, адрес, принадлежит Калашникову Александру Алексеевичу и Калашниковой Наталье Дмитриевне на праве собственности без определения долей на основании договора передачи от 06 октября 1992 года.

Указанный договор был зарегистрирован Департаментом муниципального жилья г. Москвы Управлением приватизации жилищного фонда 07 ноября 1992 года за N 2-352003.

Также из материалов дела следует, что в указанном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства третьи лица Калашникова Т.А. и Калашников А.А.

Разрешая исковые требования Калашникова А.А, суд, применяя положения ст. ст. 244, 245 ГК РФ, пришел к выводу об их удовлетворении, исходя из того, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что между сторонами достигнуто соглашение об установлении долей в праве общей совместной собственности на квартиру, не представлено, а равно не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что имеются основания полагать, что доли в общей совместной собственности сторон равными не являются.

Разрешая встречные исковые требования Калашниковой Н.Д. и самостоятельные требования третьих лиц Калашниковой Т.А, Калашникова А.А, суд не усмотрел оснований для их удовлетворения, исходя из того, что положения Закона РФ от 04 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" об обязательном включении в договор приватизации несовершеннолетних, внесены 11 августа 1994 г, то есть после оформления договора передачи спорной квартиры в собственность. Таким образом на момент заключения договора передачи спорного жилого помещения в собственность Калашникова А.А. и Калашниковой Н.Д. были соблюдены требования действующего на тот период законодательства, поскольку на момент заключения договора передачи спорной квартиры в собственность обязательное включение несовершеннолетних в приватизацию либо отказ от такой приватизации действовавшим Законом предусмотрено не было, сделка по передаче указанной квартиры в собственность исполнена, зарегистрирована в установленном законом порядке.

Также суд первой инстанции согласился с доводам Калашникова А.А. пропуске срока исковой давности по встречным требованиям и требованиям третьих лиц о признании частично недействительным договора передачи в собственность жилого помещения, исходя из того, что оспариваемая сделка была совершена 06 октября 1992 года, т.е. в период действия Гражданского кодекса РСФСР. Главой 3 ГК РСФСР не были предусмотрены специальные сроки исковой давности по искам о применении последствий недействительности ничтожных сделок и на них распространялся общий трехлетний срок исковой давности, установленный ст. 78 ГК РСФСР. В силу ст. 83 ГК РСФСР течение срока исчислялось со дня возникновения права на иск, то есть со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Согласно ч. 1 ст. 10 Закона РФ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса РФ" от 30 ноября 1994 г..N 52-ФЗ (в редакции от 26 ноября 2001 года) установленные частью первой Кодекса сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к тем требованиям, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действовавшим законодательством, не истекли до 01 января 1995 года. В соответствии с прежней редакцией ч. 1 ст. 181 ГК РФ (в редакции от 02 июля 2005 года) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составлял десять лет, и его течение начиналось со дня, когда началось исполнение сделки. В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Таким образом, течение срока исковой давности для оспаривания договора передачи в собственность Калашникова А.А. и Калашниковой Н.Д. спорной квартиры началось с момента исполнения оспариваемой сделки передачи жилья в собственность в порядке приватизации, то есть с государственной регистрации договора 07 ноября 1992 года. В суд с данными требованиями Калашникова Н.Д, Калашникова Т.А. и Калашников А.А. обратились лишь в 2019 г, в то время как совершеннолетия Калашников Алексей Александрович достиг в 1997 году, а Калашникова Татьяна Александровна - в 2001 году.

Ссылки третьих лиц а то, что они узнали о нарушении своего прав только после подачи иска Калашникова А.А, судом отклонены, поскольку Калашников А.А. достиг совершеннолетия в 1997 году, а Калашникова Т.А. в 2001 году, с момента достижения совершеннолетия они несли самостоятельные обязанности по содержанию занимаемой квартиры и могли узнать, кому принадлежит занимаемое жилое помещение.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и не противоречат требованиям норм процессуального и материального права.

Доводы апелляционных жалоб о нарушении прав несовершеннолетних на участие в приватизации являются не состоятельными.

В соответствии со ст. 2 Закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в редакции, действовавшей в период заключения оспариваемого договора, граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды вправе с согласия всех совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность.

Из части 2 статьи 7 Закона "О приватизации жилищного фонда в РФ", введенной в действие Федеральным законом от 11 августа 1994 N 26-ФЗ, следует, что в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.

Как правильно указал суд первой инстанции, указанные изменения в Закон "О приватизации жилищного фонда в РФ" внесены после заключения договора приватизации квартиры, который был заключен 07 ноября 1992 года.

Действующее на тот момент законодательство не требовало обязательного включения несовершеннолетних в договор передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об истечении срока исковой давности по требованиям Калашниковой Н.Д. и третьих Калашниковой Т.А, Калашникова АА.

При этом судебная коллегия учитывает, что на момент заключения оспариваемого договора третьи лица были несовершеннолетними, в их интересах действовали законные представители - родители, на протяжении всего времени истец о встречному иску и третьи лица зарегистрированы в спорной квартире, в связи с чем могли и должны были знать о правообладателях спорной квартиры.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционных жалоб являлись предметом исследования суда первой инстанции, направлены на иное толкование норм права, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 23 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: