Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2020 г. по делу N 33-4684/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио

судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N2-1675/19 по апелляционной жалобе ответчика наименование организации на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с наименование организации государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

установила:

Истец фио обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к наименование организации о взыскании задолженности по договору в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме сумма за период с дата по дата и до даты фактического исполнения, денежной компенсации морального вреда в размере сумма, возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя. Исковые требования мотивированы тем, что дата между сторонами был заключен договор об оказании услуг сроком на 2 месяца. Истец оказал ответчику услуги по договору в полном объёме, что подтверждается подписанными актами выполненных работ, однако оплату по договору ответчик не произвел. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору явилось поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Истец фио в судебное заседание не явился, извещен, уполномочил на участие в деле представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности фио, в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным иске.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебное заседание явилась, поддержала доводы письменных возражений на иск.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что решение суда основано на неправильном толковании закона, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, размер задолженности и период просрочки определен судом неверно без учета частичного исполнения договора и установленных договором сроков оплаты.

Истец фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен, об уважительных причин неявки не сообщил, не просил об отложении рассмотрения дела.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы.

Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела в пределах ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению в части по следующим основаниям.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Данным требованиям решение суда в полной мере не соответствует.

По делу установлено, что дата наименование организации ("Заказчик") и фио ("Исполнитель") заключили договор возмездного оказания услуг (далее - Договор), в соответствии с п. 1.1 которого Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется оказывать Заказчику консультационные услуги по правовым вопросам, и предоставлять иные юридические услуги.

В соответствии с п. 2.1.5 Договора по окончании оказания услуг Исполнитель обязан представить Заказчику Акт об оказанных услугах по настоящему Договору в двух экземплярах, подписанный со своей стороны.

В силу п. 2.2.2 Договора Исполнитель вправе требовать своевременной и полной оплаты Заказчиком услуг, предусмотренных п. 1.1 настоящего Договора, оказанных надлежащим образом.

В соответствии с п. 2.3.2 Договора Заказчик обязан оплатить в порядке, предусмотренным Договором, услуги, оказанные Исполнителем надлежащим образом.

В силу п. 2.3.1 Договора в течение 5 дней со дня представления Исполнителем Акта об оказанных услугах, Заказчик обязан подписать данный Акт либо в тот же срок направить Исполнителю отказ от подписания Акта с указанием причины отказа.

В п. 3.1 Договора установлена цена услуг, которая составляет сумма в месяц, в том числе налог на доходы физических лиц - в сумме сумма

В соответствии с п. 5.1 Договора настоящий Договор вступает в силу дата и действует по дата, а в части принятых обязательств до полного их исполнения.

дата сторонами был подписан акт об оказании услуг по Договору от дата.

Акт об оказании услуг от дата был подписан фио и направлен ответчику на согласование и подписание дата в соответствии с условиями Договора. Указанный акт ответчиком не подписан. Мотивированного отказа не представлено.

дата частично были оплачены оказанные истцом услуги по Договору за сентябрь частично в размере сумма, что нашло свое документальное подтверждение, и истцом не оспаривалось.

Поскольку договор частично исполнен ответчиком, заявление последнего о подложности договора возмездного оказания услуг от дата, Акта об оказанных услугах от дата по Договору возмездного оказания услуг от дата, обоснованно отклонено судом первой инстанции.

Также судом первой инстанции отклонены возражения ответчика о направлении истцом акта об оказанных услугах от дата, посредством электронной почты, т.е. способом не предусмотренным договором, поскольку запрета на использование электронной почты при его исполнении сам Договор не содержит, ответчиком в нарушение п. 2.3.1 Договора акт подписан не был, вместе с тем отказ от принятия результатов работ с указанием причин отказа также направлен не был, от исполнения договора в порядке, установленном п. 2.1.6 Договора, не отказывался, не заявлял о расторжении Договора. Из материалов дела следует, что спорный договор не являлся единственной сделкой между сторонами.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь, в том числе, положениями ст. 395, 779 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ пришел к выводу об обоснованности исковых требований, поскольку в нарушение условий договора возмездного оказания услуг ответчик не исполнил свои обязательства по оплате оказанных услуг, что в соответствии с условиями заключенного договора является основанием для истребования истцом суммы вознаграждения за оказанные услуги.

На основании п. 6.1 Договора, ст. 395 ГК РФ, с учетом разъяснений п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" судом на сумму основного долга в размере сумма взысканы начисленные истцом проценты за пользование чужими денежными средства за период с дата по дата в сумме сумма. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд взыскал проценты до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ отклонено судом первой инстанции, как не основанное на законе.

Таким образом, суд первой инстанции, приняв за основу представленный истцом расчет, установив частичное исполнения на сумму сумма, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору в размере сумма, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере сумма и до даты фактического исполнения.

Наряду с этим судом первой инстанции отказано в удовлетворении требований истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, поскольку законом взыскание такой компенсации по данной категории споров не предусмотрено, истцом не представлено доказательств нарушения личных неимущественных прав.

Одновременно с разрешением спора по правилам ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца были взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, государственная пошлина в доход бюджета адрес в размере сумма

В апелляционной жалобе ответчик наименование организации, указывает на то, что судом неправильно определен размер задолженности, период и соответственно размер процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указанные доводы апелляционной жалобы коллегия находит заслуживающим внимания.

Цена услуг по договору составляет сумма в месяц, в том числе налог на доходы физических лиц - сумма (п. 3.1. Договора)

Срок действия договора два месяца (п. 5.1. Договора).

дата сторонами был подписан акт об оказании услуг по Договору от дата.

дата ответчику направлен акт об оказании услуг от дата, расчет по которому в силу п.п. 2.5.1, 3.3 Договора должен быть произведен в течение 10 рабочих дней со дня подписания; в этот же срок в случае несогласия с ним заказчик обязан направить письменный отказ об подписания акта с указанием причин. Акт от дата ответчиком не подписан, мотивированный отказ не направлен, от исполнения договора до истечения сроков его действия ответчик не отказывался.

дата ответчиком произведена частичная оплата по договору в размере сумма.

Истцом заявлено о взыскании задолженности за вычетом НДФЛ в сумме сумма.

Вместе с тем, с учетом приведенного выше, задолженность ответчика по оплате вознаграждения составит (75000*2)-(19500+20000) сумма.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов с учетом положений п. 2.5.1, 3.3 Договору о сроках оплаты и даты частичного исполнения на сумму задолженности (75000-9750) сумма за период с дата по указанную истцом дату дата, с учетом частичного погашения задолженности дата на сумму сумма и увеличения долга с дата на сумму сумма, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ на соответствующий период составляет сумма.

В этой связи, на основании ч. 2 ст. 328 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит изменению, как в части суммы основного долга и процентов, так и в части размера взысканной государственной пошлины, с наименование организации в пользу фио подлежит взысканию задолженность в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, а также на основании ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности исковых требований, незаконности решения в виду ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору, злоупотреблении правом, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку фактические обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате вознаграждения нашли свое подтверждение, решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, им дана соответствующая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

Довод ответчика в жалобе о том, что направление акта об оказанных услугах способом, не предусмотренным договором не является надлежащим доказательством по делу, касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 193, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда адрес от дата изменить в части взысканного размера задолженности, процентов, государственной пошлины.

Взыскать с наименование организации в пользу фио денежные средства в сумме сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма.

Взыскать с наименование организации государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма.

В остальной части решение Мещанского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу наименование организации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: