Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2019 г. по делу N 33-47006/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи: Горновой М.В, и судей: Целищева А.А, Андриясовой А.С, при помощнике судьи Чернышевой А.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ВИНОКУРОВА О.В. на решение НИКУЛИНСКОГО районного суда города Москвы от 28 марта 2019 года, которым постановлено:

"Взыскать с ООО СК "Сбербанк Страхование" в пользу Винокурова О.В. сумму ущерба 19.209 рублей 52 копейки, компенсацию морального вреда 5.000 рублей, штраф 12.104 рубля 76 копеек, расходы по оплате услуг представителя 15.000 рублей, расходы за получение документов БТИ 424 рубля 80 копеек, расходы по оплате независимой экспертизы 1.620 рублей, а всего 53.359 рублей 08 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Винокурова О.В. в пользу АНО "Юридэкс расходы на проведение судебной экспертизы в размере 23.780 рублей.

Взыскать с ООО СК "Сбербанк Страхование" в пользу АНО "Юридэкс расходы на проведение судебной экспертизы в размере 5.220 рублей.

Взыскать с ООО СК "Сбербанк Страхование" в бюджет г. Москвы госпошлину 768 рублей 38 копеек", УСТАНОВИЛА:

Винокуров О. В. обратился в Никулинский районный суд г. Москвы с иском к ООО СК "Сбербанк Страхование" о взыскании страхового возмещения 106.297, 00 руб.; компенсации морального вреда в размере 20.000, 00 руб.; штрафа в размере 63.148, 50 руб.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что 29.07.2018 г. по вине собственника квартиры N ***, расположенной по адресу: *** произошел залив квартиры N ***, находящейся в том же доме, принадлежащей ему на праве собственности.

В соответствии с актом от 07.08.2018 г, составленным комиссией ООО УК "Добрый город", установлено, что течь произошла из-за проведения неквалифицированного ремонта в квартире N ***.

Вместе с тем, между сторонами был заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения "ЗАЩИТА ДОМ", что подтверждает полис серии ***.

Договор заключен в соответствии с "Условиями страхования по полису-оферте страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения "ЗАЩИТА ДОМА" являющихся неотъемлемой частью договора.

Он обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, но тот выплаты не произвел.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения он обратился в независимую оценочную организацию ООО ***, согласно отчету об оценке которого, стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 106.297, 00 руб.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере на основании данного отчета, но тем в удовлетворении его требований в добровольном порядке отказано, что явилось основанием для предъявления иска в суд.

Истец Винокуров О.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Представитель истца Винокурова О.В, действующий на основании доверенности Торубаров О.А. -в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявленные исковые требования, в их уточненной редакции, поддержал и настаивал на удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика-ООО СК "Сбербанк Страхование"- в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки не сообщил, ранее представил суду возражения на иск, согласно которым иск не признал, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Судом постановлено вышеприведенное решение о частичном удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым истец Винокуров О.В. подал на него в Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене в части отказа в иске, как незаконного и необоснованного, ссылаясь на доводы, изложенные в ней.

Кроме того, автор жалобы считает необходимым снизить судебные расходы, возложенные на него.

Истец Винокуров О.В, представитель ответчика-ООО СК "Сбербанк Страхование" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Представитель истца Винокурова О.В, действующий на основании доверенности Торубаров О.А.- в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, участвующего в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. ч. 1-4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

При рассмотрении настоящего дела нарушений, перечисленных в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущено не было.

Как установлено судом первой инстанции - 29.07.2018 года из квартиры N ***, расположенной по адресу: *** произошел залив квартиры N *** в этом же доме принадлежащей Винокурову О.В. на праве собственности.

В соответствии с актом о последствиях залива квартиры Nб/н от 07.08.2018 г, составленного комиссией в составе представителей управляющей компании УК ООО "Добрый город", причиной протечки явилось проведение ремонта в вышерасположенной квартире N 26, также в акте указаны повреждения отделки квартиры истца.

На момент наступления указанного события, между Винокуровым О.В. и ООО СК "Сбербанк Страхование" был заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения "ЗАЩИТА ДОМ", что подтверждает полис серии ***.

Договор заключен в соответствии с "Условиями страхования по полису-оферте страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения "ЗАЩИТА ДОМА" являющихся неотъемлемой частью договора.

Срок действия договора страхования был определен с 29.12.2017г. по 28.12.2018 г, страховая сумма -450.000, 00 руб, страховая премия составила 2.500, 00 руб.

06.11.2018 г. Винокуров О.В. обратился с заявлением к ответчику о наступлении упомянутого страхового события и выплате страхового возмещения.

В связи с повреждением застрахованной квартиры по указанному выше адресу, на основании заявления о страховом случае, в соответствии актом осмотра, заключением эксперта- ООО "Компакт Эксперт", ответчиком, признавшим рассматриваемый случай страховым, истцу выплачено страховое возмещение, в размере 36.251, 91 руб, что подтверждается платежным поручением от 15.11.2018 г. N 73519.

Истец, не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, обратился в независимую оценочную организацию -ООО "Релианс", согласно отчету об оценке N*** которого стоимость восстановительного ремонта составила 106.297, 00 руб.

11 октября 2018 года Винокуров О.В. обратился в ООО СК "Сбербанк Страхование" с претензией о доплате страхового возмещения, но тем в удовлетворении требований истца в добровольном порядке было отказано.

В ходе судебного разбирательства по причине наличия в деле двух взаимоисключающих расчетом суммы ущерба, судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО "ЮРИДЭКС".

Согласно заключению судебной экспертизы N*** от 19.12.2018 г.- стоимость восстановительного ремонта жилого помещения по адресу: *** в результате залива от 29.07.2018 г. составила:

-без учета износа- 61.461, 43 руб.;

-с учетом износа -56.723, 66 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным доказательствам по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, условия заключенного между сторонами договора страхования, заключение судебной экспертизы пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и в зыскал с ООО СК "Сбербанк Страхование" в пользу Винокурова О.В. сумму страхового возмещения в размере 19.209, 52 руб. (56723, 66 руб.- 36 251, 91 руб.), компенсацию морального вреда в размере 5.000, 00 руб.; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца как потребителя по положениям ч. 6 ст. 13 Закона РФ " О защите прав потребителей" в размере 12.104, 76 руб.; расходы по оплате услуг представителя 15.000, 00 руб.; расходы за получение документов БТИ в размере 424, 80 руб.; расходы по оплате независимой экспертизы 1.620, 00 руб.; а всего 53.359, 08 руб.

Кроме того, суд взыскал с Винокурова О.В. в пользу АНО "Юридэкс расходы на проведение судебной экспертизы в размере 23.780, 00 руб.; с ООО СК "Сбербанк Страхование" в пользу АНО "Юридэкс расходы на проведение судебной экспертизы в размере 5.220, 00 руб.

Также, с ООО СК "Сбербанк Страхование" в бюджет г. Москвы взыскана госпошлина в размере 768, 38 руб.

При этом, суд исходил из того, что страховщик принятые на себя обязательства по договору страхования исполнил надлежащим образом, сумму страхового возмещения выплатил не в полном объеме.

Давая правовую оценку заключению эксперта АНО "ЮРИДЭКС", подтвержденному показаниями допрошенного в суде эксперта Клюкина К.В, показавшем суду, что осмотр поврежденного помещения не производился, так как истец произвел в нем ремонт, расчет произведен по представленным в материалы дела документам (акту, фотографиям из отчета, представленного истцом), в расчет ущерба не включены часть заявленных истцом повреждений, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия данных повреждений, в том числе и отсутствуют сведения на фотоматериалах, представленных взыскателем, которое было им положено в основу оспариваемого судебного акта, суд отметил, что оно отвечает требованиям ст. ст. 59 - 60 ГПК РФ, объективно, полно и всесторонне отражает характер причиненных имуществу Винокурова О.В. повреждений и расходы необходимые для их устранения; эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в заключение обстоятельств, лично не заинтересован в исходе дела, заключение сторонами не оспорено, а потому у суда не доверять данному заключению эксперта оснований нет.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласится судебная коллегия не усматривает, так как они основаны на исследованных судом доказательствах, которые им приняты.

Аргументы апелляционной жалобы о несогласии истца с оценкой стоимости восстановительного ремонта в соответствии с заключением АНО "Юридэкс" основанием для отмены решения суда являться не могут, поскольку выводы суда в части принятия результатов данной экспертизы мотивированы, заключение эксперта отвечает ст. ст. 59 - 60 ГПК РФ, объективно, полно и всесторонне отражает характер причиненных имуществу истца повреждений и расходы необходимые для их устранения.

Причем возможность осмотра повреждений квартиры истца, связанных с рассматриваемым заливом, утрачена в связи с проведением истцом восстановительного ремонта своего жилого помещения.

Другие доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, следовательно, не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования, при вынесении решения судом первой инстанции, соблюдены.

Апелляционная жалоба истца не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение НИКУЛИНСКОГО районного суда г. Москвы от 28 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ВИНОКУРОВА О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: