Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2019 г. по делу N 33-47011/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи: Горновой М.В, и судей: Целищева А.А, Андриясовой А.С, с участием прокурора Бокова Р.К, при помощнике судьи Чернышевой А.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ГОЗЕНКО В.А. на решение НИКУЛИНСКОГО районного суда города Москвы от 04 июня 2019 года, которым постановлено:

"Признать Гозенко В.Ф, Гозенко И.В, Гозенко В.А. прекратившими право пользования квартирой N ***, расположенной по адресу: ***.

Выселить Гозенко В.Ф, Гозенко И.В, Гозенко В.А. из квартиры N ***, расположенной по адресу: ***.

Взыскать с Гозенко В.Ф, Гозенко И.В, Гозенко В.А, солидарно, в пользу Фомиченко А.С. расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5.000 рублей, а всего 5.600 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований Фомиченко А.С. - отказать", УСТАНОВИЛА:

Фомиченко А.С. обратился в Никулинский районный суд г. Москвы с иском к Гозенко В.А, И.В, В.Ф. о признании их прекратившими право пользования жилым помещением, выселении, мотивируя свои требования тем, что решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 21.12.2016 г. были удовлетворены исковые требования ПАО КБ "Держава" к Гозенко И.В, Гозенко В.А, взыскана задолженность по кредитному договору в размере 6.674.606, 56 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 47.573, 00 руб, обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру N ***, расположенную по адресу: *** путем продажи ее с публичных торгов.

Торги состоялись, он признан победителем торгов; 29.05.2018 г. заключен договор N *** купли-продажи указанного жилого помещения, его право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

Согласно выписки из домовой книги, ответчики до настоящего времени зарегистрированы и проживают в спорном жилом помещении, добровольно сняться с регистрационного учета и освободить квартиру отказываются.

Таким образом, истец просил суд прекратить право пользования Гозенко В.А, И.В, В.Ф. спорным жилым помещением, выселить их из упомянутого жилого помещения, а также взыскать с ответчиков в его пользу расходы по уплате государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя в размере 100.000, 00 руб.

Истец Фомиченко А.С, ответчики Гозенко И.В, В.Ф. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Представитель истца Фомиченко А.С. в судебное заседание суда первой инстанции явился, доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Гозенко В.А, действующий в своих интересах и по доверенности в интересах ответчика Гозенко В.Ф. -в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований, отмечая, что иных жилых помещений у семьи ответчика не имеется.

Судом постановлено вышеприведенное решение об удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым, ответчик Гозенко В.А. подал на него в Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене, как незаконного и необоснованного, ссылаясь на доводы, изложенные в ней.

В частности, автор жалобы отмечает, что ПАО АКБ "Держава", выдавая кредит, поставил его в заведомо кабальные условия, ввел его в заблуждение, что судами проигнорировано.

Истец Фомиченко А.С, ответчик Гозенко И.В, В.Ф. -в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся представителя истца, действующего на основании доверенности Печенкина Д.Н, возражавшего против удовлетворения рассматриваемой апелляционной жалобы, ответчика Гозенко В.А, представляющего также интересы Гозенко В.Ф, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, считавшего оспариваемое решение суда обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. ч. 1-4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

При рассмотрении настоящего дела нарушений, перечисленных в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущено не было.

Как установлено судом первой инстанции- решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 21.12.2016 г. по гражданскому делу N 2-5423\16 по иску ПАО АКБ "Держава" к Гозенко И.В, Гозенко В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, постановлено:

-Взыскать солидарно с Гозенко Ирины Валериевну, Гозенко Валерия Александровича в пользу Публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Держава" задолженность в размере 6.674.606, 56 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 47.573, 00 рубля, а всего сумму в размере 6.722.179, 56 руб.

-Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру ***, расположенную по адресу: ***, площадью 74, 4 кв.м, кадастровый (или условный) номер объекта: ***, путем продажи ее с публичных торгов с начальной ценой 9.616.800, 00 руб.

Вышеуказанным решением суда установлено, что 31.03.2016 года между АКБ "Держава" ПАО и ответчиками, выступающими в качестве солидарных созаемщиков, был заключен Кредитный договор N ***, согласно которому ответчикам предоставлен кредит в размере 6.000.000 рублей, под 34% годовых, на срок по 30.03.2019 года включительно.

Банк, исполнил обязательства по Кредитному договору в полном объеме, предоставив заемщикам денежные средства, что отражено в выписке по счету.

Ответчики с 25 июля 2016 года прекратили исполнять свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между истцом и Гозенко В.А. был заключен Договор залога (ипотеки) N *** от 31.03.2016 года, предметом которого являлась передача в залог истцу квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, площадью 74, 4 кв.м, кадастровый (или условный) номер объекта ***, оформлена закладная, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N ***.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что во исполнение упомянутого судебного акта заложенная квартира N ***, расположенная по адресу: ***, площадью 74, 4 кв.м, кадастровый (или условный) номер объекта ***, на которую обращено взыскание была выставлена на торги, а 05.07.2018 г. -истец Фомиченко А.С, на основании Договора N*** купли-продажи недвижимого имущества от 29.05.2018 г, зарегистрированного в ЕГРН за номером ***, Акта исполнения взаимных обязательств по Договору купли-продажи недвижимого имущества N 561 от 29.05.2018 г, стал победителем торгов по продаже арестованного заложенного имущества и собственником- квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, площадью 74, 4 кв.м, кадастровый (условный) номер объекта ***, что подтверждается материалами регистрационного дела, выпиской ЕГРН.

Из выписки из домовой книги, усматривается, что в спорном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства ответчики по настоящему спору.

Фомиченко А.С. - 11.10.2018 г. направил ответчикам требования об освобождении жилого помещения и снятии с регистрационного учета, однако вышеуказанное требование теми не исполнено, что послужило основанием для обращения в суд.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела и нормы действующего законодательства, регулирующие рассматриваемые правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска, поскольку установил, что спорное жилое помещение являлось предметом залога, было реализовано в рамках решения суда об обращении взыскания на предмет залога, победителем торгов, с которым заключен договор купли-продажи и новым собственником жилого помещения стал истец Фомиченко А.С, которым предъявлен настоящий иск в рамках правомочий собственника; оснований для сохранения права пользования спорным жилым помещением за ответчиками суд не усмотрел, в связи с чем, удовлетворил иск о признании ответчиков прекратившими право пользования квартирой и их выселении из нее.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласиться судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Довод автора жалобы о том, что суд не учел кабальность условий кредитного договора, его заблуждение при его заключении в рамках рассмотрения настоящего спора правового значения не имеет.

Суждения апеллянта о том, что спорное жилое помещение является его единственным жильем не может служить основанием для отказа в иске.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 17 января 2012 N 13-О-О, положения абзаца второй части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации в их взаимосвязи с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не исключают обращение взыскания на заложенную квартиру - при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Из изложенного, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, следует, что обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона; а наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки независимо от целевого назначения кредита.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Аргументы апелляционной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, следовательно, не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования, при вынесении решения судом первой инстанции, соблюдены.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение НИКУЛИНСКОГО районного суда г. Москвы от 04 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГОЗЕНКО В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: