Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2019 г. по делу N 33-47018/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи: Горновой М.В, и судей: Целищева А.А, Андриясовой А.С, при помощнике судьи Чернышевой А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ПЛАТОВОЙ Е.А. на решение БУТЫРСКОГО районного суда города Москвы от 31 июля 2019 года, которым постановлено:

"Исковые требования ООО МФК "Кредит 911" к Платовой Е.А. о взыскании задолженности по договору потребительского займа, возмещении судебных расходов - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Платовой Е.А. в пользу ООО МФК "Кредит 911" задолженность по договору потребительского займа N*** от 31 декабря 2017 года, образовавшуюся за период с 18 июня 2018 года по 09 августа 2018 года в размере 102 294 рубля 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 245 рублей 90 копеек", УСТАНОВИЛА:

ООО МФК "Кредит 911" обратилось в Бутырский районный суд г. Москвы с иском к Платовой Е.А. о взыскании задолженности по договору потребительского займа, возмещении судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 31 декабря 2017 года между сторонами был заключен договор потребительского займа N***, по условиям которого истец предоставил ответчику заем в размере 35 000, 00 руб, сроком пользования на 168 дней, с уплатой 0, 87% в день от суммы займа и обязательством возврата денежных средств путем внесения аннуитетных платежей.

Между тем, от выполнения условий договора, ответчик уклонилась. Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполняла, принятые на себя обязательства, а по окончании срока действия договора займа от возврата денежных средств отказалась, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору потребительского займа N*** от 31 декабря 2017 года, образовавшуюся за период с 18 июня 2018 года по 09 августа 2018 года в размере 102 294, 50 руб, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 245, 90 руб.

Представитель истца ООО МФК "Кредит 911"- в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Платова Е.А. -в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, обеспечила явку представителя по доверенности Левина В.А, который с заявленными требования не согласился, пояснив, что в настоящее время на рассмотрении истца находится заявление ответчика о реструктуризации долга, решение по которому не принято, с учетом чего, просил суд отказать в удовлетворении иска.

Судом постановлено вышеприведенное решение об удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым, ответчик Платова Е.А. подала в Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене, как незаконного и необоснованного, ссылаясь на доводы, изложенные в ней.

В частности, автор жалобы считает, что выводы суда о том, что подача заявления о реструктуризации задолженности не является препятствием для удовлетворения иска- ошибочны.

Представитель истца -ООО МФК "Кредит 911", ответчик Платова Е.А. -в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом, уважительных причин неявки не представили, ходатайств об отложении дела рассмотрением от них в суд не поступало.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. ч. 1-4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

При рассмотрении настоящего дела нарушений, перечисленных в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ст. 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 ГК РФ.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено судом первой инстанции и это следует из материалов дела- 31 декабря 2017 года между ООО МФК "Кредит 911" и Платовой Е.А. был заключен договор потребительского займа N***, по условиям которого истец предоставил ответчику заем в размере 35 000, 00 руб, сроком пользования на 168 дней, с уплатой 0, 87% в день от суммы займа (317, 55% годовых).

Условия договора займа содержатся в Заявлении о предоставлении нецелевого потребительского займа (микрозайма), Индивидуальных и Общих условиях договора потребительского займа (микрозайма) "Народный", Правилах предоставления и обслуживания нецелевых потребительских займов ООО "Кредит 911", с которыми заемщик ознакомилась, подтвердив данный факт подписью в заявлении о предоставлении нецелевого потребительского займа (микрозайма) от 31 декабря 2017 года.

ООО МФК "Кредит 911" свои обязательства по договору займа выполнило надлежащем образом, что подтверждается расходным кассовым ордером МСК-1/0120066 от 31 декабря 2017 года о выдаче денежных средств в размере 35 000, 00 руб, подписанным Платовой Е.А. собственноручно.

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий договора, заемщик погашает проценты и основной долг периодическими аннуитетными платежами один раз в две недели - минимальный платеж, который подлежит оплате не позднее того же дня недели, на который приходится дата предоставления займа.

При этом сумма каждого платежа включает в себя проценты и часть основного долга.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора, ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора (неустойка, штраф, пени) или порядок их определения отсутствует.

Подписав пункты 14-15 Индивидуальных условий договора, заемщик выразила свое согласие с Общими условиями договора потребительского займа "Народный" ООО "Кредит 911", являющихся неотъемлемой частью договора, предоставленные заемщику вместе с Индивидуальными, а также с тем, что займодавец вправе взимать комиссию за сопровождение заключенного с ним договора займа в размере 2% в день от суммы основного долга, которая начисляется со дня предшествующего дню на который приходится окончание текущего платежного периода и до даты окончания платежного периода включительно.

Из содержания расходного кассового ордера и расчета задолженности, проверенного судом и признанного арифметически верным следует, что ответчик воспользовалась суммой займа, однако нарушила условия договора в части сроков внесения и уплаты обязательных платежей, в результате чего образовалась просроченная задолженность, которая за период с 18 июня - 09 августа 2018 года, составила 102 294, 50 руб, где задолженность по основному долгу- 35000, 00 руб. ; задолженность по процентам - 67 294, 50 руб.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд пришел к выводу об удовлетворении иска, поскольку установил, что истцом выполнены обязательства по предоставлению кредита, однако, ответчиком обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполнены.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласиться судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Довод истца о том, что суд не учел заявление ответчика на предоставление реструктуризации долга, основанием для отмены решения суда являться не могут, поскольку задолженность ответчика установлена, соглашения о реструктуризации долга сторонами не подписано.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, следовательно, не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования, при вынесении решения судом первой инстанции, соблюдены.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 31 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Платовой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: