Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2019 г. по делу N 33-47021/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи: Горновой М.В, и судей: Целищева А.А, Андриясовой А.С, при помощнике судьи Чернышовой А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по частной жалобе БАРЫШЕВА В.А. на определение Бутырского районного суда города Москвы от 15 августа 2019 года, которым постановлено:

"Гражданское дело N 2-2253/19 по исковому заявлению Барышева В.А. к Коновалову Р.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, передать по подсудности в Ломоносовский районный суд города Архангельска", УСТАНОВИЛА:

Барышев В.А. обратился в Бутырский районный суд г. Москвы с иском к Кононову Р.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании суда первой инстанции судом на обсуждение поставлен вопрос о передаче дела по подсудности по месту жительства ответчика - *** - в Ломоносовский районный суд города Архангельска.

Представитель истца Барышева В.А. против передачи дела по подсудности возражал.

Ответчик Коновалов Р.С. разрешение данного ходатайства оставил на усмотрение суда.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Вместе с тем, о дате судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции стороны извещены надлежащим образом.

Истец Барышев В.А, его представитель, действующий на основании доверенности Орехов В.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы частной жалобы поддержали.

Ответчик Коновалов Р.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела, в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из материалов дела, Барышев В.А. обратился в суд с иском к Коновалову Р.С. о возмещении ущерба в результате ДТП, указав в качестве места жительства ответчика адрес: ***.

Поскольку указанная территория подпадает под юрисдикцию Бутырского районного суда г. Москвы, данный иск был принят к производству и назначен к рассмотрению.

Между тем, согласно ст. 28 ГПК РФ (в редакции на дату вынесения оспариваемого определения), иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Исходя из положений ст. 20 ГК РФ во взаимосвязи с положениями ст. ст. 2, 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации"- место жительства физического лица определяется местом его регистрации.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчик Коновалов Р.С. зарегистрирован по месту жительства по адресу: *** который не относится к юрисдикции Бутырского районного суда г. Москвы.

Таким образом, суд правомерно применил положения п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, согласно которому суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В частной жалобе истец указывает на необоснованность передачи дела по подсудности, ссылаясь на то обстоятельство, что иск подан по фактическому месту жительства ответчика, который относится к подсудности Бутырского районного суда г. Москвы.

Однако, судебная коллегия указанный довод признает несостоятельным, и учитывая, что адрес места постоянной регистрации ответчика не относится к подсудности Бутырского районного суда г. Москвы, судом был законно постановлен вывод о необходимости передачи дела по подсудности на основании ст. 28 ГПК РФ и ст. 33 ГПК РФ.

Доказательств, преимущественного постоянного проживания ответчика по адресу, отличному от места регистрации, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности вынесенного определения.

Доводы частной жалобы не содержат оснований к отмене определения суда, не влияют на правильность постановленного определения не влияют, и фактически сводятся к иному толкованию правовых норм и переоценке выводов суда, что не может быть принято во внимание.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение БУТЫРСКОГО районного суда г. Москвы от 15 августа 2019 года оставить без изменения, частную жалобу БАРЫШЕВА В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: