Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2019 г. по делу N 33-47022/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи: Горновой М.В, и судей: Целищева А.А, Андриясовой А.С, при помощнике судьи Чернышевой А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе с дополнениями ЛИЗАКОВА Б.Г. на решение БУТЫРСКОГО районного суда города Москвы от 13 августа 2019 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Лизакова Б.Г. к ПАО "Московская городская телефонная сеть" о защите прав потребителей и компенсации морального вреда - отказать"

УСТАНОВИЛА:

Лизаков Б.Г. обратился в Бутырский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к ПАО "Московская городская телефонная сеть" о защите прав потребителей, компенсации морального вреда, в котором просил суд обязать ответчика устранить недостатки оказанных услуг связи путем возобновления обслуживания на условиях до заключения дополнительного соглашения от 2018 года к договору об оказании услуг связи, взыскать с ответчика в его пользу юридические расходы в размере 73.000, 00 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100.000, 00 руб. и штраф за ненадлежащее исполнение требований потребителя по положениям ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что является абонентом ПАО "Московская городская телефонная сеть" и в соответствии с договором об оказании услуг связи от 01 ноября 2010 года является потребителем услуг связи.

29 февраля 2018 года на основании дополнительного соглашения к основному договору связи, ему были подключены услуги кабельного телевидения и интернет доступа, с установкой дополнительного оборудования в его квартире.

Между тем, при подключении дополнительных услуг к договору связи, он надлежащим образом не был извещен о полной стоимости данных услуг, а сами услуги фактически были ему навязаны путем неоднократных телефонных уговоров со стороны сотрудников ответчика.

На его неоднократные требования о прекращении предоставления дополнительных услуг связи, ответчик демонтировал установленное оборудование в его жилом помещении, но продолжал начислять плату за нереализуемые услуги, ссылаясь на необходимость расторжения договора путем его явки в офис ответчика.

Таким образом, действия ответчика в его отношении носили недобросовестный характер поведения участников гражданского оборота, и могут быть восстановлены только путем предъявления настоящего иска в суд.

Истец Лизаков Б.Г, его представитель, действующий на основании доверенности Корнеев А.В. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении в полном объеме, по доводам, приведенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО "Московская городская телефонная сеть", действующий на основании доверенности Попов А.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, просил суд отклонить их в полном объеме, при этом сославшись на их незаконность и необоснованность.

Судом постановлено вышеприведенное решение об отказе удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым, истец Лизаков Б.Г. подал на него в Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда апелляционную жалобу с дополнениями, в которой ставит вопрос о его отмене, как незаконного и необоснованного, ссылаясь на доводы, изложенные в ней.

Истец Лизаков Б.Г. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ПАО "Московская городская телефонная сеть"- в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, участвующего в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. ч. 1-4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

При рассмотрении настоящего дела нарушений, перечисленных в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 44 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Правила оказания услуг телефонной связи утверждены Постановлением Правительства РФ N 1342 от 09.12.2014 года.

На основании п. 1 ст. 45 указанного Закона договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором.

Условия такого договора должны соответствовать правилам оказания услуг связи.

Ч. 1 ст. 28 Федерального закона "О связи" тарифы на услуги связи устанавливаются оператором самостоятельно, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и законодательством Российской Федерации о естественных монополиях.

П. 35 Постановления Правительства РФ от 10.09.2007 года N 575 "Об утверждении Правил оказания телематических услуг связи" предусмотрено, что тарифы и (или) тарифные планы для оплаты телематических услуг связи, а также стоимость неполной единицы тарификации устанавливаются оператором связи, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Исходя из п.п. б п. 26 Постановления Правительства РФ от 10.09.2007 года N 575 "Об утверждении Правил оказания телематических услуг связи", оператор связи обязан извещать абонента и (или) пользователя в местах работы с абонентами и (или) пользователями, через свой сайт в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет" и (или) информационные системы об изменении тарифов и (или) тарифных планов для оплаты телематических услуг связи не менее чем за 10 дней до введения новых тарифов и (или) тарифных планов.

Как установлено судом первой инстанции и это следует из материалов дела- Лизаков Б.Г. на основании договора оказания услуг связи N*** от 01 ноября 2010 года, является абонентом ПАО "Московская городская телефонная сеть" с предоставлением абоненту услуг телефонии, услуги "Автоматический определитель номера" и "Интернет от МГТС", с ежемесячной абонентской платой установленной договором связи.

Дополнительным соглашением от 23 февраля 2018 года к договору оказания услуг связи, истцу был предоставлен доступ к услуге "Домашнее телевидение" с подключением ТВ - пакета от ПАО "МГТС" по тарифу "Оптимальный" стоимостью 99 рублей в месяц и включающим в себе 84 телевизионных канала.

Помимо подключения дополнительной услуги "Домашнее телевидение", в рамках названного дополнительного соглашения, истцу во временное пользование была представлена ТВ-приставка, а также установлены 2 PLC адаптера с общей арендной платой в размере 120, 00 руб.

Таким образом, к моменту подписания дополнительного соглашения, с учетом ранее действующих услуг связи и вновь установленных пакетов услуг, общая стоимость услуг связи (абонентская плата) по договору составила 808, 00 руб. с дополнительным начислением телефонных соединений, из которых: услуги телефонии с тарифом "Повременный" стоимостью 205, 00 руб. с стоимостью телефонных соединений, автоматический определить номера стоимостью 54, 00 руб, интернет от ПАО "МГТС" с тарифом "Безлимитный" стоимостью 330, 00 рублей и ТВ пакет от ПАО "МГТС" с тарифом "Оптимальный" стоимостью 99, 00 руб. и арендой адаптеров стоимостью 120, 00 руб.

Согласно платежной квитанции за февраль 2018 года, общая стоимость абонентской платы с учетом вновь подключённых услуг, по договору связи составила 643, 72 руб.

25 марта 2018 года, на основании обращения истца в контакт-центр ПАО "Московская городская телефонная сеть" истцу был изменен тарифный план услуги телевидения с "Оптимальный" на "Базовый" с абонентской платой в размере 145, 00 руб. в месяц.

28 марта 2018 года путем направления запроса в ПАО "Московская городская телефонная сеть" на подключение (изменение) услуг связи, предоставляемых по договору оказания услуг связи, истцом был подключен дополнительный пакет услуг "Пакет ГРОН 100 Мбит/с + мобильная связь", стоимость абонентской платы по которому составила 700, 00 руб. в месяц, из которых стоимость услуг "Интернет от МГТС" - 200, 00 рублей, стоимость услуг подвижной телефонной связи с тарифным планом "Нон стоп" - 500, 00 руб.

Учитывая стоимость вновь подключаемых услуг, стоимость услуг связи, оказываемых по договору оказания услуг связи N*** от 01 ноября 2010 года, по состоянию на 01 апреля 2018 года составила 1.279, 00 руб. с дополнительным начислением телефонных соединений, из которых:

-услуги телефонии с тарифом "Повременный" стоимостью 205, 00 руб. с стоимостью телефонных соединений;

- автоматический определить номера стоимостью 54, 00 руб.;

-интернет от МГТС с тарифом "ГРОН 100 Мбит/с" стоимостью 200, 00 руб.;

-ТВ пакет от МГТС с тарифом "Базовый" стоимостью 145, 00 руб.;

-аренда адаптеров стоимостью 120, 00 руб.;

-аренда ТВ приставки стоимостью 55, 00 руб.;

-услуги подвижной радиотелефонной связи с тарифом "Смарт Нон Стоп" стоимостью 500, 00 руб.

Наряду с этим, в период пользования услугой телевидения, истцом были заказаны одноразовые и не возобновляемые услуги "Кино 99" стоимостью 99, 00 рублей и "Кино 199" стоимостью 199, 00 рублей, которые были заказаны абонентом через ТВ приставку с предварительным ознакомлением их стоимости и правил предоставления.

Между тем, будучи не согласным с объемом предоставляемых услуг связи, истец обратился в ПАО "Московская городская телефонная сеть" с заявлением об изменении объеме предоставляемых услуг путем отключения чисти услуг по договору связи.

На основании заявления истца, 04 мая 2018 года специалистом ПАО "Московская городская телефонная сеть" в квартире истца были демонтированы PLC адаптеры и ему дополнительно было разъяснено, что в случае отказа от услуг телевидения от МГТС, пользователю данной услуги, необходимо самостоятельно обратиться в центр обслуживания клиентов ПАО "Московская городская телефонная сеть", где необходимо написать заявление об отказе от данной услуги связи и предоставить арендуемое имущество (ТВ приставку и вспомогательные элементы) по акту приема-передачи.

Данные условия отказа от услуг связи являлись ключевыми условиями договора связи и дополнительного соглашения к договору и были разъяснены абоненту при подключении услуг, с которыми последний был согласен в полном объеме и их (условия) не оспаривал.

Кроме того, факт повторного разъяснения условий отказа от дополнительных услуг связи, был подтвержден показаниями свидетеля Коханова А.А, которые суд признал допустимым доказательством по делу и заложил в основу принимаемого решения, отмечая, что указанный свидетель в своих показаниях, помимо всего прочего, ссылался на невозможность исполнения требований истца в части отключения ряда услуг по договору связи дистанционно, без явки абонента в центр обслуживания клиентов ПАО "Московская городская телефонная сеть" ввиду условий договора, включающих в себя обязанность абонента по расторжению договора услуг при личном присутствии в центр обслуживания клиентов ПАО "Московская городская телефонная сеть".

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку установил, что со стороны ответчика нарушений прав истца не имелось, услуги, предоставляемые истцу на основании договора оказания услуг связи и дополнительному соглашению к нему, были оказаны ответчиком в объеме предусмотренном условиями договора и были предварительно согласованы с абонентом, при этом последний выразил свое согласие на предоставление данных услуг связи и воспользовался ими в объеме и качестве предоставляемом стороной ответчика.

Обстоятельств, указывающих о навязанности дополнительных услуг связи, судом установлено не было, при этом суд заключил, что факт несогласия абонента со стоимостью дополнительных услуг связи не может свидетельствовать о их навязанности, либо их несоответствию условиям договора оказания услуг связи.

Подписывая договор оказания услуг связи и дополнительное соглашение к нему, истец выразил свое полное согласие с объемом и качеством предоставления услуг связи, а также был ознакомлен с положениями о расторжении названного договора или изменения (отказа) от части услуг по договору, однако выражая свое несогласие с объемом предоставляемых услуг, после их фактического оказания, не обратился к ответчику в порядке предусмотренным условиями договора и не отказался от предоставляемых услуг, путем передачи арендуемого оборудования по акту-приема передачи и написания соответствующего заявления по форме организации ответчика.

Тем самым, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно отклонил требования истца о защите прав потребителей, компенсации морального вреда, как не основанные на нормах действующего законодательства.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласиться судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Утверждения апеллянта о том, что в нарушение ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" ответчик не доводит до абонентов информацию об оказываемых услугах судебная коллегия отклоняет, так как вся информация, связанная со стоимостью и порядком оказания услуг в доступной форме доводится до сведения потребителей при обращении непосредственно в центры продаж, в центры обслуживания клиентов, по телефону службы поддержки, а также путем размещения на официальном сайте ПАО "Московская городская телефонная сеть", что согласуется с положениями ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 12 Постановления Правительства РФ от09 декабря 2014 годаN1342 " О порядке оказания услуг телефонной связи, а также п. 7.2 Порядка оказания услуг связи ПАО "Московская городская телефонная сеть".

Соответственно, ПАО "Московская городская телефонная сеть" в полном объеме исполняет требования законодательства о защите прав потребителей относительно информирования абонентов об оказываемых услугах и ценах на них.

В целом, доводы апелляционной жалобы с дополнениями направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, следовательно, не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования, при вынесении решения судом первой инстанции, соблюдены.

Апелляционная жалоба истца с дополнениями не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение БУТЫРСКОГО районного суда г. Москвы от 13 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями ЛИЗАКОВА Б.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: