Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2019 г. по делу N 33-47145/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ефимовой И.Е.

судей Смирновой Ю.А, Целищева А.А, при помощнике судьи Амелькиной Е.П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. дело по апелляционной жалобе ПАПУШИНОЙ Т.А. на решение МЕЩАНСКОГО районного суда г. Москвы от 20 марта 2019 года, которым постановлено:

"Исковые требования Публичного акционерного общества "Росгосстрах Банк" к Папушиной Т.А. - удовлетворить.

Взыскать с Папушиной Т.А. в пользу Публичного акционерного общества "Росгосстрах Банк" задолженность по Кредитному договору N *** от 27.12.2012 г. в размере 243 425 (Двести сорок три тысячи четыреста двадцать пять) рублей 50 копеек, из них:

1. Просроченная задолженность по основному долгу-108926 руб. 50 коп.;

2. начисленные проценты-86009 руб. 26 коп.;

3. пени и штрафные санкции-48489 руб. 74 коп.

Взыскать c Папушиной Т.А. в пользу Публичного акционерного общества "Росгосстрах Банк" государственную пошлину в размере 5 634 руб.

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Росгосстрах Банк" обратилось в Мещанский районный суд г. Москвы с иском к Папушиной Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 243 425, 50 руб.; расходов по уплате госпошлины в размере 5 634, 00 руб.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что ответчиком нарушены обязательства по кредитному договору N***, заключенный 27 декабря 2012 года между сторонами.

Представитель истца- ПАО "Росгосстрах Банк" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Ответчик Папушина Т.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате месте и времени судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, подала заявление о применении к рассматриваемым правоотношениям срока исковой давности и просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного просит Папушина Т.А. по доводам апелляционной жалобы, отмечая, что судом не применены нормы о сроке исковой давности, о чем она заявляла; неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; а также ссылалась на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; на нарушение норм материального и процессуального права.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. ст. 807-810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Из положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции - 27 декабря 2012 года между Открытым акционерным обществом "Росгосстрах Банк" (переименовано на Публичное акционерное общество "Росгосстрах Банк") и Папушиной Т.А. был заключен кредитный договор N ***, согласно условиям которого, истец предоставил ответчику кредит в размере 148 230, 00 руб, сроком до 27.12.2017 г. путем перечисления суммы кредита в безналичной форме на счет клиента открытый в Банке.

Процентная ставка по кредиту составила 27, 9 % годовых.

Кредит предоставлялся на потребительские цели.

При нарушении Заемщиком сроков погашения обязательств по договору, Банк вправе взыскать с заемщика пени в размере 0, 5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки платежа (п.5.2).

Во исполнение условий кредитного договора, Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 148 230, 00 руб.

Выдача кредита подтверждается Кредитным договором N *** от 27.12.2012 г, уведомлением о размере полной стоимости кредита от 27.12.2012 г, графиком платежей по кредиту от 27.12.2012 г, выпиской по счету.

Согласно выписке по счету, ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

Вместе с тем согласно расчету задолженности по состоянию на 24.01.2018 г. по Кредитному договору N *** от 24.01.2018 г. ответчик неоднократно нарушал условие о сроке и размере погашения кредита и уплате процентов, несмотря на напоминания истца о допущенных просрочках.

Требование о досрочном возврате предоставленного кредита направленное Заемщику 22.12.2017 г. исх. N ***, до настоящего времени не исполнено.

По представленному истцом расчету, общая сумма задолженности ответчика составляет 243 425, 50 руб. из них:

1. Просроченная задолженность по основному долгу - 108 926 руб. 50 коп;

2. Начисленные проценты - 86 009 руб. 26 коп.

3. Пени и штрафные санкции - 48 489 руб. 74 коп.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований, поскольку факт неисполнения ответчиком требования истца в досудебном порядке, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Проверив расчет задолженности, представленный истцом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что тот произведен в соответствии с условиями соглашения и требованиями закона.

Ответчик расчет не оспаривала.

В связи с доводом ответчика о пропуске истцом сроков исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 196, 200 ГК РФ пришел к выводу об отсутствии пропуска трехлетнего срока исковой давности по требованию.

Вместе с тем, суд ошибочно посчитал, что поскольку последним днем возврата должником сумм займа и уплаты процентов за пользование займом указано 27 декабря 2017 г, то срок исковой давности следует исчислять со дня окончания этого срока, то есть со дня, следующего за датой исполнения обязательства, так как возврат, согласно графика платежа, Папушиной Т.А. должен был производится ежемесячными аннуитетными платежами, соответственно, срок исковой давности в таких случаях исчисляется в отношении каждого просроченного платежа.

Однако, из материалов дела следует, что до истечения срока кредитного договора, а именно, 22 декабря 2017 года (ушло почтовым отправлением 27 декабря 2017 года) Банком заемщику было направлено уведомление о досрочном возврате всей суммы кредита, т.е. срок исполнения обязательств был изменен.

Таким образом, срок исковой давности должен исчисляться со следующего дня с даты направления данного уведомления, т.е. с 28 декабря 2017 года, а значит истцом не пропущен, так как исковое заявление поступило в суд 30 ноября 2018 года.

Соответственно, ошибочные суждения суда первой инстанции относительно начала течения срока исковой давности по рассматриваемым правоотношениям, не привели к принятию незаконного решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Иные доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 20 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАПУШИНОЙ Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: