Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2019 г. по делу N 33-47146/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ефимовой И.Е., судей Целищева А.А., Смирновой Ю.А.

при помощнике судьи Амелькиной Е.П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ШЕЙКИНОЙ Е.Э. на решение МЕЩАНСКОГО районного суда г. Москвы от 13 мая 2019 года, которым постановлено:

"Исковые требования ООО КБ "Конфидэнс Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Шейкиной Е.Э, Шейкину М.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать с Шейкиной Е.Э. в пользу ООО КБ "Конфидэнс Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору в сумме 3 338 060, 11 рублей, расходы по уплате госпошлины 27 709, 14 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру по адресу: ***, кадастровый (или условный) номер ***, принадлежащую Шейкиной Е.Э, Шейкину М.О. путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества, в размере 7 368 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований - отказать".

УСТАНОВИЛА:

ООО КБ "Конфидэнс Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в МЕЩАНСКИЙ районный суд г. Москвы с иском к Шейкиным Е.Э, М.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя требования тем, что между банком и Шейкиной Е.Э. был заключен кредитный договор, денежные средства истцу предоставлены, однако, обязанность по своевременному возврату денежных средств та не исполнила, в связи с чем, у нее образовалась задолженность в сумме 3 406 061, 26 руб. а потому, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать упомянутую сумму с ответчика Шейкиной Е.Э, а также обратить взыскание на предмет залога - квартиру по адресу: ***, принадлежащую Шейкиной Е.Э. и Шейкину М.О.

Представитель истца - ООО КБ "Конфидэнс Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов", действующий на основании доверенности Арутюнян Г.А. -в судебное заседание суда первой инстанции явился, требования поддержал.

Ответчики Шейкина Е.Э, Шейкин М.О. в судебное заседание суда первой инстанции явились, просили в иске отказать.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик Шейкина Е.Э. по доводам своей апелляционной жалобы.

В частности, автор жалобы отмечает, что факт ненадлежащего исполнения ею кредитных обязательств, не доказан.

Представитель истца- ООО КБ "Конфидэнс Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов", действующий на основании доверенности Арутюнян Г.А. -в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчики- Шейкина Е.Э, Шейкин М.О. -в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом, поэтому судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, участвующего в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.ч 1-4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

При рассмотрении настоящего дела нарушений, перечисленных в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущено не было.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По п. 1 ст. 50 "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и ст. 348 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства.

Из положений п. 4 ст. 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и ст. 349 ГК РФ следует, что обращение взыскания на предмет ипотеки и его реализация осуществляется в судебном порядке.

Ст. 51 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и ст. 349 ГК РФ гласят, что обращение взыскания на предмет ипотеки осуществляется в судебном порядке.

По п.п. 4 ч. 2 ст. 54 "Об ипотеке (залоге недвижимости)" -принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Из материалов дела следует, что 27 июня 2016 г. между ООО КБ "Конфидэнс Банк" и Шейкиной Е.Э. был заключен Договор потребительского кредита N***.

Кредитный договор заключен на следующих условиях:

-сумма кредита- 3 000 000, 00 руб.;

-цель кредита: на капитальный ремонт и иные неотделимые улучшения недвижимости: квартиры по адресу ***;

-срок возврата кредита: до 24 июня 2016 г. включительно;

-проценты за пользование кредитом: 19, 0% годовых;

-порядок возврата кредита: погашение основного долга осуществляется до 25 числа каждого месяца (ежемесячно), погашение процентов осуществляется на остаток задолженности согласно графика платежей, указанного в приложении N 1 к кредитному договору.

08 июля 2016 г. Банк перечислил в соответствии с условиями кредитного договору на банковский счет, открытый Шейкиной Е.Э. у истца денежные средства в размере 3 000 000, 00 рублей, что подтверждается выпиской по счету (расчетом задолженности).

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им, ответчики 29 июня 2016 г. заключили с истцом договор ипотеки, который 07 июля 2016 г. зарегистрирован Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, о чем 07 июля 2016 г. внесена запись в ЕГРП за государственным номером ***.

Согласно договору ипотеки, ответчики передали в залог Банку квартиру, общей площадью 47, 4 кв.м, расположенную на 1 этаже по адресу: **, кадастровый номер ***, принадлежащую им на праве общей долевой собственности по 1 / 2 доле каждому, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 20 августа 2013 г. с регистрационной записью в ЕГРП за номером ***.

В соответствии с п. 1.5. Договора ипотеки залоговая стоимость предмета ипотеки установлена сторонами в размере 6 313 200, 00 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением Шейкиной Е.Э. обязательств по кредитному договору, 25 декабря 2017 г. в адрес ответчиков направлено требование о досрочном погашении кредита на основании п. 2.4.3. Кредитного договора, которое исполнено не было в установленный срок.

По состоянию на 11.04.2019 года задолженность Шейкиной Е.Э. по кредитному договору составила 3 406 061, 26 руб, которая состоит из задолженности по срочному основному долгу 2 193 120, 00 руб, по просроченному основному долгу 403 612, 19 руб, по текущим процентам 73 338, 18 руб.; по просроченным процентам 657 989, 74 руб.; по неустойке 78001, 15 руб.

Поскольку ответчик Шейкина Е.Э. не согласилась с размером оценки предмета залога, установленной договором, судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО *** стоимость объекта оценки - 2-х комнатной квартиры по адресу: ***, общей площадью 47, 4 кв.м составила 9 210 000, 00 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика Шейкиной Е.Э. в пользу истца задолженность по кредитному договору, указанную в просительной части иска в размере задолженности по срочному основному долгу 2 193 120 рублей, по просроченному основному долгу 403 612, 19 рублей, по текущим процентам 73 338, 18 рублей, по просроченным процентам 657 989, 74 рублей, неустойки, снизив ее до 10 000 рублей с учетом положений 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью неустойки, а всего -3 338 060, 11 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 709, 14 коп.

Также суд нашел возможным удовлетворить требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество -квартиры, находящейся по адресу: ***, кадастровый (или условный) номер ***, принадлежащей Шейкиной Е.Э, Шейкину М.О. путем продажи ее с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества, в размере 7 368 000 рублей (80% суммы, установленной отчетом об оценке ООО ***).

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанных на имеющихся в деле доказательствах, оценка которых дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Аргументы апеллянта о несогласии с расчетом суммы задолженности, аналогичны доводам, заявлявшимся в суде первой инстанций и получившим надлежащую правовую оценку судов, не согласиться с которой оснований не имеется.

Суждения автора жалобы о том, что доказательств просрочки исполнения обязательств с ее стороны не представлено судебная коллегия отклоняет, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами, в том числе представленными выписками по счету.

Указания Шейкиной Е.Э. о том, что не был разрешен вопрос о возложении расходов по оплате экспертизы, не является основанием для отмены решения суда, так как такие требования не выдвигались

Вместе с тем, вопрос о распределении судебных расходов, касающийся расходы по проведению экспертизы может быть разрешен отдельным судебным актом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что доводы рассматриваемой апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение МЕЩАНСКОГО районного суда г. Москвы от 13 мая 2019 года оставить без изменения; апелляционную жалобу ШЕЙКИНОЙ Е.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: