Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2019 г. по делу N 33-47159/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ефимовой И.Е., судей Целищева А.А., Смирновой Ю.А.

при помощнике судьи Амелькиной Е.П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика СУВОРОВА Е.Г. на решение МЕЩАНСКОГО районного суда г. Москвы от 30 января 2019 года, которым постановлено:

"Взыскать с Суворова Е.Г. в пользу АО "Райффайзенбанк" задолженность по кредитному договору в сумме 556728, 57 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8767, 29 руб.

Взыскать с Суворова Е.Г. в пользу ООО "Агентство судебных экспертов" расходы за проведение судебной экспертизы в размере 53000, 00 руб.".

УСТАНОВИЛА:

АО "Райффайзенбанк" обратилось в Мещанский районный суд г. Москвы с иском к Суворову Е.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору от 05.04.2011 года, заключенному между сторонами, ссылаясь на ненадлежащее исполнение последним обязательств по возврату денежных средств и образование просроченной задолженности, которую в добровольном порядке ответчик не уплачивает; просило взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга в размере 556 728, 57 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8767, 29 руб.

Представитель истца -АО "Райффайзенбанк", действующий на основании доверенности Черемисин Д.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, просил исковые требования АО "Райффайзенбанк" удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Суворов Е.Г. в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против заявленных исковых требований, мотивируя возражения тем, что факт заключения кредитного договора и передачи ответчику кредитной карты истцом не доказан.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного просит ответчик Суворов Е.Г. по доводам своей апелляционной жалобы.

В частности, автор жалобы отмечает, что истец не предоставил доказательства передачи ему кредитной карты.

Кроме того, судом неправомерно проигнорировано его заявление о применении к размеру взыскиваемой неустойки положений ст. 333 ГК РФ.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о дате, месте и времени извещены надлежащим образом, поэтому судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.ч 1-4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

При рассмотрении настоящего дела нарушений, перечисленных в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущено не было.

В силу ст. ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела- 05.04.2011 г. между ЗАО "Райффайзенбанк" (в настоящее время в связи с переименованием АО "Райффайзенбанк") и Суворовым Е.Г. был заключен кредитный договор- договор о предоставлении и обслуживании банковской кредитной карты.

Согласно данному договору, неотъемлемой частью которого являются Общие условия обслуживания счетов и вкладов и потребительских кредитов, а также Тарифы по выпуску и обслуживанию кредитных карт, Банк предоставил ответчику кредит в пределах кредитного лимита 80 000, 00 руб.; с 13.03.2017 года кредитный лимит составил 507 000, 00 руб, с процентной ставкой - 26, 9 % годовых.

Кроме того, кредитным договором предусмотрено, что за просрочку минимального платежа с Клиента взимается штраф в размере, установленном Тарифами по Кредитным картам, что составляет 700.00 руб.

Ответчиком было допущено ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств в части сроков оплаты и внесении сумм минимальных платежей, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на 13.08.2018 г. составила 556728, 57 рублей, из которых: задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитными средствами - 57025, 65 руб.; задолженность по уплате просроченного основного долга по использованию кредитной линии - 107674, 87 руб.; задолженность по уплате начисленных процентов за пользование кредитными средствами - 14602, 62 руб.; задолженность по основному долгу - 377425, 43 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются заявлением, анкетой на выпуск кредитной карты, подписанными ответчиком, которые представляют собой акцептованное Банком предложение о выдаче ответчику кредита на указанных в заявлении условиях.

Факт предоставления ответчику кредита в предусмотренных договором размерах и факты того, что ответчик, воспользовавшись денежными средствами по предоставленной ему сумме кредитования, нарушил условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему, не произведя платежи в размере и в сроки, установленные кредитным договором, подтверждается банковской выпиской по счету клиента.

В связи с тем, что ответчиком в ходе судебного разбирательства оспаривался факт подписания кредитного договора, заявлялось о фальсификации его подписи в заявлении на выпуск кредитной карты, анкете на выпуск кредитной карты, определением суда от 20.12.2018 по делу была назначена почерковедческая экспертиза для выяснения вопроса о подлинности подписи Суворова Е.Г. на кредитном договоре.

Согласно заключению эксперта ООО *** N3 от 09.01.2019 года подписи от имени Суворова Е.Г. на заявлении на выпуск кредитной карты в ЗАО "Райффайзенбанк" от 05.04.2011 года, анкете на выпуск кредитной карты N*** в ЗАО "Райффайзенбанк" от 05.04.2011 года, расчете полной стоимости кредита от 05.04.2011 года в графах "подпись клиента", "подпись заявителя" и "подпись" выполнены Суворовым Е.Г, образцы подписи которого представлены на экспертизу.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, применив вышеуказанные нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, с учетом расчета задолженности представленного истцом в материалы дела, признав его арифметически верным, не противоречащим материалам дела и собранным по делу доказательствам, суд первой инстанции удовлетворил требования кредитора в полном объеме и взыскал с Суворова Е.Г. в пользу АО "Райффайзенбанк" задолженность по договору в сумме 556 728, 57 руб, в силу ст. 98 ГПК РФ -расходы по уплате государственной пошлины в размере 8.767, 29 руб, в силу 94 ГПК РФ -расходы по уплате экспертизы в пользу экспертной организации- ООО ***.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которых дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Аргументы автора жалобы о том, что суд необоснованно отказал в применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки, отклоняется судебной коллегией, поскольку при расчете задолженности истцом ко взысканию неустойка не заявлена.

Факт выдачи кредитной карты подтверждается выпиской по счету клиента, согласно которой тот пользовался данной картой.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение МЕЩАНСКОГО районного суда г. Москвы от 30 января 2019 года оставить без изменения; апелляционную жалобу СУВОРОВА Е.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: