Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2020 г. по делу N 33-4730/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционным жалобам фио и фио на решение Троицкого районного суда адрес от дата по делу N2-209/2019, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к фио о внесении изменений в реестровые записи отказать.

Исковые требования фио к фио об устранении препятствий в пользовании- удовлетворить частично. Обязать фио демонтировать часть разделительного забора между земельными участками с кадастровым N 50:27:003 02 37: 126 и с кадастровым N 50:27:003 02 37:119 в части, отклоняющейся от кадастровых границ данных участков вглубь земельного участка с кадастровым N 50:27:003 02 37: 126 более чем на 10 см. Взыскать с фио в пользу фио в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя сумма, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику фио о внесении изменений в реестровые записи, указав, что является собственником земельного участка с кадастровым N 50:27:003 02 37:119, расположенного по адресу: адрес, адрес, вблизи адрес, наименование организации, вл.25, учтенного в ЕГРН с уточненной площадью, собственником смежного земельного участка N 119 с кадастровым N 50:27:003 02 37:126 является ответчик фио, при этом, сведения об указанных участках внесены в ЕГРН с допущением реестровой ошибки, вследствие чего, кадастровая граница участков с кадастровым N 50:27:003 02 37:119 и с кадастровым N 50:27:003 02 37:126 оказалась смещена вглубь ее (истца) земельного участка. Ввиду изложенного, истец после уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований просила суд отменить результаты межевания земельного участка ответчика фио, исключив сведения о границах земельного участка ответчика из ЕГРН, установить смежную границу земельных участков с кадастровым N 50:27:003 02 37:119 и с кадастровым N 50:27:003 02 37:126 в соответствии со схемой 3 заключения эксперта от дата.

Ответчик фио обратился в суд с иском к фио об устранении препятствий в пользовании, указав, что является собственником участка с кадастровым N 50:27:003 02 37:126, расположенного по адресу: адрес, адрес, вблизи адрес, наименование организации, уч.119, смежный земельный участок с кадастровым N 50:27:003 02 37:119 принадлежит на праве собственности фио Оба участка учтены в ЕГРН с уточненной площадью (т.е. с внесением в ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ участков). При установлении разделительного забора фио сместила его вглубь земельного участка с кадастровым N50:27:0030237:126, полотно забора является сплошным и допускает предельные размеры в высоту, что нарушает право собственности фио на свой земельный участок, в связи с чем, фио просил суд освободить захваченную землю, демонтировать самовольно установленный забор, при установлении нового забора руководствоваться СНиПом N дата.

Определением Троицкого районного суда адрес указанные гражданские дела объединены в одно производство с общим N 2-209/19.

Выступая в судебном заседании, истец фио и ее представитель поддержали основание и предмет исковых требований, заявленных фио, исковые требования фио не признали.

Ответчик фио и его представитель в суде первой инстанции поддержали основание и предмет своих исковых требований, исковые требования фио не признали.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - наименование организации - фио просила исковые требования фио удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении исковых требований фио отказать.

Выступая в судебном заседании, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, - фио поддержал требования фио, в удовлетворении исковых требований фио просил отказать.

Будучи надлежаще уведомлены о времени и месте слушания дела, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - фио, фио в судебное заседание не явились, не ходатайствовали об отложении дела слушанием, на основании п.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец фио и ответчик фио по доводам своих апелляционных жалоб.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседание судебной коллегии трети лица фио, фио, представитель наименование организации не явились, извещены надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения истца фио, поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, ответчика фио и его представителя фио, поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, третье лицо фио, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции верно установилюридически значимые обстоятельства по делу, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований истца фио и частичном удовлетворении исковых требований фио

Выводы суда судебная коллегия признает правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательствах.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает в полной мере.

В соответствии со ст. 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Согласно статье 1 ФЗ от дата N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно п. 4 ст. 1 ФЗ от дата N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", кадастровой деятельностью являются выполнение работ в отношении недвижимого имущества в соответствии с установленными федеральным законом требованиями, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления кадастрового учета сведения о таком недвижимом имуществе (далее - кадастровые работы), и оказание услуг в установленных настоящим Федеральным законом случаях. Специальным правом на осуществление кадастровой деятельности обладает лицо, указанное в статье 29 настоящего Федерального закона (далее - кадастровый инженер).

Кадастровые работы выполняются в отношении, в том числе, земельных участков и их частей.

В случаях, установленных настоящим Федеральным законом, при выполнении кадастровых работ кадастровыми инженерами определяются координаты характерных точек границ земельного участка (части земельного участка), осуществляется обработка результатов определения таких координат, в ходе которой определяется площадь объектов недвижимости и осуществляется описание местоположения объектов недвижимости, проводится согласование местоположения границ земельного участка.

В соответствии с п.10 ст.22 ФЗ от дата N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно ч. 9 ст. 38 ФЗ от дата N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч.1 ст.69 ФЗ от дата N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от дата N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (объекты недвижимости, являющиеся ранее учтенными), признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

Аналогичная норма права содержалась в действовавшей ранее ч.1 ст.45 ФЗ от дата N221-ФЗ "О государственном кадастре объектов недвижимости".

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании решений N1394/29 от дата Мособлисполкома, N 2624 от дата Моссовета, N42/2804 от дата о распределении земельного фонда исполкома Люблинского райсовета, N27/1 от дата исполкома Подольского райсовета, из земель объединения Подольсклесхоз, Вороновского лесхоза, Калининской л/х зоны кВ.1, 4 под коллективное садоводство ГОСНИИХЛОРПРОЕКТУ выделен земельный участок площадью 9, 5 га, на котором в дата создано наименование организации.

Проверяя доводы исковых заявлений, суд первой инстанции установил, что на выделенную территорию разработана и утверждена решением N506-88 от дата исполкома Подольского райсовета адрес градостроительная документация - Проект планировки и застройки коллективного сада "Синтез", в дальнейшем, постановлением N46 от дата главы администрации адрес вышеуказанный земельный участок изъят у ГОСНИИХЛОРПРОЕКТУ и передан в собственность: в индивидуальную - членам наименование организации суммарной площадью 76 200 кв.м, и в коллективно - совместную собственность 18 800 кв.м.

Проанализировав указанные доказательства, а также приняв во внимание Постановление N572 от дата, постановление N46 от дата, решение N506-88 от дата, Устав, выписку из ЕГРЮЛ, план планировки и застройки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что земельные участки внутри наименование организации сформированы в соответствии с положением ст.32 Федерального закона от дата N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" и ст.46 ГрК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что на основании вышеуказанной градостроительной документацией Подольским райкомзем адрес поставлены на кадастровый учет участки, расположенные в границах территории товарищества, учтенные, в том числе земельный участок, площадью 600 кв.м, с кадастровым N 03-0243-125-00-10582, с порядковым номером в СНТ - 125, имеющий смежества с дорогой, участками NN 119, 120, 124 (данный участок впоследствии переучтен в ЕГРН с уточненной площадью под кадастровым N 50:27:003 02 37:119, в настоящее время право собственности на участок принадлежит фио), и земельный участок, площадью 600 кв.м, с кадастровым N 03-0243-119-00-10582, с порядковым номером в СНТ - 119 (данный участок впоследствии переучтен в ЕГРН с уточненной площадью под кадастровым N 50:27:003 02 37:126, в настоящее время право собственности на участок принадлежит фио);

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец фио указывала на допущенную реестровую ошибку, вследствие чего, кадастровая граница участков с кадастровым N 50:27:003 02 37:119 и с кадастровым N 50:27:003 02 37:126 оказалась смещена вглубь ее (истца) земельного участка.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования фио в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст, ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь заключением судебной землеустроительной экспертизы и пояснений эксперта фио, принимая во внимание, что в градостроительной документации наименование организации допущена ошибка, вследствие которой выстроить земельные участки сторон, исходя из длин границ этих участков и их поворотных точек, невозможно, при определении границ участков с кадастровым N 50:27:003 02 37:126 и с кадастровым N 50:27:003 02 37:119, исходил из землепользования на протяжении последних 15 лет, но с учетом сведений из градостроительной документации и сведений райкомзема о местоположении участков на адрес наименование организации и смежествах данных участков, пришел к обоснованному выводу, что при внесении в ЕГРН сведений о кадастровых границах участков с кадастровым N 50:27:003 02 37:126 и с кадастровым N 50:27:003 02 37:119 допущена реестровая ошибка.

Суд первой инстанции со ссылкой на ст.304 ГК РФ и разъяснения, приведенные в абз.3 п.45 Постановления Пленума ВС РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разрешая требования фио, указал и с чем соглашается судебная коллегия, что заявляя негаторное требование об исключении из ЕГРН сведений о кадастровых границах земельного участка с кадастровым N 50:27:003 02 37:126, истец фиоН, вместе с тем, не заявляет требований об исключении из ЕГРН и описания границ земельного участка с кадастровым N 50:27:003 02 37:119, ввиду чего, пришел к обоснованному выводу о том, что истец не намерена изменять описание границ своего участка, в связи с чем, пришел к правильному выводу о том, что исковые требования об оспаривании результатов межевания и исключении из ЕГРН описания границ земельного участка с кадастровым N 50:27:003 02 37:126 не направлены на защиту каких - либо прав фиоН, а имеют своей целью лишь причинение неудобств для фиоП, ввиду чего, в удовлетворении исковых требований фио в данной части оказал.

Отказывая в иске фио в части установления описания смежной границы земельных участков с кадастровым N 50:27:003 02 37:126 и с кадастровым N 50:27:003 02 37:119, суд указал, что описание смежной границы данных участков дано как в описании границ принадлежащего ей земельного участка с кадастровым N 50:27:003 02 37:119, так и в описании кадастровым границ земельного участка с кадастровым N 50:27:003 02 37:126, без оспаривания описания кадастровой границы в обеих реестровых записях установление иного описания той же самой границы невозможно.

Отклоняя исковые требования истца фио в части установления описания смежной границы земельных участков с кадастровым N 50:27:003 02 37:126 и с кадастровым N 50:27:003 02 37:119, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку описание смежной границы данных участков дано как в описании границ принадлежащего ей земельного участка с кадастровым N 50:27:003 02 37:119, так и в описании кадастровым границ земельного участка с кадастровым N 50:27:003 02 37:126, без оспаривания описания кадастровой границы в обеих реестровых записях установление иного описания той же самой границы невозможно.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования фио, применяя положения ст, ст. 30, 62, 76 ЗК РФ, установил, что фио возведен разделительный забор между двумя земельными участками с кадастровым N 50:27:003 02 37:126 и с кадастровым N 50:27:003 02 37:119 с частичным смещением вглубь земельного участка с кадастровым N 50:27:003 02 37:126, что является нарушением права собственности фио, учитывая наличие погрешности в описании границ в 0, 1 м, исходил из того, что любое отклонение забора от места прохождения границы на 10 см. в ту или иную сторону, будет соответствовать описанию кадастровых границ земельных участков, в связи с чем, пришел к правильному выводу о демонтаже части спорного забора, выступающей более чем на 10 см. на территорию земельного участка с кадастровым N 50:27:003 02 37:126.

Суд учел, что вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, фио не представлено доказательств, что качество исполнения забора (незначительные зазоры в полотне забора, его высота) нарушают права фио, как собственника участка с кадастровым N 50:27:003 02 37:126, поскольку фио не представлено доказательств нарушения инсоляции вследствие характеристик спорного забора, не представлено доказательств того, что существование спорный забор привело к нарушению каких - либо прав истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования в части демонтажа забора по основанию нарушения при его возведении СНиПа, а равно как и исковое требование об учете положения СНиПов при возведении нового забора удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца фио и частичном удовлетворении исковых требований фио, а также оценка доказательств, приведены в решении суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, доводы жалоб не опровергают выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Довод апелляционной жалобы истца фио о том, что судом первой инстанции не учтены все доказательства, судебная коллегия отклоняет, поскольку всем доказательствам судом дана оценка по правилам ст, ст. 12, 67 ГПК РФ.

Довод жалобы истца фио, что границы земельного участка истца возможно определить по правоустанавливающим документам, что подтверждается судебной экспертизой, проведенной при рассмотрении дела, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку названный довод направлен на переоценку доказательств, которым судом дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки не имеется.

Довод апелляционной жалобы ответчика фио о том, что суд неправомерно руководствовался заключением судебной экспертизы, которая порочна, и при проведении которой ответчик фио не принимал участия, что решение суда основано на заключении землеустроительной экспертизы, поскольку имеются сомнения в его правильности и обоснованности, судебная коллегия отклоняет, поскольку при принятии решения суд первой инстанции обоснованно положил в основу решения представленное заключение, указал на отсутствие сомнений в его правильности и обоснованности.

При этом судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы фио о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении по делу повторной комплексной экспертизы, поскольку основанием для назначения повторной экспертизы является наличие в заключении недостаточной ясности или неполноты заключения, а также наличие сомнений в представленном заключении. Поскольку представленное заключение является полным и не вызвало у суда сомнений в его правильности, у суда первой инстанции отсутствовали основания для назначения по делу повторной экспертизы.

В целом, доводы апелляционных жалоб основанием к отмене решения быть не могут, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

С учетом представленных по делу доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы фио и фио без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: