Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2019 г. по делу N 33-47770/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Горновой М.В.

судей Целищева А.А, Полковникова С.В, при помощнике судьи Кочеткове Н.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ЦЕЛИЩЕВА А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе АСРИЕВОЙ Н.П. на решение БУТЫРСКОГО районного суда г. Москвы от 21 мая 2019 года, которым постановлено:

"Исковые требования Асриевой Н.П. к Асриеву В.А. о признании сделки недействительной, оставить без удовлетворения.

Исковые требования Егиазарова Р.Р. к Асриеву В.А. о взыскании долга, обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить.

Взыскать с Асриева В.А. в пользу Егиазарова Р.Р. по договору займа от 15 января 2017 года 8 000 000 рублей, проценты на основании ст. 395 ГК РФ в сумме 580 000 рублей, расходы по уплате госпошлины 51 100 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога - нежилое помещение по адресу: ***, площадь помещения до реконструкции 113, 2 кв.м, после реконструкции 217, 5 кв.м.

УСТАНОВИЛА:

Егиазаров Р.Р. обратился в Бутырский районный суд г. Москвы с иском к Асриеву В.А. о взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога, указав, что 15 января 2017 года стороны заключили договор займа на сумму 8 000 000, 00 руб. с обязательством возврата по требованию.

Деньги переданы для погашения расходов на реконструкцию нежилого помещения по адресу: ***.

13 августа 2017 года он обратился к Асриеву В.А. с требованием вернуть денежные средства до 14 сентября 2017 года и оформить нежилое помещение в залог в качестве обеспечительной меры.

09 июня 2018 года между сторонами подписан договор залога недвижимости.

Ссылаясь на то, что ответчик условия договора займа в части возраста денежных средств не исполняет, Егизаров Р.Р. просил суд взыскать с Асриева В.А. в свою пользу сумму долга по договору займа в размере 8 000 000, 00 рублей, проценты на основании ст. 395 ГК РФ в сумме 580 000, 00 рублей, обратить взыскание на предмет залога - нежилое помещение по адресу: ***, площадь помещения до реконструкции 113, 2 кв.м, после реконструкции 217, 5 кв.м, расходы по уплате госпошлины 51 100, 00 руб.

Асриева Н.П. обратилась в суд с иском к Асриеву В.А. о признании сделки от 15 января 2017 года заключенной между Егиазаровым Р.Р. и Астриевым В.А. о займе недействительной, применении последствий недействительности сделки, указав, что данное имущество является совместным, сделка совершена без её (истца) согласия, с целью, как она считает, вывести имущество из раздела и без намерения породить соответствующие правовые последствия, фактически денежные средства не передавались, договор залога составлен "задним" числом.

Определением судьи Бутырского районного суда города Москвы от 04.12.2018 года, гражданские дела по иску Егиазарова Р.Р. к Асриеву В.А. о взыскании долга, обращении взыскания на предмет залога, по иску Асриевой Н.П. к Асриеву В.А. о признании сделки недействительной, объединены в одно производство.

Истец Егиазаров Р.Р.в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Представитель истца Егиазарова Р.Р, действующая на основании доверенности Арделянова О.В. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, свои требования поддержала, требования Асриевой Н.П. полагала необоснованными.

Ответчик по искам Егиазарова Р.Р, Асриевой Н.П. -Асриев В.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, требования Егиазарова Р.Р. признал, указав, что им получены денежные средства в размере 8 000 000, 00 рублей на реконструкцию нежилого помещения по указанному адресу, поэтому заключен договор залога недвижимости; денежные средства до настоящего времени он Егиазарову Р.Р. вернуть не имеет возможности в силу собственного материального положения; требования Асриевой Н.П. не признал.

Истец по своему иску Асриева Н.П. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещалась надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного просит истец Асриева Н.П. по доводам апелляционной жалобы.

В частности, автор жалобы считает, что судом не были исследованы доказательства, свидетельствующие об отсутствии её согласие на совершение сделки с недвижимостью, которое является общим имуществом супругов.

Истец Егиазаров Р.Р.в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Ответчик по искам Егиазарова Р.Р, Асриевой Н.П. -Асриев В.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, против удовлетворения рассматриваемой апелляционной жалобы возражал.

Истец по своему иску Асриева Н.П, ее представитель Троицкая Ю.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были.

Из положений ст. 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании абзаца 1 п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

По п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика.

Абзац 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ гласит, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

П. 1 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела- Асриеву В.А. на основании договора купли-продажи от 29 июня 2001 года принадлежит на праве собственности часть здания по адресу: ***, площадь помещения 113, 2 кв.м, после реконструкции 217, 5 кв.м.

15 января 2017 года между Егиазаровым Р.Р. и Асриевым В.А. был заключен договор займа на сумму 8000 000, 00 рублей на реконструкцию нежилого помещения по адресу: ***, площадь помещения до реконструкции 113, 2 кв.м, после реконструкции 217, 5 кв.м, с обязательством возврата по письменному требованию займодавца.

13 августа 2017 года Егиазаров Р.Р. обращался к Асриеву В.А. с претензией о возврате денежных средств по названному договору, претензия содержит запись, согласно которой Асриев В.А. долг признает и обязуется вернуть денежные средства до 14 сентября 2017 года и оформить договор залога в течение недели.

09 июня 2018 года между Асриевым В.А. и Егиазаровым Р.Р. был заключен договор залога недвижимости по договору займа от 15 января 2017 года, согласно которому, в случае неисполнения, ненадлежащего исполнения Асриевым В.А. обязательств по договору займа, Егиазаров Р.Р. вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Договор зарегистрирован в Росреестре 27 июня 2018 года.

14 мая 2018 года Егиазаров Р.Р. обратился с претензией к Асриеву В.А. о возврате денежных средств по договору.

Поскольку в установленный срок ответчик денежные средства в сумме 8 000 000, 00 руб. не вернул, добровольно обязательство по возврату денежных средств не исполнил, истец Егиазаров Р.Р. заявил настоящий иск.

Разрешая требования Егиазаров Р.Р. о взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога и удовлетворяя их в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт заключения договоров займа, залога между сторонами по настоящему делу нашел свое подтверждение в судебном заседании; обязательства по договору займа Асриевым В.А. не исполнены, При этом суд согласился с представленным стороной истца расчетом неустойки, который по его мнению произведен верно, в соответствии с требованиями закона и не оспорен стороной ответчика.

Судебные расходы взысканы судом в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Одновременно, на основании п. 1 ст. 348 ГК РФ, суд первой инстанции обратил взыскание на заложенное имущество - нежилое помещение по адресу: ***, площадь помещения до реконструкции 113, 2 кв.м, после реконструкции 217, 5 кв.м, стоимость которого стороны определили в размере 8 000 000, 00 руб.

Асриева Н.П. предъявляя требования о признании сделки от 15 января 2017 года заключенной между Егиазаровым Р.Р. и Асриевым В.А. о займе недействительной (ничтожной) по п. 3 ст. 166 ГК РФ и ст. 170 ГК РФ, указывала, что та была в действительности осуществлена в период судебного спора между супругами, направлена на вывод имущества из состава совместно нажитого имущества, в целях достижения противоправного результата.

Судом первой инстанции, по ходатайству Асриевой Н.П. на предмет определения соответствия даты на расписке получения, была назначена в АНО Экспертно-криминалистический центр "Судебная экспертиза" судебная экспертиза.

Согласно выводам эксперта, признаков агрессивного воздействия на расписку и договор не выявлено; предположительный определяемый временной интервал соответствует периоду времени:

расписки от 15 января 2017 года с 15 января 2017 года по 13 февраля 2019 года;

договора займа от 15 января 2017 года с 15 января 2017 года по 13 февраля 2019 года.

Фактическое время выполнения как расписки от 15 января 2017 года, так и договора займа от 15 января 2017 года установить не удалось, в связи с тем, что записи выполнены быстро стареющими пастами и фаза активного старения завершена, поэтому дифференциацию по времени выполнить не возможно, в связи с чем, время выполнения расписки, договора займа может соответствовать как относительно недавней дате исполнения, выполненным "быстро стареющими" пастами.

Разрешая требования Асриевой Н.П, суд первой инстанции, принимая во внимание выводы эксперта, отказал в их удовлетворении исходя из того, что суду не представлено доказательств недействительности сделки; судом не установлено ни признаков мнимости, ни притворности сделки, ни нарушений закона при её совершении.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах.

Доводы апелляционных жалоб о том, что ответчик Асриев В.А. заключая договор займа фактически распорядился имуществом, которое в силу ст. 34 СК РФ является совместно нажитым имуществом, оспариваемый договор нарушает право собственности истца в случае обращения взыскания на долю супруга, судебная коллегия отклоняет.

В силу положений ст. 361 ГК РФ, предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Согласно ст. 35 СК РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Принимая во внимание вышеизложенные требования закона в их взаимосвязи, с учетом того, что договор займа, не является сделкой по распоряжению общим имуществом, заключение договора займа без согласия супруга не нарушает права другого супруга, отсутствие такого согласия не является основанием для признания договора залога недействительной сделкой.

Таким образом, доводы Асриевой Н.П. об отсутствии ее согласия на заключение договора займа от 15 января 2017, судебной коллегией отклоняются, поскольку, заключая договора займа от 15 января 2017 года Асриев В.А. не распорядился каким-либо нажитым совместно в браке с Асриевой Н.П. имуществом, а лишь принял на себя долговое обязательство, обеспеченное залогом.

Причем договор залога не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов, так как его предметом является обеспечение обязательств по договору займа, нормы семейного законодательства в данном случае не подлежат применению.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Упомянутые в ст. 195 ГПК РФ и Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции при вынесении решения суда были соблюдены.

Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение БУТЫРСКОГО районного суда города Москвы от 21 мая 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу АСРИЕВОЙ Н.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: