Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2019 г. по делу N 33-47775/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Ефимовой И.Е.

судей Смирновой Ю.А, Целищева А.А, при помощнике судьи Дзуцеве В.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ЦЕЛИЩЕВА А.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе ТАНАЕВА С.В. на решение МЕЩАНСКОГО районного суда г. Москвы от 19 марта 2019 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Танаева С.В. к Российской Федерации в лице Федеральной службе судебных приставов России, ОСП по ЦАО N3 УФССП России по Москве, Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда - отказать".

УСТАНОВИЛА:

Танаев С.В. обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службе судебных приставов России, ОСП по ЦАО N3 УФССП России по Москве, Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда в размере 300 000, 00 руб, мотивируя свои требования тем, что в результате действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП УФССП России по городу Москве в рамках исполнительного производства, по которому он является взыскателем, ему причинены нравственные страдания.

Истец Танаев С.В.- в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика Федеральной службы судебных приставов России, действующая на основании доверенности Нечепуренко Е.М. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, просила в иске отказать ввиду отсутствия законных оснований для его удовлетворения.

Представитель ОСП по ЦАО N3 УФССП России по Москве, действующий на основании доверенности Воронов А.И. в судебное заседание суда первой инстанции явился, просил в иске отказать.

Представитель Министерства финансов РФ, действующая на основании доверенности Колобкова М.А. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, против удовлетворения рассматриваемых требований возражала.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец Танаев С.В. по доводам своей апелляционной жалобы.

В частности, апеллянт ссылается на то, что более двух с половиной лет ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по Москве не предпринимает мер по исполнению исполнительного документа о взыскании с его (истца) пользу денежных средств, что отражено в решении Мещанского районного суда города Москвы от 19.03.2019 года, обстоятельства которого суд при вынесении решение не учел.

Причем, право на защиту, включающее право на исполнение судебного акта это принадлежащее ему в силу закона неимущественное право, в связи с которым он может ставить перед судом вопрос о возложении на нарушителя денежной компенсации морального вреда.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин отсутствия не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционных жалоб от них не поступало.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были.

В силу ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Статьей 1069 ГК РФ определено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в пункте Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда"- под материальным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом условий или оснований ответственности за причинение морального вреда.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела- 18 апреля 2016 года судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному АО N 3 УФССП России по Москве вынес постановление о возбуждении исполнительного производства N*** на основании исполнительного листа мирового судьи судебного участка N 7 г. Старый Оскол Белгородской области о взыскании задолженности с АО "ГУТА-СТРАХОВАНИЕ" в пользу Танаева С.В. в размере 61955, 7 руб.

Денежные средства по указанному исполнительному производству были взысканы с должника в полном объеме и перечислены 29.12.2016 года взыскателю на его расчетный счет, указанный в его заявлении от 15.03.2016 года, что подтверждается платежным поручением N 325709 (л.д. 58).

Исполнительное производство N *** было окончено 29 декабря 2016 года в связи с фактическим исполнением.

Между тем, перечисленные взыскателю платежным поручением N 325709 от 29.12.2016 года денежные средства вернулись по платежному поручению N 325709 от 12.01.2017 года в депозитный счет Отдела в связи несоответствием указанного счета наименованию получателя (л.д. 84).

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 31 июля 2017 года, административный иск Танаева С.В. удовлетворен, постановлено признать незаконным бездействие ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по городу Москве, выразившееся в несвоевременном исполнении исполнительного листа ВС N 060813024, выданного 16.06.2015 года мировым судьей N 7 города Старый Оскол Белгородской области по делу N 2-256/2015, в отношении должника АО "ГУТА-Страхование".

Суд также обязал ОСП по ЦАО N 3 России по городу Москве, по адресу: *** принять меры по исполнению исполнительного листа ВС N ***, выданного 16 июня 2015 года мировым судей судебного участка N 7 г. Старый Оскол Белгородской области по делу N 2-256/2015, в отношении должника АО "ГУТА-Страхование".

После вынесения Мещанского районного суда от 31.07.2017 года о признании незаконным бездействия Отдела и об обязании принять меры по восстановлению нарушенных прав взыскателя, денежные средства были перечислены взыскателю по платежному поручению N 891231 от 22.10.2018 года (л.д.83).

Считая, что бездействием судебных приставов- исполнителей ему причинены нравственные страдания, истец заявил настоящий иск в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями Конституции РФ, ст. ст. 15, 16, 151, 1069, 1101 ГК РФ, ФЗ "Об исполнительном производстве", пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При этом, суд исходил из того, что не представлено доказательств в подтверждение их обоснованности; исполнительное производство окончено, денежные средства Танаеву С.В. 22.10.2018 года перечислены; совершенные судебным приставом-исполнителем действия в рамках исполнительного производства были направлены на исполнением вступившего в законную силу судебного постановления, исходя из имевшихся у него документов.

Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 16 и 1069 ГК РФ, наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями.

По смыслу норм, закрепленных в статьях 151, 1099, 1101 ГК РФ обязанность компенсации морального вреда, также может быть возложена только на лицо, виновное в причинении такого вреда, за исключением случаев указанных в статье 1100 ГК РФ.

Более того, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации лишь в случаях прямо предусмотренных законом.

Для взыскания материального и морального вреда лицо, требующее его возмещения, должно доказать наличие: противоправности действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наступления вреда (возникновение убытков), причинно-следственную связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении заявленных исковых требований.

Вместе с тем, доказательств причинения истцу морального вреда материалы дела не содержат.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласится, судебная коллегия не усматривает, поскольку те основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Вопреки доводам жалобы, суд оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Решение постановлено с соблюдением требований ст. 198 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и отклонены судом как несостоятельные, не опровергают правильности выводов суда и не могут повлиять на правильность определения прав сторон, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к отмене решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям.

В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Указанные в ст. 195 ГПК РФ и Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции при вынесении решения суда были соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение МЕЩАНСКОГО районного суда города Москвы от 19 марта 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ТАНАЕВА С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Баконина И.Ю. Гражданское дело N 33-47775/2019

Номер регистрации дела в суде первой

инстанции 2-3810/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2019 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Ефимовой И.Е.

судей Смирновой Ю.А, Целищева А.А, при помощнике судьи Дзуцеве В.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ЦЕЛИЩЕВА А.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе ТАНАЕВА Сергея Валерьевича на решение МЕЩАНСКОГО районного суда г. Москвы от 19 марта 2019 года, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение МЕЩАНСКОГО районного суда города Москвы от 19 марта 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ТАНАЕВА Сергея Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: