Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2019 г. по делу N 33-47777/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е.

судей Смирновой Ю.А, Целищева А.А, при помощнике судьи Дзуцеве В.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе БИРЮКОВА А.Н. на решение МЕЩАНСКОГО районного суда г. Москвы от 18 апреля 2019 года по иску Бирюкова А.Н. к Пархунову В.В. о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, которым постановлено:

" Исковые требования Бирюкова А.Н. к Пархунову В.В. о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично. Взыскать с ответчика Пархунова В.В. в пользу истца Бирюкова А.Н. сумму неустойки 25 000 рублей, госпошлину 6873, 50 рублей, расходы на составление искового заявления 4000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать"

УСТАНОВИЛА:

Бирюков А.Н. обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с иском к Пархунову В.В. о взыскании задолженности, процентов за пользование суммой займа, указывая на то обстоятельство, что между сторонами 16 июня 2018 года был заключен договор займа, согласно которому он передал ответчику денежные средства в сумме 679 000, 00 рублей до 16 июля 2018.года.

Вместе с тем, Пархунов В.В. упомянутые денежные средства не возвратил, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга в размере 679 000, 00 руб.; неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 570 360, 00 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000, 00 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 14 746, 00 руб. и по оплате юридических услуг- в размере 4000, 00 руб. за помощь в составлении искового заявления.

Истец Бирюков А.Н, ответчик Пархунов В.В. -в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Представитель ответчика Пархунова В.В, действующая на основании доверенности Карнацкая Т.В. -в судебное заседание суда первой инстанции явилась, иск не признала, пояснила, что сумма основного долга истцу возвращена.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит Бирюков А.Н. по доводам своей апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда о погашении долга ответчиком -ошибочны.

Суд неправильно определилобстоятельств, имеющие значение для дела; выводы суда не соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями.

Согласно положениям статьи 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела- 16 июня 2018 года между Бирюковым А.Н. и Пархуновым В.В. был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в сумме 679 000, 00 руб. до 16 июля 2018.

По п. 3.1 договора проценты на сумму займа не уплачиваются.

П. 4.1 договора предусмотрено, что в случае просрочки возврата денежной суммы, на не возвращенную сумму заемщик обязан уплатить проценты в размере 0, 5 % на каждый день просрочки.

Утверждая, что Пархунов В.В. до даты его обращения в суд сумму займа не возвратил, истец заявил настоящий иск в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований и взыскал с ответчика Пархунова В.В. в пользу истца Бирюкова А.Н. сумму неустойки за просрочку исполнения рассматриваемого обязательства в размере 25 000, 00 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 6873, 50 руб, по составлению искового заявления -в размере 4000, 00 руб, отмечая, что материалами дела подтвержден факт возврата должником денежных средств переданных в качестве суммы займа, но не в срок, установленный договором.

При этом доказательств наличия каких-либо иных денежных обязательств ответчика перед истцом, суду не представлено.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласится, судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Взысканный размер неустойки не противоречит положениям ст. 333 ГК РФ, ч. 1 ст. 395 ГК РФ, а судебных расходов- положениям ст. 98 ГПК РФ.

Аргументы апеллянта об ошибочности выводов суда о возврате Пархуновым В.В. ему суммы долга не являются основанием для отмены либо изменения оспариваемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 10.08.2018 года Ответчик перевел на банковскую карту Истца денежную сумму в размере 50 000, 00 руб, 16.08.2018 года - 40000, 00 руб, 20.08.2018 года - 40 000, 00 руб.; 24.08.2018 года - 100 000, 00 руб.; 30.08.2018 года -100000, 00 руб.; 31.08.2018 года -100 000, 00 руб.; 04.09.2018 года -20 000, 00 руб.; 07.09.2018 года -15 000 рублей, 05.10.2018 года- 40 000, 00 руб.; 19.10.2018 года - 50 000, 00 руб.; 28.10.2018 года -124 000, 00 руб, а всего - 679 000, 00 руб.

Как утверждал ответчик, данные денежные средства являются его оплатой по рассматриваемому договору займа; оплата производилась на карту взыскателя потому, что тот отказался принимать задолженность частями, а настаивал на возврате долга единовременной выплатой.

Обратного материалы дела не содержат.

Истец не оспаривая получение упомянутой суммы полагает, что она является погашением иных задолженностей ответчика перед ним, но никаких иных договоров, заключенных между сторонами не представил.

Ссылки автора жалобы на то, что наличие между сторонами иных договоров, связанных с денежной задолженностью подтверждает электронная переписка между ними, относимым и допустимым доказательством не является.

В п. 1 ст. 333 ГК РФ содержится предписание о том, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положение п. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также на обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением ст. 17 Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судом обоснованно применены штрафные санкции, предусмотренные п. 4.1 договора (0, 5%), но с учетом положений ст. 333 ГК РФ, оценив соразмерность неустойки допущенному нарушению, суд обоснованно произвел уменьшении неустойки до 25 000, 00 руб.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной истцом в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены и изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений оспариваемое решение суда не содержит.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение МЕЩАНСКОГО районного суда г. Москвы от 18 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу БИРЮКОВА А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: