Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2019 г. по делу N 33-47778/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ефимовой И.Е.

судей Целищева А.А, Полковникова С.В.

при помощнике судьи Кочеткове Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "ХОЛДИНГ СОЛНЕЧНЫЙ" на решение МЕЩАНСКОГО районного суда г. Москвы от 20 февраля 2019 года, которым постановлено:

" Исковые требования Басова А.А. к ООО "Холдинг Солнечный" о признании добросовестным приобретателем, признании права собственности, снятии обременении в виде залога, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Признать прекращенным залог на транспортное средство ***, 2013 года выпуска, N : ***.

Обязать ООО "Холдинг Солнечный" в течение 3-х дней с момента вступления решения суда законную силу направить нотариусу уведомление об исключении сведения о залоге, регистрационный номер уведомления *** от 09.02.2017 года, автомобиля ***, VIN : ***, 2013 года выпуска.

Взыскать с ООО "Холдинг Солнечный" в пользу Басова А.А. в счет судебных расходов: за оплату услуг представителя 1000 рублей, за государственную пошлину 300 рублей"

УСТАНОВИЛА:

Басов А.А. обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с иском к ООО "Холдинг Солнечный" о признании добросовестным приобретателем, признании права собственности, снятии обременении в виде залога, взыскании судебных расходов.

Свои требования истец мотивировал тем, что 22 октября 2015 года по договору купли-продажи он приобрел транспортное средство- автомобиль марки ***, 2013 года выпуска, N : ***, который был зарегистрирован в УГИБДД ГУ МВД России по Тюменской области.

В марте 2018 году он узнал из информации сайта Федеральной нотариальной палаты, что вышеуказанная машина находится в залоге залогодержателя- ООО "Холдинг Солнечный" на основании договора залога от 29 июля 2014 г.; дата регистрации залога - 09.02.2017 г.

На дату покупки им автомобиля, информация о залоге на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты отсутствовала.

Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного просит представитель ответчика -ООО "Холдинг Солнечный" по доводам своей апелляционной жалобы.

В частности, автор жалобы ссылается на то, что неправомерно не привлечен к участию в деле залогодатель- Лопатин Д.В.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, поэтому судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.ч 1-4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

При рассмотрении настоящего дела нарушений, перечисленных в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущено не было.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

По п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не могло знать, что это имущество является предметом залога.

Положения п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ, в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ, вступившего в силу с 01 июля 2014 года применяются к правоотношениям, возникающим в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделкам, которые совершены после даты 01 июля 2014 года; к сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

По части 4 статьи 339.1 ГК РФ залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Из материалов дела, в том числе письменных возражений ответчика следует, что м ежду ПАО "Плюс Банк" (кредитором) и Лопатиным Д.В. (заемщиком) был заключен кредитный договор - Индивидуальные условия N *** от 29.07.2014 года, согласно которому Заемщику был предоставлен целевой кредит в сумме 974 092, 01 руб. сроком возврата кредита 60 месяцев с процентной ставкой 24.9 % годовых на приобретение автомобиля, Марка, модель: ***, Год выпуска: 2013, VIN : ***.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил ПАО "Плюс Банк" 29.07.2014 года в залог вышеуказанное транспортное средство.

На основании договора цессии от 30.05.2016 г. N *** права требования по кредитному договору N *** от 29.07.2014 года от ПАО "Плюс Банк" переданы ООО "Холдинг Солнечный".

Сведения о нахождении транспортного средства в залоге у ООО "Холдинг Солнечный" внесены в реестр залогов движимого имущества, о чем свидетельствует уведомление о залоге движимого имущества N *** от 09.02.2017, согласно которому залогодателем транспортного средства ***, Год выпуска: 2013, VIN : *** значится за Лопатиным Д.В, *** г.р.

Между тем, из ПТС 78 (л.д. 11) явствует, что 22 октября 2015 года Басов А.А. по договору купли- продажи приобрел транспортное средство- автомобиль марки ***, Год выпуска: 2013, VIN : *** и 24 октября 2015 года поставил указанный автомобиль на учет в ГИБДД МО МВД России по Тюменской области.

Утверждая, что на сайте Федеральной нотариальной палаты вышеуказанная машина находится в залоге залогодержателя- ООО "Холдинг Солнечный" на основании договора залога от 29 июля 2014 г.; дата регистрации залога - 09.02.2017 г.; отмечая, что на дату покупки им автомобиля, информация о залоге на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты отсутствовала, истец заявил настоящий иск в суд.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, применив вышеуказанные нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции удовлетворил требования Басова А.А. частично и п ризнал прекращенным залог на транспортное средство ***, 2013 года выпуска, N : ***; обязал ООО "Холдинг Солнечный" в течение 3-х дней с момента вступления решения суда законную силу направить нотариусу уведомление об исключении сведения о залоге, регистрационный номер уведомления *** от 09.02.2017 года, автомобиля ***, VIN : ***, 2013 года выпуска; взыскал с ООО "Холдинг Солнечный" в пользу Басова А.А. в счет судебных расходов: за оплату услуг представителя 1000 рублей, за государственную пошлину 300 рублей

При этом, суд исходил из того, что запись о залоге на автомобиль была внесена в реестр залогового имущества 09 февраля 2017 года, т.е. уже после того, как истец приобрел спорное транспортное средство, следовательно, на момент покупки машины взыскатель не знал и не мог знать, что данный автомобиль находится в залоге; согласно абз. 3 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ (в редакции, действующей с 01 июля 2014 года) залогодержатель в отношении с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога раннее этого; отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Считая, что истец является добросовестным приобретателем заложенного рассматриваемого имущества, приобретенного им по возмездной сделке после 01 июля 2014 года, суд заключил, что с даты совершения такой возмездной сделки, т.е. с 22 октября 2015 года, залог прекратился.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Суждения апеллянта о неправомерном не привлечении к участию в деле залогодателя- Лопатина Д.В. судебная коллегия отклоняет, так как ходатайств сторон о привлечении данного лица к участию в деле не заявлялось, сведения о том, что принятым решением затронуты его права и обязанности в материалах дела отсутствуют, доказательств указанных в возражениях на иск в материалы дела не представлено.

Ссылки ответчика о том, что Лопатин Д.В. произвел отчуждение заложенного имущества без согласия залогодержателя, чем нарушил положения ч. 2 ст. 346 ГК РФ, поэтому у суда, по его мнению, были основания для признания договора купли- продажи, на который ссылается истец ничтожным, судебная коллегия отклоняет, поскольку данные доводы в суде первой инстанции не заявлялись, соответственно, не могут быть предметом апелляционного рассмотрения.

Вопреки аргументам автора жалобы, все требования заявленные истцом рассмотрены.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение МЕЩАНСКОГО районного суда г. Москвы от 20 февраля 2019 года оставить без изменения; апелляционную жалобу ООО "Холдинг Солнечный" - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: