Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2019 г. по делу N 33-47782/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Ефимовой И.Е.

судей Целищева А.А, Полковникова С.В, при помощнике судьи Кочеткове Н.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе БЕЛЕЦКОГО В.В. на решение МЕЩАНСКОГО районного суда г. Москвы от 18 июня 2019 года, которым постановлено:

"Исковые требования - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Литау Ю.В, Белецкого В.В, Гори И.В. в пользу ОАО "Центродорстрой" денежные средства в размере 5 000 000 руб, проценты в размере 711 188, 70 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 505, 94 руб.

Возвратить ОАО "Центродорстрой" излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 408, 06 руб."

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Центродорстрой" обратилось в Мещанский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к Литау Ю.В, Белецкому В.В, Гори И.В, в котором, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просило взыскать с ответчиков в его пользу солидарно:

- сумму задолженности в размере 5 000 000, 00 руб.;

-проценты за пользование чужими денежными средствами по положениям ст. 395 ГК РФ в размере 711 188, 70 руб.;

-расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 505, 94 руб, а также возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 11 408, 06 руб, ссылаясь на то, что 21 июня 2016 года между ОАО "Центродорстрой" и Титовым Г.Ю, Литау Ю.В, Белецким В.В, Гори И.В. был заключен договор поручительства N *** к договору субподряда N *** от 21 июня 2016 года, в рамках которого им было выплачен ООО "ЭлитСтрой" аванс в размере 5 000000, 00 руб, однако ООО "ЭлитСтрой" были нарушены сроки выполнения работ, акты выполненных работ ему не направлялись, исполнительная документация не сдана.

27 сентября 2016 года ОАО "Центродорстрой" направило в адрес ООО "ЭлитСтрой" уведомление о расторжении договора субподряда и потребовало возврата уплаченного аванса.

Однако ООО "ЭлитСтрой" указанных требований не выполнил, а поручители не ответили на его претензии о выплате штрафных санкций.

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2019 года исковые требования ОАО "Центродорстрой" к Литау Ю.В, Белецкому В.В, Гори И.В. о взыскании неосновательного обогащения выделены в отдельное производство.

Представитель истца ОАО "Центродорстрой", действующий на основании доверенности Ерофеев М.В. -в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования, с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить их в полном объёме.

Ответчики Литау Ю.В, Белецкий В.В, Гори И.В. -в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представители- ответчика Белецкого В.В, действующие на основании доверенностей Потапова Н.В, Кочка Н.В.; ответчика Гори И.В, действующая на основании доверенности Вялова С.Н. -в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились; против удовлетворения исковых требований возражали, просили оставить их без удовлетворения, указывая, что ООО "ЭлитСтрой" обязательства по договору исполнены, а истец поручителей о наличии каких-либо нарушений со стороны ООО "ЭлитСтрой" не уведомлял, в нарушение условий договора.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора- ЗАО "Строительное управление - 450", действующий на основании доверенности Матюнин С.Б. в судебное заседание суда первой инстанции явился, поддержал уточненные исковые требования ОАО "Центродорстрой".

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора- ООО "ЭлитСтрой" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств и отзыва на исковое заявление не представил.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик Белецкий В.В. по доводам апелляционной жалобы.

В частности, автор жалобы считает, что судом не было учтено его не извещение истцом об имеющей задолженности ООО "ЭлитСтрой" перед взыскателем, что свидетельствует о невыполнении тем договорных обязательств.

Представитель истца ОАО "Центродорстрой", действующая на основании доверенности Василькова В.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, против удовлетворения рассматриваемой апелляционной жалобы возражала.

Ответчики - Белецкий В.В, Гори И.В, Литау Ю.В. -в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин отсутствия не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы от них не поступало.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, участвующего в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были.

В соответствии со ст. ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Из положений ст. 363 ГК РФ следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

По ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела- 20 июня 2016 года между ОАО "Центродорстрой" (подрядчиком) и ООО "ЭлитСтрой" (субподрядчиком) был заключен договор субподряда N ***, по условиям которого субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить земляные, укрепительные работы, работы по устройству дождевой канализации и локальных очистных сооружений по объекту: "Реконструкция участков автомобильной дороги ***. Строительство транспортной развязки на автомобильной дороге *** на пересечении с ММК ***" в период с 20 июня 2016 года по 05 октября 2016 года в соответствии с ведомостью объемов и стоимости работ, календарным графиком производства работ, проектной и технической документацией и передать качественно выполненные работы в полном объёме подрядчику, а подрядчик обязуется принять качественно выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п. 3.1 договора субподряда общая стоимость работ по настоящему договору в соответствии с ведомостью объёмов работ, составленной в соответствии со стадией проект проектной документации на работы, предусмотренные договором, составляет 36 683 265, 00 руб.

П. 4.2 договора субподряда определено, что подрядчик вправе выплатить субподрядчику аванс до 30 % от стоимости работ на основании счета субподрядчика.

По п. 5.1 договора субподряда срок выполнения работ по настоящему договору на период с 02.07.2016 года по 05.10.2016 года определяются календарным графиком выполнения работ.

В соответствии с п. 6.3 договора субподряда субподрядчик обязан представить проект производства работ на согласование подрядчику не позднее, чем за 5 дней до начала выполнения работ.

П. 8.28 договора субподряда предусмотрено, что субподрядчик обязан обеспечить исполнение решений протоколов производственных (технических) совещаний надлежащим образом, в срок и в полном объёме, в том числе соисполнителями.

На основании п. 5.3 договора субподряда объём работ по договору должен быть исполнен в сроки в соответствии с календарным графиком производства работ (Приложение N 1).

На момент подписания настоящего договора дата окончания работ, а также дата окончания отдельных видов работ, определенные календарным графиком производства работ (Приложение N 1), являются исходными для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков окончания работ и этапов работ.

В силу п. 9.2 договора субподряда приемка выполненных работ осуществляется в соответствии с действующими правилами приемки работ СНиП 3.06.03-85, ВСН 19-89, ОДМ 218.7.001-2009 с составлением акта выполненных работ по форме КС-2 в двух экземплярах, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 в двух экземплярах и счет- фактуры.

Субподрядчик передает подрядчику всю необходимую исполнительную документацию в соответствии с перечнем, приведенным в Приложении N 4 к Договору, отражающую фактически выполненные работы (в печатном и отсканированном виде), а также заверенный субподрядчиком журнал учета выполненных работ (форма N КС-6а согласно постановлению Госкомстата России от 11 ноября 1999 г. N 100), в том числе, в электронном виде.

П. 5.5 договора субподряда установлено, что в случае нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ (начального, окончательного, промежуточного) подрядчик имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке, либо передать объём работ на выполнение третьим лицам, согласно п. 5.4 настоящего договор, а также потребовать возмещение убытков.

Во исполнение условий договора субподряда ОАО "Центродорстрой" выплатило ООО "ЭлитСтрой" аванс в размере 5 000 000, 00 руб, что подтверждается копиями платежных поручений: N 1698 от 12 июля 2016 года на сумму 1 000 000, 00 руб, N 2061 от 29 июля 2016 года на сумму 2 000 000, 00 руб, N 2324 от 18 августа 2016 года на сумму 2 000 000, 00 руб.

Между тем, ООО "ЭлитСтрой" в ходе выполнения работ по объекту неоднократно не выполнялись требования протокольных решений, существенно нарушались промежуточные сроки выполнения работ, не представлены отчеты о ходе выполнения работ, акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3 в адрес истца не направлялись, исполнительная документация не сдана.

По 18.6 договора субподряда в случае ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком по настоящему договору и/или неисполнения субподрядчиком сроков выполнения работ (начального, окончательного, промежуточного) подрядчик имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке, а субподрядчик обязан вернуть неотработанный аванс в течение пяти рабочих дней с даты направления письменного уведомления о возврате неотработанного аванса.

27 сентября 2016 года ОАО "Центродорстрой" направило в адрес ООО "ЭлитСтрой" уведомление о расторжении договора субподряда N *** от 20 июня 2016 года и потребовало возврата аванса.

Данное требование оставлено ООО "ЭлитСтрой" без удовлетворения.

В обеспечение исполнения ООО "ЭлитСтрой" своих обязательств по договору субподряда перед ОАО "Центродорстрой" 21 июня 2016 года между ОАО "Центродорстрой" (ОАО "ЦДС") (подрядчик) и Титовым Г.Ю. (поручитель 1), Литау Ю.В. (поручитель 2), Белецким В.В. (поручитель 3), Гори И.В. (поручитель 4) был заключен договор поручительства N *** к договору субподряда N *** от 21 июня 2016 года (далее - договор поручительства).

Согласно п. 1.1 договора поручительства все поручители обязуются нести солидарную ответственность с ООО "ЭлитСтрой" перед подрядчиком за:

- неотработанный аванс по договору субподряда N *** от 21 июня 2016 года;

- неисполнение/ненадлежащее исполнение ООО "ЭлитСтрой" обязательств по договору субподряда N *** от 21 июня 2016 года;

- неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств в виде неустоек и штрафов, пени, предусмотренных договором субподряда N *** от 21 июня 2016 года, заключенному между ОАО "ЦДС" и ООО "ЭлитСтрой";

- неисполнение/ненадлежащее исполнение ООО "ЭлитСтрой" гарантийных обязательств;

- неуплату/несвоевременную уплату ООО "ЭлитСтрой" в виде возмещения Подрядчику сумм налоговых вычетов в соответствии со ст. ст. 171, 172 НК РФ;

- иные убытки, понесенные Подрядчиком по вине ООО "ЭлитСтрой" (субподрядчика).

В соответствии с п. 1.8 договора поручительства все поручители гарантируют выполнение своих обязательств по договору всем принадлежащим имуществом (движимым и недвижимым) и денежными средствами.

26 сентября 2016 года ответчикам ОАО "Центродорстрой" направило претензии, в которых потребовало уплаты штрафных санкций в размере 1 350 000, 00 руб.

Требования ОАО "Центродорстрой" исполнены не были, денежные средства не выплачены, что послужило основаниям для предъявления настоящего иска.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку доказательствам по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 361, 363, 702 ГК РФ, условиям заключенного между ОАО "Центродорстрой" и ООО "ЭлитСтрой" договора субподряда и договора поручительства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом, суд, в том числе, п ринял во внимание установленные решением Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2017 года, вступившим в законную силу, обстоятельства, которые в силу ч. 36 ст. 61 ГПК РФ носят преюдициальных характер, которым удовлетворены исковые требования ОАО "Центродорстрой" к ООО "ЭлитСтрой" о взыскании неотработанного аванса в размере 5 000 000, 00 руб, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 32 786, 89 руб, а всего в размере 5 032 786, 89 руб.; встречные исковые требования ООО "ЭлитСтрой" к ОАО "Центродорстрой" о взыскании убытков оставлены без удовлетворения.

Суд, при принятии решения также учел, что субподрядчик принятые на себя обязательства по договору не исполнил надлежащим образом, Литау Ю.В, Белецкому В.В, Гори И.В, выступали поручителями по договору поручительства с ОАО "Центродорстрой" и в силу требований ст. 363 ГК РФ отвечают перед подрядчиком солидарно с субподрядчиком и в том же объеме.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Расчеты судебной коллегией проверены, являются арифметически верными, соответствуют условиям заключенных договоров.

Аргументы апеллянта о том, что на него не может быть возложена ответственность за неисполнение ООО "ЭлитСтрой" обязательств по договору субподряда, поскольку он не был уведомлен об этом подрядчиком, не могут быть приняты во внимание, так как в договоре поручительства N13П от 21 июня 2016 года отсутствует такое основание для прекращения поручительства.

Кроме того, в материалы дела представлена претензия, в которой указан факт нарушения ООО "ЭлитСтрой" обязательств по договору субподряда N*** от 21 июня 2016 года и почтовая квитанция, подтверждающая направление данной претензии в адрес ответчика.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение МЕЩАНСКОГО районного суда города Москвы от 18 июня 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу БЕЛЕЦКОГО В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: