Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2020 г. по делу N 33-4778/2020

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело по апелляционной жалобе представителя наименование организации фио на решение Тимирязевского районного суда адрес от дата, которым постановлено: Исковые требования наименование организации к фио о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу наименование организации сумму штрафа в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, а всего сумма.

В удовлетворении остальной части иска наименование организации - отказать.

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратилось в суд с иском к фио о взыскании денежных средств. Истец просил в уточненной редакции заявленных требований взыскать с ответчика штраф, предусмотренный п.7.2.4 Договора в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что дата между фио, именуемой по Договору "Пользователь", и наименование организации, именуемым по Договору "Арендодатель" был заключен Договор присоединения, размещенный на интернет-сайте по адресу: http://matreshcar.ru/files/dogovor.pdfn в Приложении MATRESНCAR. Вышеуказанный Договор был заключен в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации путем присоединения Пользователя к определенным Арендодателем и изложенным в Договоре условиям. Согласно п.3.1 Договора Арендодатель обязуется предоставлять пользователю Сервис MatreshCar на условиях настоящего Договора, а Пользователь обязуется пользоваться Сервисом MatreshCar и Автомобилем в соответствии с положениями настоящего Договора и Приложений к нему, и своевременно и в полном объеме оплачивать платежи, предусмотренные настоящим Договором и Тарифами. Таким образом, дата, истцом был заключен Договор присоединения, что подтверждается Выпиской из программы для ЭВМ: КарТрек(СагТгек), подтверждающей регистрацию фио в сервисе MatreshCar и заключение договора присоединения, которая содержит дату, время, адрес начала и окончания аренды ТС, ФИО клиента, перемещение ТС с клиентом, а также начало и окончание использования истцом сервиса, оплату им услуг и т.д. дата в период времени с время по время у ответчика фио 10.10. в пользовании на основании вышеуказанного договора находился автомобиль марки марка автомобиля, гос.per.номер М 413 MX 799. Во время использования вышеуказанного автомобиля, фио было допущено нарушение пункта 7.2.4. Договора присоединения, а именно передача прав управления автомобилем третьим лицам. Пунктом 4.2.4 Договора установлено, что Пользователь обязан своими силами (только лично) осуществлять управление Автомобилем. Передача управления Автомобилем третьим лицам запрещена. Согласно п. 7.2.4.

Договора в случае передачи прав управления Автомобилем любым третьим лицам, Пользователь оплачивает Арендодателю штраф в размере сумма, а также возмещает Арендодателю ущерб, причиненный Автомобилю в полном объеме. Однако, несмотря на то, что ответчику была известна ответственность за нарушение п.4.2.4 Договора, в период пользования транспортным средством, фио передала его управление третьим лицам. Данное обстоятельство подтверждается фото и видеофиксацией нарушения, произведенной телематическими устройствами, установленными в автомобиле ответчика. При этом согласно п.4.3.3 Договора Арендодатель вправе осуществлять видео- и электронное наблюдение в Автомобиле. В соответствии с п.2.6 Договора Пользователь заявляет, гарантирует и подтверждает, что он согласен с размещением в Автомобиле любого оборудования, позволяющего отследить и зафиксировать точные координаты Автомобиля, а также нарушения обязательств по Договору со стороны Пользователя и/или пассажиров Автомобиля. Основываясь на указанных пунктах Договора, дата Арендодатель производил видеосъемку в салоне автомобиля, в результате чего и было выявлено нарушение фио условий Договора. При таких обстоятельствах, дата на электронную почту фио, указанную при регистрации на сервисе, истец направил письменное требование об оплате штрафа в размере сумма с описанием нарушения, ссылками на пункт Договора, который был нарушен и пункт Договора, предусматривающий ответственность за нарушение. Также ответчику был выслан файл, подтверждающий допущенное им нарушение, а, именно, передачу управления транспортным средством третьему лицу. Таким образом, истец со своей стороны в данном требовании указал основание наложения штрафа, порядок списания денежных средств и ответственность, в случае отказа исполнить требование в добровольном порядке. Однако требование ответчиком добровольно удовлетворено не было. дата истец направил Ответчику досудебную претензию об оплате задолженности N231/1 от дата по Договору присоединения.

Однако требование Истца удовлетворено не было, штраф до настоящего времени не оплачен, в связи с чем Истец вынужден обратиться за защитой своих нарушенных прав в суд.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик и ее представитель в судебном заседании иск не признали, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в случае удовлетворения иска просили применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа.

Судом постановлено указанное выше решение об отмене которого и удовлетворении исковых требований в полном объеме просит представитель наименование организации фио, ссылаясь на то, что суд неправильно применил положения ст.333 ГК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя наименование организации фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, ответчика фио, ее представителя фио, возражавших против отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Из материалов дела следует, что дата между фио, именуемым по Договору "Пользователь", и наименование организации, именуемым по Договору "Арендодатель" был заключен Договор присоединения, размещенный на интернет-сайте по адресу: http://matreshcar.ru/files/dogovor.pdfn в Приложении MATRESНCAR.

Вышеуказанный Договор был заключен в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации путем присоединения Пользователя к определенным Арендодателем и изложенным в Договоре условиям.

Согласно п.3.1 Договора Арендодатель обязуется предоставлять пользователю Сервис MatreshCar на условиях настоящего Договора, а Пользователь обязуется пользоваться Сервисом MatreshCar и Автомобилем в соответствии с положениями настоящего Договора и Приложений к нему, и своевременно и в полном объеме оплачивать платежи, предусмотренные настоящим Договором и Тарифами.

дата в период времени с время по время у ответчика фио в пользовании на основании вышеуказанного договора находился автомобиль марки марка автомобиля, гос.per.номер М 413 MX 799.

Во время использования вышеуказанного автомобиля, фио было допущено нарушение пункта 7.2.4. Договора присоединения, а именно передача прав управления автомобилем третьим лицам.

Пунктом 4.2.4 Договора установлено, что Пользователь обязан своими силами (только лично) осуществлять управление Автомобилем.

Передача управления Автомобилем третьим лицам запрещена.

Согласно п. 7.2.4. Договора в случае передачи прав управления Автомобилем любым третьим лицам, Пользователь оплачивает Арендодателю штраф в размере сумма, а также возмещает Арендодателю ущерб, причиненный Автомобилю в полном объеме.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона по делу должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом истец предоставил ответчику в пользование по договору дата в период времени с время по время автомобиль марки марка автомобиля, гос.per.номер М 413 MX 799.

Вместе с тем, в нарушение условий договора фио не исполнила принятые на себя обязательства надлежащим образом и передала право управления автомобилем третьим лицам.

Данные обстоятельства ответчиком при рассмотрении дела не оспаривались.

Условиями договора, за допущенное ответчиком нарушение в виде передачи права управления транспортным средством третьим лицам, предусмотрена ответственность в виде штрафа размер которого определен сторонами при заключении договора в сумме сумма.

Как следует из материалов дела, ответчиком штраф был частично погашен в сумме сумма

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик в нарушение условий договора аренды не исполнила принятые на себя обязательства надлежащим образом, допустила нарушение условий договора, передав право управления арендованным автомобилем третьему лицу, суд пришел к выводу, что сумма штрафа за допущенное ответчиком нарушение условий договора подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, учитывая, что ответчик не является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, учитывая частичное погашение штрафа, суд нашел сумму заявленного ко взысканию с ответчика в сумме сумма несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем применил ст. 333 ГК Ф и снизил размер штрафа до сумма

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме сумма, с учетом объема оказанных услуг, а также частичного удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме сумма, исчисленной пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе оспаривается применение судом положений ст.333 ГК РФ.

Между тем, суд, применив положения ст. 333 ГК РФ, учитывая, что штраф не должен служить средством обогащения, но при этом направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, пришел к верному выводу о том, что определенный истцом штраф несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчика, в связи с чем, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, обоснованно снизил размер штрафа.

При этом суд верно учитывал необходимость соблюдения баланса интересов сторон, принял во внимание, что меры гражданско-правовой ответственности нарушителя не должны повлечь обогащение истца.

Судом также учтено частичное добровольное погашение штрафа ответчиком.

Судебная коллегия не находит оснований для увеличения размера взысканного судом штрафа.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч 1 ст. 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, исходя из положений приведенных выше норм действующего гражданского процессуального законодательства, обстоятельств дела и принципа разумности, обоснованно определилподлежащую взысканию сумму в размере сумма. При этом суд учел объем оказанных услуг, количество судебных заседаний с участием представителя истца.

Данная сумма является соразмерной объему оказанных услуг, присуждение суммы в сумма является разумным, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, основаны на ошибочном толковании норм материального права, и сводятся к переоценке добытых судом доказательств, обстоятельств дела, установленных и исследованных судом, надлежащая оценка которым дана в решении суда, также не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения и имели бы правовое значение для разрешения спора, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не опровергают их.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя наименование организации фио- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи