Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2019 г. по делу N 33-47791/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Горновой М.В, и судей Целищева А.А, Федерякиной Е.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Юшиным С.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе КУЗЬМИНА С.В. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 09 июня 2018 года, которым постановлено:

"Исковые требования АО "Райффайзенбанк" к Кузьмину С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору- удовлетворить частично.

Взыскать с Кузьмина С.В. в пользу АО "Райффайзенбанк" задолженность по кредитному договору в сумме 4 331.57 доллар США (четыре тысячи триста тридцать один доллар США 57 центов) по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 484.16 рубля (одиннадцать тысяч четыреста восемьдесят четыре рубля 16 копеек)".

УСТАНОВИЛА:

АО "Райффайзенбанк" обратилось в Мещанский районный суд г. Москвы с иском к Кузьмину С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 28.04.2007 года, ссылаясь на ненадлежащее исполнение последним обязательств по возврату денежных средств и образование просроченной задолженности, которую в добровольном порядке ответчик не уплачивает; просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 13 233.49 долларов США по представленному расчету, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 484.16 руб.

Представитель истца- АО "Райффайзенбанк", действующий на основании доверенности Салахов P. M.- в судебное заседание суда первой инстанции явился, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Кузьмин С.В. -в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушениями норм материального и процессуального права, просит ответчик Кузьмин С.В. по доводам своей апелляционной жалобы.

В частности, автор жалобы, ссылается на рассмотрении дела в его отсутствие без надлежащего извещения о дате, месте и времени судебного разбирательства.

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2019 года в порядке ст. 44 ГПК РФ произведена замена истца- АО "Райффайзенбанк" на его правопреемника -ООО "ЭОС".

Представитель ООО "ЭОС" - в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Истец Кузьмин С.В. -в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, участвующего в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В пунктах 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

-несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора, судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.

На основании ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

При этом, способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса установлены главой 10 ГПК РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но в результате такого извещения, должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

Положения статей 113, 116, 117 и 167 ГПК Российской Федерации не позволяют суду рассматривать дело без надлежащего уведомления лиц, в нем участвующих, поскольку прямо устанавливают, что эти лица извещаются или вызываются в суд с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату, а в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Исходя из изложенного, конкретных обстоятельств дела, с учетом того, что в материалах дела отсутствует надлежащее уведомление о вручении (направлении) Кузьмину С.В. судебного извещения по его месту жительства о явке в суд 09 июня 2018 года в 11-20, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в результате рассмотрения дела в отсутствие ответчика, не извещенного о судебном заседании, было нарушено равенство сторон в гражданском судопроизводстве, гарантированное статьей 38 ГПК РФ, поскольку тот был лишен возможности, в том числе, направить своего представителя для участия в судебном разбирательстве, довести до суда свою позицию путем подачи письменных возражений, реализовывать свои права, предусмотренные ст. 39 ГПК РФ.

Кроме того, в соответствии со статьей 12 ГПК РФ, суду первой инстанции следовало соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства.

Допущенное судом нарушение норм процессуального права, в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, является безусловным основанием к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое судебное постановление и, в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ о переходе к рассмотрению по которым вынесено определение от 24 октября 2019 года, что соответствует ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Ч. 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ст. 819 ГК РФ гласит, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что 28.04.2007 года Кузьмин С.В. получил от АО "Райффайзенбанк" потребительский кредит в размере 15000.00 долларов США сроком на 36 месяцев (до апреля 2010 г.) на основании кредитного договора N *** от 28.04.2007 года

Размер ежемесячного платежа, согласно приложению N 1 к договору, составил 517.23 долларов США.

По п.6.1.3 кредитного договора Ответчик был обязан застраховать свою жизнь и потерю трудоспособности в пользу Банка согласно п.2.1 кредитного договора.

Во исполнение данных положений кредитного договора Кузьмин С.В. получил полис страхования от несчастных случаев и болезней N *** от 28.04.2007 года в ООО "Группа Ренессанс Страхование", в котором определено, что страховая сумма устанавливается в размере суммы текущей ссудной задолженности страхователя по рассматриваемому кредитному договору, увеличенной на 10% (п.6 полиса).

Срок действия полиса до 30.04.2010 года (п.7 полиса).

В соответствии с условиями кредитного договора- кредит выдан путем перечисления денежных средств в долларах США на один валютный лицевой счет заемщика N ***; никаких других валютных счетов в АО "Райффайзенбанк" Кузьмин С.В. не открывал.

Ответчик добросовестно осуществлял погашение кредита до 01.05.2009 года, что подтверждается выписками по лицевому счету N ***.

05.05.2009 года в отношении Кузьмина С.В. наступил страховой случай, а именно, присвоение ему первой (впоследствии второй) группы инвалидности, о чем тот добросовестно уведомил страховую компанию; уведомление получено ООО "Группа Ренессанс Страхование" -27.05.2009 года.

На момент наступления страхового случая задолженность ответчика по рассматриваемому кредитному договору составляла 5797.13 долларов США.

После надлежащей проверки заявления, страховой компанией была осуществлена выплата страховой суммы в адрес Банка; сам Банк подтверждает поступление 12.10.2009 года страхового возмещения в размере 174 309.66 руб. в письме в адрес Кузьмина С.В. N б/н от 14.02.2019 года.

В силу ст. ст.407, 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением; все обязательства Ответчика перед Истцом по кредитному договору были надлежащим образом исполнены путем выплаты страхового возмещения и в связи с этим прекратились; задолженности Кузьмина С.В. перед Банком на дату обращения в суд с иском- не имелось.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При вынесении апелляционного определения судебная коллегия обращает внимание на то, что почти одновременно с получением потребительского кредита 28 апреля 2007 года- 02.05.2007 г. был получен Кузьминым С.В. ипотечный кредит по договору N *** в долларах США на сумму 166000, 00 USD сроком на 15 лет.

Обеспечением ипотечного кредита был залог (ипотека) недвижимого имущества и договор ипотечного страхования от несчастного случая/жизни с ОАО "РОСНО".

В соответствии с условиями кредитных договоров оба кредита (потребительский и ипотечный) были выданы путем перечисления денежных средств в долларах США на один валютный лицевой счет заемщика N ***.

Поэтому обязательства и взаиморасчеты по погашению обоих вышеуказанных кредитов велись по одному валютному лицевому счету заемщика N ***.

В документах к исковому заявлению, представленных со стороны АО "Райффайзенбанк" предоставлена выписка по лицевому валютному счету Кузьмина С.В. N *** (л.д. 12-21), где отражены движения по счету по двум кредитам по состоянию на дату подачи иска 04 мая 2018г.

На основании данной выписки по счету ответчика (л.д. 21) ответчик в полном объеме досрочно выполнил свои обязательства перед АО "Райффайзенбанк" по обоим упомянутым кредитам 21.09.2010 года (последнее движение денежных средств по валютному счету).

Также, на основании п.2 ст. 199 ГК РФ Кузьмин С.В. заявил о пропуске Банком срока исковой давности в связи со следующими обстоятельствами.

Кредитный договор N *** был заключен между Кузьминым С.В. и АО "Райффайзенбанк" 28.04.2007 года.

Страховой случай в отношении Ответчика наступил 05.05.2009 года, задолженность по кредитному договору на дату наступления страхового случая составляла 5797.13 долларов США.

Страховая выплата в размере 5887, 05 долларов США по полису страхования от несчастных случаев и болезней N *** от 28.04.2007 года, полученному ответчиком в ООО "Группа Ренессанс Страхование" была перечислена в пользу Банка 12.10.2009 года.

Последнее движение средств по кредитному счету Кузьмина С.В. согласно выписке по счету произошло 21.09.2010.

В соответствии со ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока давности и порядка его исчисления (ст.201 ГК РФ).

О предполагаемом нарушении своих прав по кредитному договору N *** 28.04.2007 года Банк должен был узнать не позднее 21.09.2010 года, тогда как с иском обратился в суд -05 мая 2018 года, т.е. с пропуском срока исковой давности, уважительных причин такого пропуска не заявлено.

Пропуск стороной срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым решение Мещанского районного суда г. Москвы от 09 июня 2018 года - отменить.

Вынести по делу новое решение.

Обществу с ограниченной ответственностью "ЭОС" (правопреемнику АО "Райффайзенбанк") в удовлетворении исковых требований к КУЗЬМИНУ С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 09 июня 2018 года - отменить.

Вынести по делу новое решение.

Обществу с ограниченной ответственностью "ЭОС" (правопреемнику АО "Райффайзенбанк") в удовлетворении исковых требований к КУЗЬМИНУ С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Председательствующий:

Судьи: