Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2019 г. по делу N 33-47792/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи: Ефимовой И.Е.

Смирновой Ю.А, Целищева А.А.

при помощнике судьи Юшине С.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "ФИЛБЕРТ" на решение МЕЩАНСКОГО районного суда города Москвы от 09 апреля 2019 года, которым постановлено:

" В удовлетворении исковых требований ООО "Филберт" к Степанову С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - отказать"

УСТАНОВИЛА:

ООО "Филберт" обратилось в Мещанский районный суд г. Москвы с иском к Степанову С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что 29.11.2013 года между ВТБ 24 (ЗАО) (впоследствии ВТБ 24 (ПАО) и Степановым С.И. был заключен кредитный договор N***, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 238 900, 00 руб. на срок 60 месяцев с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 20 % годовых.

Денежные средства заемщику были переданы, но свою обязанность по своевременному их возврату тот не исполнил, в связи с чем, у него образовалась задолженность в сумме 253 230, 73 руб, которая была уступлена банком истцу и которую взыскатель просил взыскать с ответчика, а также расходы по оплате госпошлины.

Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Причем представитель истца- ООО "Филберт" просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушениями норм материального права просит ООО "Филберт" в лице своего представителя Полякова А.Н. по доводам апелляционной жалобы.

В частности, автор жалобы ссылается на то, что вывод суда об отказе в удовлетворении иска со ссылкой на справку, представленную ответчиком из ВТБ (ПАО) по которой по состоянию на 08 апреля 2019 года задолженность ответчика перед банком отсутствует, договор закрыт- ошибочен.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом, поэтому судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело без их участия согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. ч. 1-3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

-неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

-недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

-несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

-нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

неприменение закона, подлежащего применению;

применение закона, не подлежащего применению;

неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 2, 3 своего Постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении"- решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение суда данным требованиям закона в полном объеме не отвечает.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ст. 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 ГК РФ.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из положений ч. 1 ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как установлено судом первой инстанции -29.11.2013 года между ВТБ 24 (ЗАО) и Степановым С.И. был заключен кредитный договор N***, в соответствии с которым, Банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 238 900, 00 руб. на срок 60 месяцев с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 20 % годовых.

Упомянутые денежные средства в размере 238 900, 00 руб. заемщику были переданы.

Согласно кредитному договору ответчик ознакомился с его условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами, но нарушил эти свои обязательства, в связи с чем, образовалась задолженность.

Условиями рассматриваемого кредитного договора N *** от 29 ноября 2013 года предусмотрено право Банка уступить права требования по договору (полностью или частично) третьему лицу, вне зависимости у такого лица лицензии на право осуществления банковской деятельности.

По п. 7 ст. 3 Федерального закона от 05 мая 2014 года N99-ФЗ решением общего собрания акционеров ВТБ24 (ЗАО) от 11 сентября 2014 года (протокол 4/14) форма организации Банка была изменена на ВТБ 24 (ПАО) и приведена в соответствие с нормами главы 4 ГК РФ.

02 июня 2017 года ВТБ24 (ПАО), воспользовавшись правом, предусмотренным кредитным договором N *** от 29 ноября 2013 года заключил с ООО "Филберт" договор уступки права требования (цессии) N 3109, в соответствии с условиями которого, право требования по кредитному договору N *** от 29 ноября 2013 года заключенному между ВТБ24 (ЗАО) и Степановым С.И. перешло от банка ООО "Филберт".

Отмечая, что сумма приобретенного права требования по договору N *** от 29 ноября 2013 года составила 253 230, 73 руб, из которых, просроченная задолженность по основному долгу- 222 739, 55 руб.; просроченная задолженность по процентам- 30 491, 18 руб, истец заявил настоящий иск в суд.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, применив вышеуказанные нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции отказал ООО "Филберт" в удовлетворении исковых требований со ссылкой на справку, выданную истцу ВТБ (ПАО) согласно которой, по состоянию на 08 апреля 2019 год задолженность Степанова С.И. по кредитному договору N *** от 29 ноября 2013 года заключенному между ВТБ24 (ЗАО) и Степановым С.И. полностью погашена, договор закрыт.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

Так, в связи с заключением ВТБ24 (ПАО) с ООО "Филберт" договора уступки прав требований от 02.06. 2017 г, Банк утратил право требования задолженности со Степанова С.И. по кредитному договору N*** от 29 ноября 2013 г. поэтому, им выдана справка об отсутствии у ответчика задолженности состоянию на 08.04, 2019 г, поскольку с момента заключения договора уступки прав (требований) 3109 от 02.06.2017г. у Степанова С. И. действительно не имеется задолженности перед Банком, так как такая задолженность, на основании договора уступки прав требований, в настоящее время имеется у ответчика перед ООО "Филберт".

Соответственно, имеющаяся в материалах дела справка об отсутствии задолженности перед Банком и закрытии договора, по состоянию на 08 апреля 2019г, не опровергает обстоятельства, послужившие основанием для обращения ООО "Филберт" с исковым заявлением, и не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требования.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение не может быть признано законным и подлежит отмене, а исковые требования удовлетворению, а именно, взысканию с Степанова С.И. в пользу ООО "Филберт" сумму задолженности по кредитному договору N *** от 29 ноября 2013 года заключенному между ВТБ24 (ЗАО) и Степановым С.И. в сумме 253 230, 73 руб, а также расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение МЕЩАНСКОГО районного суда г. Москвы от 09 апреля 2019 года- отменить.

Вынести по делу новое решение.

Взыскать с СТЕПАНОВА С.И. в пользу ООО "Филберт" сумму задолженности по кредитному договору N *** от 29 ноября 2013 года заключенному между ВТБ24 (ЗАО) и Степановым С.И. в сумме 253 230 (двести пятьдесят три тысячи двести тридцать) руб. 73 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 732 (пять тысяч семьсот тридцать два) руб. 31 коп.

Председательствующий:

Судьи: