Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2019 г. по делу N 33-47817/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи: Смирновой Ю.А, и судей: Федерякиной Е.Ю, Целищева А.А.

при помощнике судьи Юшине С.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ЕРМОЛОВА А.С. на решение МЕЩАНСКОГО районного суда города Москвы от 06 мая 2019 года, которым постановлено:

" В удовлетворении исковых требований Ермолова А.С. к ГБУ города Москвы "Жилищник Мещанского района", ПАО "МОЭК" о возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры - отказать ", УСТАНОВИЛА:

Ермолов А.С. обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с иском к ГБУ города Москвы "Жилищник Мещанского района", ПАО "МОЭК" о возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование исковых требований истец указал, что является собственником кв. ***, расположенной по адресу: ***.

01 октября 2017 года в его упомянутом жилом помещении произошел залив в результате разрыва радиатора отопления, по причине, согласно экспертному исследованию ООО ***, возникновения в системе отопления гидравлического удара.

Указывая на то, что эксплуатация внутридомовых систем теплоснабжения находится в зоне ответственности ответчика ГБУ "Жилищник Мещанского района", а контроль за объемами и режимами теплопотребления, выполнением графика температур прямой и обратной сетевой воды, разработку графиков планово-предупредительных ремонтов и температурно-гидравлических испытаний сетей и систем теплоснабжения осуществляет ПАО "МОЭК", учитывая стоимость восстановительного ремонта в размере 197 183, 33 руб, истец просил взыскать данную сумму солидарно с ответчиков, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 143, 67 руб. и по оплате экспертного исследования в размере 27 000, 00 руб.

Истец Ермолов А.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Представитель истца Ермолова А.С. - адвокат Дорошенко В.А, действующая также на основании доверенности от 10.07.2018 года, сроком выдачи на два года, в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала, указав на то, что факт течи радиатора 01.10.2017 года в квартире истца подтвержден записью в журнале ОДС, показаниями сотрудника ГБУ "Жилищник Мещанского района", а также не опровергается сторонами; причина разрыва радиатора - гидравлический удар, подтверждается заключением эксперта ООО *** и показаниями последнего в суде; экспертное исследование ответчиками не оспорено, ходатайств о назначении технической экспертизы от ответчиков не поступало; доказательств факта замены радиаторов истцом, а также какой-либо причинной следственной связи с прорывом радиатора, в материалах дела отсутствуют; просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика ГБУ "Жилищник Мещанского района" - Шишкина В.А, Виличко В.В, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании суда первой инстанции возражали против заявленных исковых требований, указывая на то, что требования, предъявленные к ГБУ "Жилищник Мещанского района", не обоснованы; истцом самостоятельно была проведена перепланировка системы отопления, заменена батарея, что подтвердил допрошенный свидетель - мастер ГБУ "Жилищник Мещанского района" Прибатень В.А, в связи с чем, вины ГБУ "Жилищник Мещанского района" в произошедшем заливе нет.

Представитель ответчика ПАО "МОЭК" - Гальдина А.А, действующая на основании доверенности от 13.10.2018 года, сроком выдачи до 23.09.2023 года, также возражала против заявленных требований, указав, что ПАО "МОЭК" не является причинителем вреда, системы горячего и холодного водоснабжения являются общим имуществом в многоквартирном доме, то бремя его содержания лежит на собственниках помещения этого дома.

Судом постановлено вышеприведенное решение об удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым, истец Ермолов А.С, в лице представителя Дорошенко В.А. подал на него в Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене, как незаконного и необоснованного, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В частности, автор жалобы считает, что ответчики не смогли предоставить объективные данные (показания давления и температуры в системе отопления), подтверждающие отсутствие гидравлического удара на момент залива.

Утверждая об исключении гидравлического удара, ответчики не ходатайствовали о проведении технической экспертизы для определения причины повреждения радиатора, несмотря на его неоднократные объяснения, что радиатор сохранен и может быть представлен эксперту в случае необходимости.

Между тем, в материалах дела имеется техническое заключение, выполненное специалистом Рузиевым А.В. из которого усматривается, что причиной разрыва радиатора является именно гидравлический удар.

В судебном заседании Рузиев А.В. пояснил, что о превышенном давлении в системе отопления свидетельствует характер самого разрыва, поскольку на радиаторе сохранены следы воздействия силы изнутри. Основания исключения иных возможных причин разрыва Рузиев А.В. также обосновал.

Соответственно, вывод суда о том, что заключение специалиста носит вероятностный характер, противоречит материалам дела.

Истец Ермолов А.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Представитель истца Ермолова А.С. - действующая на основании доверенности Дорошенко В.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика ГБУ "Жилищник Мещанского района" Шишкина В.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Представитель ответчика ПАО "МОЭК" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин отсутствия не представил ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы от него не поступало.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

Указанным требованиям закона оспариваемое решение отвечает.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По части 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

На основании Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, в состав общего имущества включаются: внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (п. 5); внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (п. 6).

Самостоятельно установленное в квартире оборудование без согласования с управляющей организацией должно обслуживаться самим собственником.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела- Ермолов А.С. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***.

01.10.2017 года произошел залив вышеуказанного жилого помещения. Согласно акту обследования, составленного комиссией в составе представителей ГБУ "Жилищник Мещанского района" начальником участка Люцкановым А.И, ведущим инженером Анциферовой О.Н, мастером участка Прибатень В.А, в результате обследования установлено, что в квартире N ***, расположенной по адресу: ***, свищ на радиаторе отопления, произведено переоборудование системы отопления в квартире силами собственника; радиаторы подключены от стояка с установкой запорных устройств, перемычки отсутствуют.

Вследствие закрытия данных запорных устройств, нарушается циркуляция в системе отопления дома, в зоне расположения квартиры N ***.

Согласно выводам комиссии, рекомендовано собственнику произвести работы по установке перемычек или демонтажу запорных устройств.

Согласно выводам экспертных исследований от 26.10.2017 года и от 01.12.2017 года, проведенных истцом до предъявления иска в суд в ООО ***, повреждение в системе отопления квартиры (разрушение радиатор отопления) произошло по причине возникшего в системе отопления гидравлического удара; отсутствие перемычек (байпас) на радиаторах отопления к прорыву радиатора отопления не имеет никакой взаимосвязи; стоимость устранения последствий залива ремонтных работ составляет 197 183 руб. 33 коп.

От проведения судебной технической экспертизы стороны отказались.

Согласно предоставленным ПАО "МОЭК" посуточным ведомостям общедомовых узлов учета тепловой энергии и горячей воды (ОДУУ), установленных в жилом доме, по адресу: ***, за период с 01.10.2017 года по 31.10.2017 года, счетчики приборов параметров теплопотребления предоставлены только с 11.10.2017 года.

Также согласно ответу на запрос суда, в многоквартирный дом, расположенный по адресу: ***, подключен к ЦТП аб. N 01-07-0629/005.

Сведений о том, что в период эксплуатации регулятор давления находился в неисправном состоянии 01.10.2017 года, не представлено.

Также согласно сведениям, имеющимся в деле, на период с 01.10.2017 года до 22.04.2019 года, предоставлены документы на узел учёта тепловой энергии, установленный за указанный период, а именно паспорта теплосчётчика КМ-5-1, заводской N 31813, и КМ-5-4, заводской N 31685, с указанием сроков действующей поверки.

По сведениям, имеющимся в материалах дела, 28.09.2017 года ПАО "МОЭК" приступил к пробным топкам в городе Москве с включением отопления в соответствии с утвержденными графиками.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что относимых и допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о том, что ущерб причинен в результате виновных действий ответчиков материалы дела не содержат.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласиться, судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Аргументы апеллянта о несогласии с оценкой судом представленного им заключения о причинах залива, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истцом представлено заключение эксперта ООО *** от 26 октября 2017 года.

Принимая решение по делу, суд пришел к выводу, что содержание и выводы, представленного Ермоловым А.С. заключения не позволяют с достоверностью сделать вывод о виновности ответчика в причинении ущерба истцу, поскольку выводы данного экспертного заключения носят предположительный характер, необоснованны и немотивированны, что не отвечает положениям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает такие выводы правильными, так как заключение ООО *** сделанные противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Экспертом в своем заключении не дано описание причин разрушения радиатора; указанная им причина разрушения радиатора определена им только визуально, причем эксперт не исследовал внутроидомовую систему горячего и холодного водоснабжения, не произвел осмотр ЦТП.

Вместе с тем, причиной залива послужил свищ на батарее в квартире истца, данная батарея была самостоятельно установлена собственником квартиры, поэтому довод стороны истца, что отопительный прибор относится к общедомовому имуществу, ответственность за надлежащее содержание которого должны нести ГБУ г. Москвы "Жилищник Мещанского района" и ПАО "МОЭК" не основаны на положениях ст. 290 ГК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, в связи с чем, верно во внимание судом не принят.

Указания Ермолова А.С, что залив случился именно во время проведения работ по включению системы отопления 01 октября 2019 года судом правомерно отвергнуты как не состоятельные, так как из материалов дела следует, что никаких работ, связанных с отопительной системой дома ответчиками не проводилось, обращений от жильцов других квартир о повреждении оборудования жилых помещений по причине гидравлического удара не было.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, следовательно, не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Указанные в ст. 195 ГПК РФ и постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции при вынесении решения суда, были соблюдены.

Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 06 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЕРМОЛОВА А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: