Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2019 г. по делу N 33-47818/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Смирновой Ю.А., и судей Целищева А.А., Федерякиной Е.Ю.

при помощнике судьи Юшине С.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А. А. гражданское дело по апелляционной жалобе КРИШТАЛЯ В.В. на решение МЕЩАНСКОГО районного суда г. Москвы от 19 декабря 2018 года, которым постановлено:

"Исковые требования Кришталь В.В. к АО "Система Лизинг 24" - удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Система Лизинг 24" в пользу Кришталь В.В. сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12640 рублей 36 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в сумме 505 руб. 61 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать"

УСТАНОВИЛА:

Кришталь В.В. обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с иском к Система Лизинг 24 (АО) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя заявленные требования тем, что 06.11.2012 года между ЗАО "Система Лизинг 24" (Лизингодателем) (в настоящее время Система Лизинг24 (АО) и ООО "Строй Сервис ТАК" (Лизингополучателем) был заключен договор N*** выкупного лизинга на автотехнику.

13.03.2014 года договор был расторгнут и в тот же день предмет лизинга изъят ответчиком.

В связи с расторжением договора лизинга, у Лизингодателя возникла обязанность возвратить выкупные платежи, а иначе их удержание является неосновательным обогащением.

21.01.2016 года решением арбитражного суда города Москвы по делу N*** установлено, что у ответчика возникло обязательство вернуть выкупные платежи в размере 378 019, 52 руб.

16.11.2016 года по направленному в банк, обслуживающий должника, исполнительному листу, решение суда исполнено.

Погашение долга он не оспаривает.

Вместе с тем, судом определено, что обязательство ответчика вернуть выкупные платежи как неосновательное обогащение в порядке п. 4 ст. 453 ГК РФ возникло 13.03.2014 года с даты возврата предмета лизинга, когда последствиями расторжения договора явилось неравноценное исполнение против исполнения другой стороны (с учётом аванса, оплаты и стоимости возвращённого предмета лизинга по специальной формуле, рекомендованной Постановлением Пленума ВАС РФ N17 от 14.03.2014 г. "Об отдельных вопросах выкупного лизинга").

24.06.2017 года право требования уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами по договору цессии перешло к нему.

При таких обстоятельствах, истец просил взыскать с ответчика АО "Система Лизинг 24" в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2014 года по 16.11.2016 года в размере 106 777, 57 руб, а также, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000, 00 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 3 336, 00 руб.

Истец Кришталь В.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика- АО "Система Лизинг 24" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, предоставил в материалы дела отзыв на иск, в котором указал, что в соответствии с п. 3.1.Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" -расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно правилам.

Так как порядок установления сальдо встречных обязательств в договоре не был определен, стороны руководствовались правилами, закрепленными в указанном Постановлении, а поскольку в добровольном порядке они сумму требований не согласовали, соответственно сумма, подлежащая уплате Лизингополучателю (в данном случае Цессионарию), а возможно, и вообще не подлежащая выплате, точнее размер суммы в данном случае должна была быть установлена решением суда, из чего следует, что начислять проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения возможно только с момента, когда данное решение суда вступило в силу.

Ввиду того, что требования лизингополучателя к лизингодателю на момент подачи искового заявления не являлись сформировавшимся требованием, определить, входила ли выкупная цена в состав платежей, или нет, мог только суд, соответственно момент, с которого истец предлагает производить начисление процентов по ст. 395 ГК РФ, не может считаться обоснованным и дающим ему право начислять данные проценты.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного, принятого с нарушениями норм материального и процессуального права) в апелляционной жалобе просит истец Кришталь В.В.

Истец Криашталь В.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Система Лизинг 24 (АО) Бутырская Ю.С, действующая на основании доверенности, в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, против удовлетворения рассматриваемой апелляционной жалобы возражала.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, участвующего в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 2, 3 Постановления Пленума от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким требованиям постановленное решение отвечает в полном объеме.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела - 06.11.2012 года между ЗАО "Система Лизинг 24" (Лизингодателем) (в настоящее время Система Лизинг 24 (АО) и ООО "Строй Сервис ТАК" (Лизингополучателем) был заключен договор N*** выкупного лизинга на автотехнику.

13.03.2014 года данный договор был расторгнут и в тот же день предмет лизинга изъят ответчиком.

В связи с расторжением договора лизинга у лизингодателя возникла обязанность возвратить выкупные платежи.

21.01.2016 года решением Арбитражного суда города Москвы по делу N*** установлено, что у ответчика возникло обязательство вернуть ООО "Строй Сервис ТАК" выкупные платежи в размере 378 019, 52 рублей.

Этим же решением с ЗАО "Система Лизинг 24" в пользу ОАО "Венчур Капитал" (правопреемника ООО "Строй Сервис ТАК" по договору уступки права требования (цессии) N***) взыскано 378 019, 52 руб.

По направленному в банк, обслуживающий должника, исполнительному листу решение суда исполнено.

На основании договора N*** уступки права требования (цессии) от 24 июня 2017 года ОАО "Венчур Капитал" уступило, а Кришталь В.В. принял на себя право требования процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы 378 019, 52 руб, взысканных на основании упомянутого решения Арбитражного суда г. Москвы с ЗАО "Система Лизинг24".

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции постановлен правомерный период начисления процентов с даты вступления в законную силу судебного акта, которым удовлетворено требование о взыскании убытков (в данном конкретном случае - 18 июля 2016 года), до даты его фактического исполнения.

При таком положении до момента определения размера подлежащей возврату выкупной стоимости обязательным к исполнению судебным актом, обязанность по возврату указанных денежных средств не обладает признаками денежного обязательства, неисполнение которого может повлечь применение установленной статьей 395 ГК РФ ответственности.

В этой связи, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, согласно которому -проценты за пользование чужими денежными средствами не могут начисляться до даты вступления в законную силу судебного акта о взыскании неосновательного обогащения, в связи с чем, правомерно установил, что с Система Лизинг 24 (АО) подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.2016 года по 16.11.2016 года в сумме 12640, 36 руб.

Аргументы апелляционной жалобы, согласно которым расчет процентов за пользование чужими денежными средствами было необходимо осуществлять с 13.03.2014 года- даты расторжения договора выкупного лизинга на автотехнику и изъятии предмета лизинга, поскольку с указанной даты лизингодатель должен был узнать о получении им лизинговых платежей в сумме большей, чем его встречное предоставление, а также когда ему должна была стать известна стоимость возвращенного предмета лизинга, судебная коллегия отклоняет.

Судом определено, что судебный акт о взыскании в пользу лизингополучателя неосновательного обогащения -решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 января 2016 года вступило в силу с даты принятия Девятым арбитражным апелляционным судом Постановления от 18.07.2016 года и, соответственно, с данной даны и до даты фактического исполнения решения подлежат начислению проценты согласно статье 395 ГК РФ.

Именно момент вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2016 года - 18.07.2016 года является датой, когда стал окончательно известен размер денежного обязательства Система Лизинг 24 (АО), а потому выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными.

П. 3.1.Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" отмечено, что расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно установленным в Постановлении правилам.

Так как порядок установления сальдо встречных обязательств в договоре не был определен, стороны руководствовались правилами, закрепленными в указанном Постановлении.

Ввиду того, что в добровольном порядке стороны сумму встречных обязательств не согласовали, соответственно сумма, подлежащая уплате Лизингополучателю (в данном случае Цессионарию), а возможно, и вообще не подлежащая выплате, точнее размер суммы в данном случае должна была быть установлена решением суда, из чего следует, что начислять проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения возможно только с момента, когда данное решение суда вступило в силу.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение МЕЩАНСКОГО районного суда г. Москвы от 19 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу КРИШТАЛЯ В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: