Апелляционное определение Московского городского суда от 12 ноября 2019 г. по делу N 33-47830/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Целищева А.А.

при помощнике судьи Амелькиной Е.П, заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ЗУЕВА В.Ю. на определение НИКУЛИНСКОГО районного суда г. Москвы от 16 сентября 2019 года, которым постановлено:

"Взыскать с Зуева В.Ю. в пользу Щеколдина А.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб."

УСТАНОВИЛ:

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 9 июня 2018 года были удовлетворены исковые требования Щеколдина А.В. к Зуеву В.Ю. о возмещении ущерба в связи с заливом квартиры; с Зуева В.Ю, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Зуевой У.В. в пользу Щеколдина А.В. в счет возмещения ущерба взыскана сумма в размере 286 466, 73 рублей, а также судебные расходы.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2018 года решение Никулинского районного суда г. Москвы от 09 июня 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Зуева В.Ю.- без удовлетворения.

Таким образом, решение суда вступило в законную силу 12.09.2018 года.

Определением суда от 14.11.2018 года рассмотрены требования о взыскании судебных расходов; с Зуева В.Ю. в пользу Щеколдина А.В. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50000, 00 руб.

Данное определение суда вступило в законную силу.

03 апреля 2019 года в Никулинский районный суд г. Москвы поступило заявление от взыскателя- Щеколдина А.В, об индексации взысканных по решению суда от 09 июня 2018 года денежных сумм за период с 09 июня 2018 года по 25 февраля 2019 года

Определением суда от 25.04.2019 года проиндексированы денежные суммы, взысканные с Зуева В.Ю. на основании решения суда от 09 июня 2018 год за период с 09.06.2018 года по 25.02.2019 года. с учетом роста потребительских цен.

30 июля 2019 года Щеколдин В.Ю. обратился в Никулинский районный суд г. Москвы с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000, 00 руб, отмечая, что в ходе рассмотрения его заявления от 03 апреля 2019 года об индексации присужденных ему денежных средств, он понес судебные расходы по оплате услуг представителя, что подтверждается договором возмездного оказания услуг б/н. от 01 марта 2019 года, дополнительным соглашением к нему, перечнем и стоимостью услуг, согласованных сторонами, актом приемкой оказанных услуг от 01 июня 2019 года, распиской о передаче денежных средств от 24 июля 2019 года, подтверждающую оплату услуг по договору.

Судом постановлено вышеприведенное определение, которое как незаконное и необоснованное, принятое с нарушениями норм процессуального права просит отменить ответчик Зуев В.Ю. по доводам частной жалобы.

В частности, автор жалобы отмечает, что судом не учтено, что он является военным пенсионером, не работает, единственным источником дохода для него является пенсия, получаемая от Министерства обороны РФ.

Кроме того, у него на иждивении находится дочь- Зуева У.В. 15 февраля 2008 года рождения.

При этом им, до 12 сентября 2019 года производились выплаты в пользу Щеколдина А.В, а 12 сентября исполнительные производства в его отношении окончены, в связи с погашением имеющейся задолженности.

Вместе с тем, считает апеллянт, представленные в обоснование требований документы не оформлены надлежащим образом, их достоверность не была проверена судом.

Представитель заявителя проживает совместно с истцом, ведет с тем совместное хозяйство и заинтересована во взысканиях с него денежных средств.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

По ч. 4 названной статьи, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах, настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле и рассмотрена судьей Московского городского суда, как суда апелляционной инстанции, единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из положений ст. 100 ГПК РФ, которыми определяется присуждение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера расходов на оплату юридических услуг, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд принял во внимание объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, и взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в сумме 5 000, 00 руб. снизив указанную сумму с заявленных 10000, 00 руб.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Вопреки аргументам частной жалобы, несение истцом заявленных ко взысканию судебных расходов, подтверждается представленными в дело документами, не доверять которым у суда нет оснований.

Причем, согласно протокола судебного заседания от 25 апреля 2019 года в судебном заседании, когда состоялось определение об индексации присужденных денежных средств присутствовала представитель Щеколдина А.В.- Яицкая И.Г, оказывавшая услуги Щеколдину А.В.

То обстоятельство, что Яицкая И.Г. и Щеколдин А.В, как отмечает апеллянт, проживают в одной квартире, ведут общее хозяйство не освобождает Зуева В.Ю. от оплаты услуг представителя, несение которых надлежащим образом подтверждено.

Доказательств того, что взысканная в счет оплаты услуг представителя сумма завышена, материалы дела не содержат.

В целом, доводы частной жалобы направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены либо изменения постановленного определения.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.331-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2019 года - оставить без изменения, частную жалобу ЗУЕВА В.Ю. - без удовлетворения.

Судья Московского городского

Суда: (Целищев А.А.)