Апелляционное определение Московского городского суда от 06 ноября 2019 г. по делу N 33-47837/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Целищева А.А.

при помощнике судьи Амелькиной Е.П.

заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе МИКОЛАЕНКО В.П. на определение НИКУЛИНСКОГО районного суда г. Москвы от 23 августа 2019 года, которым постановлено:

"Возвратить исковое заявление с приложением Миколаенко В.П, направив его по адресу: ***"

УСТАНОВИЛ:

Миколаенко В.П. обратился в Никулинский районный суд г. Москвы с иском к ООО "АкваГеоКомплекс" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда в порядке защиты прав потребителя.

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 23.08.2019 года указанное исковое заявление возвращено заявителю по п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

С данным судебным актом не согласился Миколаенко В.П, ссылаясь в частной жалобе на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

По ч. 4 названной статьи, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах, настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле и рассмотрена судьей Московского городского суда, как суда апелляционной инстанции единолично.

Исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В соответствии с п.п. 8 ч. 6 ст. 27 АПК РФ независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Возвращая исковое заявление Миколаенко В.П, суд первой инстанции указал, что указанный спор неподсуден Никулинскому районному суду г. Москвы, так как договор заключен Миколаенко В.П, как индивидуальным предпринимателем, с ООО "АкваГеоКомплекс", претензия направлена ответчику также от имени индивидуального предпринимателя, в связи с чем, дело подлежит рассмотрению арбитражным судом, так как что спорные правоотношения возникли из осуществления истцом предпринимательской деятельности.

Однако, с данным выводом суда согласиться нельзя ввиду следующего.

Обращаясь в суд с иском Миколаенко В.П. указал, что заключение им 10.01.2018 года с ответчиком договора на бурение скважины N ***, который ООО "АкваГеоКомплекс" выполнен некачественно, осуществлено для личных бытовых нужд, не связано с осуществлением предпринимательской деятельности; бурение скважины производилось на территории его дачного участка, которым, помимо его пользовались и члены его семьи в личных целях.

Таким образом, то обстоятельство, что истец, являясь индивидуальным предпринимателем, заключил указанный договор, не делает спор корпоративным.

Объективных данных, свидетельствующих том, что спорные правоотношения связаны с систематическим получением прибыли со стороны истца и ведение им коммерческой деятельности, в определении судом не приведено.

Таким образом, суд полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для возвращения искового заявления, в связи с чем, определение судьи подлежит отмене, а материал возврату в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска Миколаенко В.П. к ООО "АкваГеоКомплекс" о взыскании денежных средств к производству суда.

При вынесении апелляционного определения суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, вправе обратиться в суд общей юрисдикции за защитой по сделкам, заключенным им с продавцом (исполнителем) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлен6ием предпринимательской деятельности.

Руководствуясь ст.ст.331-334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 23 августа 2019 года -отменить.

Материал возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления Миколаенко В.П. к ООО "АкваГеоКомплекс" о взыскании денежных средств к производству суда.

Судья Московского городского

Суда: (Целищев А.А.)