Апелляционное определение Московского городского суда от 12 ноября 2019 г. по делу N 33-47839/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Целищева А.А.

при помощнике судьи Амелькиной Е.П, заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ЗУЕВА В.Ю. на определение НИКУЛИНСКОГО районного суда г. Москвы от 16 сентября 2019 года, которым постановлено:

"Проиндексировать денежную сумму, взысканную с Зуева В.Ю. на основании решения суда от 9 июня 2018 года с учетом роста потребительских цен.

Сумму, подлежащую взысканию по решению суда с учетом индексации, определить равной 103, 67 рублей.

Взыскать с Зуева В.Ю. в пользу Щеколдина А.В. сумму в размере 103, 67 рублей за период времени с 01 апреля 2019 года по 17 мая 2019 года.

Проиндексировать денежную сумму, взысканную с Зуева В.Ю. на сновании определения суда от 14 ноября 2018 года с учетом роста потребительских цен.

Сумму, подлежащую взысканию по решению суда с учетом индексации, определить равной 400 руб. 60 коп.

Взыскать с Зуева В.Ю. в пользу Щеколдина А.В. сумму в размере 400 руб. 60 коп. за период времени с 01 апреля 2019 года по 31 июля 2019 года.

Проиндексировать денежную сумму, взысканную с Зуева В.Ю. на основании решения суда от 25 апреля 2019 года с учетом роста потребительских цен.

Сумму, подлежащую взысканию по решению суда с учетом индексации, определить равной 52, 04 рублей.

Взыскать с Зуева В.Ю. в пользу Щеколдина А.В. сумму в размере 52, 04 рублей за период времени с 25 апреля 2019 года по 31 июля 2019 года"

УСТАНОВИЛ:

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 9 июня 2018 года были удовлетворены исковые требования Щеколдина А.В. к Зуеву В.Ю. о возмещении ущерба в связи с заливом квартиры; с Зуева В.Ю, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Зуевой У.В. в пользу Щеколдина А.В. в счет возмещения ущерба взыскана сумма в размере 286 466, 73 рублей, а также судебные расходы.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2018 года решение Никулинского районного суда г. Москвы от 09 июня 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Зуева В.Ю.- без удовлетворения.

Таким образом, решение суда вступило в законную силу 12.09.2018 года.

Определением суда от 14.11.2018 года рассмотрены требования о взыскании судебных расходов; с Зуева В.Ю. в пользу Щеколдина А.В. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50000, 00 руб.

Данное определение суда вступило в законную силу.

03 апреля 2019 года в Никулинский районный суд г. Москвы поступило заявление от взыскателя- Щеколдина А.В, об индексации взысканных по решению суда от 09 июня 2018 года денежных сумм за период с 09 июня 2018 года по 25 февраля 2019 года

Определением суда от 25.04.2019 года проиндексированы денежные суммы, взысканные с Зуева В.Ю. на основании решения суда от 09 июня 2018 год за период с 09.06.2018 года по 25.02.2019 года. с учетом роста потребительских цен.

12 августа 2019 года в Никулинский районный суд г. Москвы поступило заявление об индексации взысканных решением суда от 09 июня 2018 года денежных сумм отмечая, что по настоящее время сумма задолженности ответчиком полностью не погашена.

Судом вынесено вышеприведенное определение об отмене которого, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушениями норм процессуального права просит ответчик Зуев В.Ю. по доводам своей частной жалобы.

В частности, автор жалобы отмечает, что судом не учтено, что он является военным пенсионером, не работает, единственным источником дохода для него является пенсия, получаемая от Министерства обороны РФ.

Кроме того, у него на иждивении находится дочь- Зуева У.В. 15 февраля 2008 года рождения.

При этом им, до 12 сентября 2019 года, производились выплаты в пользу Щеколдина А.В, а 12 сентября исполнительные производства в его отношении окончены, в связи с погашением имеющейся задолженности.

Вместе с тем, считает апеллянт, расчет индексации, представленный Щеколдиным А.В. неверен, так как рассматриваемое решение Никулинского районного суда г. Москвы от 09 июня 2018 года вступило в законную силу 12 сентября 2018 года.

Соответственно, расчет задолженности должен производиться с 12 сентября 2018 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

По ч. 4 названной статьи, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах, настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле и рассмотрена судьей Московского городского суда, как суда апелляционной инстанции, единолично.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату вынесения определения) - по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Разрешая заявление об индексации присужденных решением Никулинского районного суда г. Москвы от 09 июня 2018 года денежных сумм, суд исходил из того, что данное судебные постановление в полном объеме должником не исполнено, с момента вынесения решения суда покупательная способность взысканных денежных сумм уменьшилась, в связи с чем, взыскатель Щеколдин А.В. вправе потребовать взыскать с должника Зуева В.В. в счет индексации присужденных судом денежных сумм.

Причем, сумма задолженности проиндексирована судом с применением индекса потребительских цен в регионе за указанный период.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Указания апеллянта на тяжелое материальное положение- нахождение его на пенсии, нахождение на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, не являются основаниями для освобождения должника от индексации взысканных сумм.

Индексация присужденных денежных сумм как один из способов компенсации, представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений; при этом она не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

В целом доводы частной жалобы направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены либо изменения постановленного определения.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.331-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение НИКУЛИНСКОГО районного суда г. Москвы от 16 сентября 2019 года - оставить без изменения, частную жалобу ЗУЕВА В.Ю. - без удовлетворения.

Судья Московского городского

Суда: (Целищев А.А.)