Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2019 г. по делу N 33-47859/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Смирновой Ю.А.

судей Полковникова С.В, Целищева А.А.

при помощнике судьи Королевой А.И, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. дело по апелляционной жалобе АХМЕТОВА В.Х. на решение БУТЫРСКОГО районного суда г. Москвы от 25 июня 2019 года, которым постановлено:

" Исковые требования САО "ВСК" к Ахметову В.Х. о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с Ахметова В.Х. в пользу САО "ВСК" в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП сумму в размере 434.111 рублей 12 копеек, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7.541 рубль 11 копеек", УСТАНОВИЛА:

САО "ВСК" обратилось в Бутырский районный суд г. Москвы с иском к Ахметову В.Х. овозмещении ущерба в порядке суброгации, в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 434.111, 12 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7.541, 11 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал на то, что 28 ноября 2017 г. между САО "ВСК" и *** был заключен договор добровольного страхования N *** - вид страхования -КАСКО, на условияхПравил комбинированного страхования автотранспортных средств САО "ВСК" N 171.1 от 27 октября 2016 г. (далее - Правила Страхования).

Объектом договора страхования являются имущественные интересы Страхователя, связанные с риском утраты (гибели) или повреждения застрахованного имущества в результате страховых случаев.

По договору страхования был застрахован автомобиль марки ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий ***.

Срок действия договора страхования определён в период с 24 декабря 2017 г. по 24 декабря 2018 г.

В период действия договора страхования, а именно - 27 февраля 2018 г. по адресу: *** произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей марки:

1. ***, государственный регистрационный знак *** принадлежащим *** под управлением ***;

2. ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Ахметова В.Х.

3. ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением ***.

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении N *** от 27 февраля 2018 г, указаннаяавария произошла по вине водителя Ахметова В.Х, который управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, в нарушение требований п. 8.4 ПДД РФ, не уступил дорогу автомобилю марки ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя ***, который от удара совершил столкновение с автомобилем марки ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя ***.

Указанным постановлением Ахметов В.Х. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В результате ДТП, автомобилю, застрахованному в САО "ВСК" - ***, государственный регистрационный знак *** были причинены механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая, представитель потерпевшей стороны-*** - *** обратился в САО "ВСК" с заявлением о получении страховой выплаты.

САО "ВСК" по результатам осмотра поврежденноготранспортного средства, согласно, положений Правил Страхования, признало рассматриваемое событие страховым и произвело страховое возмещение, путем оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, выполненного в ООО "Авто - Алеа" в размере 434 111, 12 руб, что подтверждает платежное поручение N 47862 от 09 августа 2018г.)

В соответствии с положениями ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в размере выплаченного страхового возмещения.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 587 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Выплатив страховое возмещение САО "ВСК" заняло место потерпевшей стороны в отношениях.

Вместе с тем, Постановление по делу об административном правонарушении не содержит сведений о наличии у виновного в ДТП водителя - Ахметова В.Х. полиса обязательного страхования гражданской ответственности (имеется отметка "у водителя автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** полис ОСАГО отсутствует"), соответственно, на момент рассматриваемой аварии гражданская ответственность виновника ДТП Ахметова В.Х, при управлении автомобилем ***, государственный регистрационный к *** застрахована не была, поэтому правила страхования гражданской ответственности на него не распространяются и он должен возместить ущерб на общих основаниях.

Представитель истца САО "ВСК" -в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела по существу был извещён надлежащим образом, в исковом заявлении просил суд о рассмотрении гражданского дела по существу в его отсутствие.

Ответчик Ахметов В.Х. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела по существу был извещён надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение об удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым Ахметов В.Х. подал на него в Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене, как незаконного и необоснованного, ссылаясь на доводы, изложенные в ней.

В частности, автор жалобы полагает, что он не был надлежащим образом извещен о дате, месте и времени судебного разбирательства, когда состоялось оспариваемое решение.

Кроме того, апеллянт находит сумму взысканного ущерба завышенной.

Также, автор Ахметов В.Х. обращает внимание на то, что не все повреждения, обнаруженные на застрахованном у истца автомобиле причинены по его вине.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин отсутствия не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы от них не поступало.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

-неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

-недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

-несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

-нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 2 ст. 937 ГК РФ если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Из положений ст. 965 ГК РФ следует, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

По ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Ст. 7 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гласит, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причинённый вред, составляет 400000 руб, а именно: в части возмещения вреда, причинённого жизни или здоровью нескольких потерпевших - 240000 руб. и не более 160000 руб, при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причинённого имуществу нескольких потерпевших - 160000 руб. и не более 120000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела - 28 ноября 2017 г. между САО "ВСК" и *** был заключен договор добровольного страхования N*** - вид страхования КАСКО, на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств САО "ВСК", сроком с 24 декабря 2017 г. по 24 декабря 2018г.; объектом страхования выступали имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты (гибели) или повреждения застрахованного имущества в результате страховых случаев, в качестве которого было транспортное средство- автомобиль марки ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий *** на праве собственности.

В период действия договора страхования, а именно 27 февраля 2018 г, по адресу: ***, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств -

Автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя *** и принадлежащего на праве собственности ***;

Автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя ***;

Автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя ***.

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении N *** от 27 февраля 2018 г, указаннаяавария произошла по вине водителя Ахметова В.Х, который управляя автомобилем марки ***, государственный регистрационный знак ***, в нарушение требований п. 8.4 ПДД РФ, не уступил дорогу автомобилю марки ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя ***, который от удара совершил столкновение с автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя ***.

Указанным постановлением Ахметов В.Х. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В результате ДТП, автомобилю, застрахованному в САО "ВСК" - ***, государственный регистрационный *** были причинены механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая, представитель потерпевшей стороны *** - *** обратился в САО "ВСК" с заявлением о получении страховой выплаты.

САО "ВСК" по результатам осмотра поврежденноготранспортного средства, согласно, положений Правил Страхования, признало событие страховым и произвело страховое возмещение, путем оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, выполненного в ООО "Авто - Алеа" в размере 434 111, 12 руб, что подтверждает платежное поручение N 47862 от 09 августа 2018г.)

Полагая, что в соответствии с положениями ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в размере выплаченного страхового возмещения; отмечая, что при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 587 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом, считая, что выплатив страховое возмещение САО "ВСК" заняло место потерпевшей стороны в отношениях, указывая, что Постановление по делу об административном правонарушении не содержит сведений о наличии у виновного в ДТП водителя - Ахметова В.Х. полиса обязательного страхования гражданской ответственности (имеется отметка "у водителя автомобиля *** государственный регистрационный знак ***полис ОСАГО отсутствует"), соответственно, на момент рассматриваемой аварии гражданская ответственность виновника ДТП Ахметова В.Х, при управлении автомобилем ***, государственный регистрационный знак *** застрахована не была, поэтому правила страхования гражданской ответственности на него не распространяются и он должен возместить ущерб на общих основаниях, истец заявил рассматриваемый иск.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, применив вышеуказанные нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции удовлетворил требования САО "ВСК" и в зыскал с Ахметова В.Х. в его пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП сумму в размере 434.111, 12; расходы по оплате государственной пошлины в размере 7.541, 11 руб.

При этом, суд исходил из того, что к САО "ВСК" как к страховщику, выплатившему страховое возмещение в порядке ст. 965 ГК РФ перешло право требования к Ахметову В.Х, как лицу, причинившему вред в пределах выплаченной суммы.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Аргументы апеллянта о том, что о дате судебного разбирательства, когда состоялся оспариваемый судебный, он не был извещен надлежащим образом, в результате чего был лишен возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции и переходу к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по его месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет сам ответчик.

Как усматривается из материалов дела, о дате слушания дела, назначенного на 25 июня 2019 года (дата вынесения решения) ответчик Ахметов В.Х. извещался путем направления судебной повестки по адресу ответчика: ***, согласно почтового реестра Почты России 11 июня 2019 г. " неудачная попытка вручения".

Таким образом, судом заблаговременно была направлена повестка о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу.

При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Статья 167 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Между тем, доказательств невозможности явиться в суд на рассмотрение дела в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

По положениям ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

Ст. 165.1 ГК РФ определено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом задач судопроизводства, принципа правовой определенности, общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика Ахметова В.Х, который о дате времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Ссылка ответчика о несогласии с объемом повреждений транспортного средства и стоимостью восстановительного ремонта, не влекут за собой отмену решения суда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения.

Истцом были представлены доказательства, свидетельствующие о причинении ущерба и о его размере.

Однако, в нарушение ст. 56 ГПК РФ относимых и допустимых доказательств, которые бы опровергали размер ущерба, заявленный истцом, ответчик Ахметов В.Х. не представил, ходатайство о назначении по делу экспертизы в суде первой инстанции не заявлял.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования, при вынесении решения судом первой инстанции, соблюдены.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение БУТЫРСКОГО районного суда г. Москвы от 25 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АХМЕТОВА В.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: