Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2019 г. по делу N 33-47880/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Смирновой Ю.А.

судей Полковникова С.В, Целищева А.А, при помощнике судьи Королевой А.И, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ЦЕЛИЩЕВА А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе с дополнениями ДОМАЕВА М.В. на решение МЕЩАНСКОГО районного суда г. Москвы от 28 мая 2019 года, которым постановлено:

"Иск АО "АЛЬФА-БАНК" к Домаеву М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Домаева М.В. в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" задолженность по договору в сумме 41 263, 30 доллара США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 854, 03 рубля.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: ***, установив ее начальную продажную цену в размере 3 616 000, 00 рублей, определить способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Домаева М.В. в пользу АНО "МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗЫ" расходы за проведение судебной оценочной экспертизы в размере 35 000, 00 рублей.

УСТАНОВИЛА:

АО "АЛЬФА-БАНК" обратилось в Мещанский районный суд г. Москвы с иском к Домаеву М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество указывая на то, что между сторонами был заключен кредитный договор под залог недвижимости в виде квартиры по адресу: ***; ответчик допустил ненадлежащее исполнение обязательств по договору, что привело к образованию задолженности, которую добровольно Домаев М.В. не погашает.

При таких обстоятельствах, истец, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга в размере 41 263, 30 доллара США, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 854, 03 руб. и обратить взыскание на упомянутую квартиру, установив ее начальную продажную стоимость равной 2 848 000, 00 руб.

Представитель истца - АО "АЛЬФА-БАНК" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, просил рассмотреть настоящее гражданское дело в его отсутствие.

Ответчик Домаев М.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного просит ответчик Домаев М.В. по доводам апелляционной жалобы с дополнениями.

В частности, автор жалобы считает, что суд допустил нарушение норм материального и процессуального права, рассмотрев дело в его отсутствие, не извещенного о дате, месте и времени судебного разбирательства, когда состоялось решение суда надлежащим образом; дело рассмотрено с нарушением правил подсудности; судом необоснованно возложены на него расходы по оплате экспертизы и не дана правовая оценка его отказу от оплаты стоимости судебной экспертизы; представленное заключение эксперта не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Представитель истца - АО "АЛЬФА-БАНК", ответчик Домаев М.В. - в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Представители ответчика Домаева М.В, действующие на основании доверенности - Григорьев П.А, Сафонов Д.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. ч. 1 - 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

При рассмотрении настоящего дела нарушений, перечисленных в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и. платить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для заключения договора займа.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела - 27.05.2008 г. между ОАО "АЛЬФА-БАНК" (в настоящее время АО "АЛЬФА-БАНК") и Домаевым М.В. был заключен кредитный договор N***, предметом которого являлось предоставление кредитором (Банком) заемщику (ответчику) денежных средств в размере 64 889, 00 долларов США на 182 месяца с уплатой процентов за полученный кредит из расчета годовой процентной ставки в размере 12, 3 % годовых.

Кредит предоставлен для строительства жилого дома под залог квартиры, расположенной по адресу: ***.

Обеспечением исполнения обязательств ответчика Домаева М.В. по кредитному договору является ипотека указанной квартиры.

Ипотека удостоверена Закладной от 27.05.2008г, зарегистрированной в установленном законом порядке.

На основании отчета N1455/Я ООО *** от 01.11.2018 года, рыночная стоимость предмета залога составила 3 560 000, 00 руб.

Между тем в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, по ходатайству ответчика судом назначена судебная оценочная экспертиза в АНО "МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗЫ", согласно выводам которой, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: *** составила 4 520 000, 00 руб.

П. 4.4.1 договора предусмотрено право банка потребовать полного или частичного досрочного исполнения обязательств при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей.

В связи с просрочкой исполнения обязательств со стороны ответчика, Банк -31.08.2018 г. направил в адрес последнего требование о досрочном погашении кредита, что исполнено не было.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, применив вышеуказанные нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, с учетом расчета сумм задолженности представленного истцом, признав его арифметически верным, не противоречащим материалам дела и собранным по делу доказательствам, суд первой инстанции удовлетворил требования АО "АЛЬФА-БАНК" и взыскал с Домаева М.В. в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" задолженность по договору в сумме 41 263, 30 доллара США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 854, 03 рубля; обратил взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: ***, установив ее начальную продажную цену в размере 3 616 000, 00 руб.

При этом, суд исходил из того, что:

- предметом кредитного договора являются денежные средства, которые предоставлялись заемщику на определенных условиях и обязанностью заемщика являлся возврат этих средств и процентов за пользование кредитом;

- заключенный кредитный договор отвечает требованиям закона и сторонами не оспорен;

- кредитором выполнены обязательства по предоставлению кредита, тогда как ответчик допустил несвоевременное и ненадлежащее внесение необходимых платежей, что подтверждается представленными суду материалами, в том числе выпиской по счету и не опровергнуты ответчиком;

- из представленного истцом расчета следует, что задолженность перед банком по кредитному договору до момента рассмотрения дела по существу не погашена и составляет на 28.08.2018 г. 41 263, 30 доллара США, из них: просроченный основной долг - 37 833, 55 доллара США, задолженность по просроченным процентам - 2 796, 44 долларов США, неустойка за просрочку погашения основного долга - 349, 65 долларов США, неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом - 283, 09 долларов США;

- наличие задолженности в означенном размере подтверждается соответствующей выпиской, в связи с чем, в части суммы основного долга, процентов и неустоек согласился с расчетом долга.

Удовлетворяя требования об обращения взыскания на имущество, суд констатировал, что в соответствии со ст. 334 ГК РФ кредитор, по обеспеченному залогом обязательству, имеет право, в случае неисполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

Статьей 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу п.п. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге имущества", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Определяя начальную продажную стоимость при реализации заложенного имущества, суд руководствовался заключением эксперта АНО "Межрегиональный центр экспертизы" от 26 апреля 2019 года, изготовленного по экспертизе, назначенной определением Мещанского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2019 года, в соответствии с которым рыночная стоимость заложенного имущества составляет 4 520 000, 00 руб.

Давая правовую оценку данному заключению эксперта, суд первой инстанции нашел его относимым, допустимым, достоверным доказательством для решения вопроса о рыночной стоимости предмета залога.

Учитывая положения обозначенной выше нормы закона, обстоятельства дела, в том числе результаты судебной экспертизы, суд установилначальную продажную стоимость заложенного имущества равную 3 616 000, 00 руб, то есть равную восьмидесяти процентам рыночной стоимости спорного имущества, определенной экспертом.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В своей апелляционной жалобе Домаев М.В. выражает несогласие с решением суда, указывая на то обстоятельство, что он не был извещен надлежащим образом о дате, месте и времени слушания дела, когда состоялось решение суда, поскольку по адресу, по которому были направлены судебные повестки, он не проживает, так как с 12.02.2016 года зарегистрирован по другому адресу.

Данный довод судебная коллегия находит несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Из материалов дела следует, что Домаев М.В. извещался о дате, времени и месту судебного заседания, назначенного на 28 мая 2019 года, по двум адресам:

- по адресу: ***, данный адрес был указан ответчиком в заявление поданном в суд 04.04.2019 года; согласно почтовому уведомлению телеграмма не была доставлено по причине отсутствия доступа к квартире оператора почтовой связи (л.д. 46-47, том 2).

- по адресу: ***, данный адрес был указан в кредитном договоре 27 мая 2008 года и соответствует адресу в паспорте, предоставленного при заключении кредита, который в копии приобщен к материалам дела (л.д. 120-121, том 1); согласно почтовому уведомлению телеграмма была доставлено и вручена лично Домаеву М.В. (л.д. 44-45, том 2).

Соответственно, суд своевременно исполнил свою обязанность по уведомлению ответчика, поэтому суд был вправе приступить к рассмотрению дела без участия ответчика.

Вместе с тем, ссылка на то обстоятельство, что ответчик не мог получать корреспонденцию, поскольку находился в командировке, не может служить основанием к отмене решения суда, так как в соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ (введена Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ и действует с 1 сентября 2013 г.) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Между тем, необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Таким образом, риск неполучения корреспонденции в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ лежит именно на ответчике.

Также судебная коллегия также учитывает, что по месту фактического пребывания, по адресу предыдущей регистрации, ответчик Домаев М.В. получил лично, то есть знал о дате, месте и времени рассмотрения судом первой инстанции настоящего дела.

При таких данных, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения по заявленному доводу.

Суждения автора жалобы о нарушении правил подсудности при рассмотрении настоящего иска судебная коллегия считает несостоятельными.

Статьей 32 ГПК РФ установлено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.

П. 6.3 Кредитного договора установлено, что все вопросы, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, подлежат урегулированию сторонами путем переговоров.

При отсутствии согласия спор между сторонами подлежит рассмотрению в Мещанском районном суде г. Москвы.

Соответственно, соглашение о подсудности дела по иску Банка достигнуто сторонами до принятия заявления судом, оно не нарушает требований действующего законодательства и соответствует требованиям ст. 32 ГПК РФ, согласно которой стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность; данное соглашение обязательно не только для сторон, но и для суда.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением кредитного договора, в том числе и для данного дела.

В связи с тем, что требования по настоящему делу подсудны суду общей юрисдикции и соглашение о договорной подсудности сторонами достигнуто в полном объеме, истец правомерно направил исковое заявление в Мещанский районный суд г. Москвы, где оно было разрешено.

Также в апелляционной жалобе Домаев М.В. выражает несогласие с решением суда, указывая на то обстоятельство, что, определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, суд руководствовался стоимостью имущества, указанной в судебной экспертизе, согласно которой его начальная продажная стоимость является заниженной, эксперт не выезжал на место нахождения объекта недвижимости и не учел увеличение жилой площади.

С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении дел данной категории, является определение начальной продажной цены, наличие или отсутствие спора между сторонами о такой цене.

Вместе с тем, поскольку Домаев М.В, будучи извещенным надлежащим образом, в суд не явился, возражений относительно определения начальной продажной стоимости заложенного имущества на основании судебной экспертизы не высказывал, постольку суд обоснованно положил указанную экспертизу в основу решения суда.

Судебная коллегия считает, что судебная экспертиза, соответствует требованиям законодательства, квалификация оценщика подтверждена документально.

При этом, гражданское процессуальное законодательство, в частности статья 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривает возможность установления имеющих значение для дела обстоятельств на основании заключения эксперта.

Из пункта 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно указанной экспертизе, стоимость заложенного имущества была определена экспертом исходя из рыночной стоимости имущества.

Кроме того, Домаевым М.В, в том числе и на заседании судебной коллегии в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств иной стоимости заложенного имущества, отличной от стоимости, указанной в судебной экспертизе.

Доводы апеллянта о неправомерном возложении на него расходов за проведенную судебную экспертизу, не являются основанием для отмены либо изменения оспариваемого решения.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 2 ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу абзаца 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, в рамках его рассмотрения на основании определения суда от 12 февраля 2019 года, по ходатайству ответчика Домаева М.В, была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза, которая была поручена экспертам АНО "Межрегиональный центр экспертизы" и оплата возложена на него же.

Стоимость проведенной судебной экспертизы составила 35 000, 00 руб, ответчик оплату услуг экспертной организации не произвел (л.д. 7, том 2).

Экспертное заключение АНО "Межрегиональный центр экспертизы" в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами было положено в основу выводов суда при принятии решения об удовлетворении исковых требований АО "АЛЬФА-БАНК" и Домаеву М.В.

При принятии решения, суд первой инстанции, взыскал с Домаева М.В. в пользу АНО "Межрегиональный центр экспертизы" расходы за проведение судебной оценочной экспертизы в размере 35 000, 00 руб, что не противоречит положениям ст. 98 ГПК РФ; стоимость экспертизы отвечает принципам разумности и соответствует объему выполненной работы; право произвольно взыскивать только часть из понесенных стороной расходов на оплату экспертизы законом не предусмотрено.

Иных доводов, влияющих на законность решения и требующих дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм Гражданского процессуального кодекса РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение МЕЩАНСКОГО районного суда города Москвы от 28 мая 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями ДОМАЕВА М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: