Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2019 г. по делу N 33-47890/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи: Смирновой Ю.А.

и судей: Полковникова С.В, Целищева А.А.

при помощнике судьи Королевой А.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по апелляционным жалобам ШУПЛЯКОВА А.В, АО "АЛЬФА-БАНК" на решение МЕЩАНСКОГО районного суда города Москвы от 20 мая 2019 года, которым постановлено:

"Иск АО "АЛЬФА-БАНК" к Шуплякову А.В, Шупляковой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Шуплякова А.В, Шупляковой Т.В. в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" задолженность по договору в сумме 1 976 668, 09 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 083, 00 рубля.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: ***, установив ее начальную продажную цену в размере 3 600 000 рублей, определить способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов"

УСТАНОВИЛА:

АО "АЛЬФА-БАНК" обратилось в Мещанский районный суд г. Москвы с иском к Шупляковым Т.В, А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование своих исковых требований истец указал на то, что между ОАО "АЛЬФА- БАНК" (в настоящее время АО "АЛЬФА-БАНК") и Шупляковым А.В. был заключен кредитный договор под залог недвижимости в виде в виде квартиры, расположенной по адресу: ***.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика явилось также поручительство Шупляковой Т.В.

Шупляковы Т.В, А.В. допустили ненадлежащее исполнение обязательств по договору, что привело к образованию задолженности, которую добровольно они не погашают, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском и просил взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу:

- сумму долга в размере 1 976 668, 09 руб.;

-расходы по оплате госпошлины в сумме 18 083, 00 руб.;

-обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: ***, установив ее начальную продажную цену в размере 3 600 000, 00 руб.;

-определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Впоследствии истец, уточнив исковые требования, в части обращения взыскания на предмет залога и просил обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: ***, установив ее начальную продажную цену в размере 2 728 000, 00 руб, определив способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов.

Представитель истца АО "АЛЬФА-БАНК" -в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Шупляковы Т.В, А.В.- в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Представитель ответчика Шуплякова А.В, действующая на основании доверенности Ильина М.В. -в судебное заседание суда первой инстанции явилась, просила оставить иск без рассмотрения, обращая внимание на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования рассматриваемого спора.

Также представитель ответчика отметила, что Банк в нарушение условий договора не предоставил суду доказательств вручения должникам требования о досрочном погашении задолженности; заемщики находятся в тяжелом материальном положении, оформляют инвалидность в связи с имеющимися заболеваниями, но при этом, предпринимали меры к урегулированию спора во внесудебном порядке, обращаясь в банк с целью заключения мирового соглашения - составления графика погашения задолженности.

Кроме того, представитель ответчика возражала против уменьшения продажной цены заложенного имущества считая, что в представленном стороной истца отчете об оценке от 31 января 2019 года стоимость объекта оценки необоснованно занижена, при этом непосредственный осмотр заложенного имущества-квартиры экспертом не производился, что влечет нарушение прав должников, так как при обращении взыскания на заложенное имущество полученная от его реализации сумма может оказаться недостаточной для исполнения в полном объеме обязательств перед кредитором.

Вместе с тем, обращение взыскания на заложенное имущество нарушит права несовершеннолетних детей, зарегистрированных в спорном жилом помещении.

Суд постановилвышеприведенное решение, об изменении, отмене которого, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушениями норм материального права просят представитель истца- АО "АЛЬФА-БАНК", ответчик Шупляков А.В. по доводам своих апелляционных жалоб.

В частности, представитель АО "АЛЬФА-БАНК" просит изменить оспариваемое решение в части установления начальной продажной цены предмета залога, находя, что судом были неправильно определены обстоятельства дела.

В свою очередь ответчик Шупляков А.В. указывает на необходимость отмены рассматриваемого судебного акта так как:

- истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора;

-обращение взыскания на единственное жилье недопустимо;

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, поэтому судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.ч 1-4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

При рассмотрении настоящего дела нарушений, перечисленных в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и выплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для заключения договора займа.

Ст. 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 ГК РФ.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела- 17.01.2008 г. между ОАО "АЛЬФА-БАНК" (в настоящее время АО "АЛЬФА-БАНК") и Шупляковым А.В. был заключен кредитный договор N ***, предметом которого являлось предоставление Банком (кредитором) Шуплякову А.В. (заемщику) денежных средств в размере 3 825 000, 00 руб. на 182 месяца с уплатой процентов за полученный кредит из расчета годовой процентной ставки в размере 11, 70 % годовых.

Кредит предоставлен для приобретения, осуществления капитального ремонта и иных неотделимых улучшений квартиры, передаваемой в залог и расположенной по адресу: ***.

Обеспечением исполнения обязательств ответчика Шуплякова А.В. по кредитному договору является ипотека указанного жилого помещения.

Ипотека удостоверена Закладной от 17.01.2008г, зарегистрированной в установленном законом порядке.

Также обеспечением исполнения обязательств заемщика явилось поручительство Шупляковой Т.В, с которой - 17.01.2008 г. был заключен договор поручительства N *** соответственно.

По условиям договора поручитель обязалась отвечать перед истцом за исполнение всех обязательств по возврату кредита в том же объеме, что и заемщик.

П. 4.4.1 договора предусмотрено право банка потребовать полного или частичного досрочного исполнения обязательств при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей.

Поскольку указанные обстоятельства имели место, Банк- 21.11.2018г. направил в адрес ответчиков требование о досрочном погашении кредита, что исполнено не было, а потому послужило основания для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, применив вышеуказанные нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, с учетом расчета сумм задолженности представленного истцом, признав его арифметически верным, не противоречащим материалам дела и собранным по делу доказательствам, суд первой инстанции удовлетворил требования АО "АЛЬФА-БАНК" в полном объеме и взыскал с Шупляковых А.В, Т.В. в пользу истца задолженность по кредитному договору в сумме 1 976 668, 09 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 083, 00 руб.;

Обратил взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, проспект Союзный, д. 14, кв. 39, установив ее начальную продажную цену в размере 3 600 000.00 руб. и определив способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов.

При этом, суд исходил из того, что доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств или отсутствия таковых ответчиками не представлено.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Аргументы представителя истца- АО "АЛЬФА-БАНК" о том, что суд неправомерно не принял во внимание представленный банком отчет об оценке заложенного имущества N*** от 31 января 2019 года, изготовленный ООО ***, где определена актуальная рыночная стоимость заложенной квартиры по состоянию на 31 января 2019 года в размере 3 410 000, 00 руб. и от которой начальная продажная цена предмета ипотеки на момент вынесения решения - 2 728 000, 00 руб, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 3 600 000, 00 руб. по состоянию на 14 января 2008 года согласно отчета N018, составленного ООО "Компания "Оценочный стандарт" судебная коллегия отклоняет, поскольку суд, не принимая во внимание отчет об оценке заложенного имущества N 22649 от 31 января 2019 года, изготовленный ООО *** правильно отметил, что в ходе его составления не осуществлялся осмотр жилого помещения, а доказательств ухудшения имущества и уменьшения его стоимости со стороны залогодателя не предоставлено.

Соответственно, суд верно заключил, что определение начальной продажной цены предмета ипотеки, в соответствии с отчетом N018 от 14 января 2008 года, составленным ООО *** позволит соблюсти баланс интересов сторон и не повлечет за собой ущемления прав и законных интересов взыскателя.

Суждения в апелляционной Шуплякова А.В. о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора не являются основанием к отмене оспариваемого решения.

В соответствии с п.п. 4.4.1 Кредитор вправе потребовать полного или частичного досрочного исполнения обязательств по Договору путем предъявления письменного требования о полном или частичном возврате суммы кредита.

19.11.2018 г. Банк направил в адрес Ответчиков Требования о досрочном возврате кредита N ***.

Требования были направлены по всем известным Банку адресам Ответчиков, что подтверждается копией почтового реестра находящего в материалах дела.

Согласно указанных Требований Банк уведомил Ответчиков о наличии у них задолженности перед Банком.

Данный факт подтверждается Списком внутренних почтовых отправлений.

Причем, Банк уведомил Шуплякова А.В. по адресу регистрации, который был указан в паспорте, а именно: *** и по месту его фактического проживания по адресу: ***.

Вместе с тем, в Банк не поступали заявления о смене адреса регистрации или места фактического проживания от ответчиков.

В силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско- правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено

Банк не обязан доказывать факт получения Ответчиками вышеуказанных требований.

Ссылки Шуплякова А.В. на то, что, по его мнению, обращение взыскания на единственное жилье недопустимо судебная коллегия считает несостоятельными.

Статья 446 ГПК РФ предусматривает, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

- жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Статья 78 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" устанавливает, что обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Все перечисленное подтверждает, что обращение взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания помещение допускается, если оно является предметом ипотеки.

Кредитным договором предусмотрено целевое использование кредита, а именно, для приобретения, капитального ремонта и иных неотделимых улучшений квартиры.

Обеспечением исполнения обязательства заемщика по кредитному договору является ипотека квартиры, возникающая в силу закона и удостоверенная закладной.

Указания Шуплякова А.В. о том, что начальная продажная стоимость имущества, определенная судом, занижена судебная коллегия не принимает, так доказательств этого материалы дела не содержат; ответчиком не представлено иных отчетов с указанием иной суммы стоимости заложенного имущества, который бы противоречил тому, на который опирался суд, в связи с чем, было бы необходимым провести по делу экспертизу.

Кроме того, перед судом апелляционной инстанции Шупляков А.В. вопроса о назначении и проведении оценочной экспертизы не ставил.

Доводы ответчика Шуплякова А.В. о необходимости привлечения в дело органов опеки и попечительства, поскольку в заложенном жилом помещении проживают несовершеннолетние дети, а также о тяжелом материальном положении, в том числе, в связи с получением Шупляковой Т.В. инвалидности- не являются основанием для отмены оспариваемого решения, поскольку привлечение органов опеки по настоящему делу законом обязательным не определено, а при заключении кредитного договора (договора поручительства) ответчики должны были оценивать материальные риски, в том числе, возможную потерю работы, ухудшение состояния здоровья.

Ухудшение материального положения не является основанием для освобождения заемщика и поручителя от исполнения заявленных обязательств.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение МЕЩАНСКОГО районного суда г. Москвы от 20 мая 2019 года оставить без изменения; апелляционные жалобы АО "АЛЬФА-БАНК", ШУПЛЯКОВА А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: