Апелляционное определение Московского городского суда от 30 октября 2019 г. по делу N 33-47891/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Целищева А.А.

При помощнике судьи Королевой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика ШУПЛЯКОВА А.В. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 18 марта 2019 года, которым постановлено:

"Отказать представителю ответчика Шуплякова А.В. в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности"

УСТАНОВИЛ:

АО "АЛЬФА-БАНК" обратилось в Мещанский районный суд г. Москвы с иском к Шупляковым А.В, Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

В ходе рассмотрения дела 18 марта 2019 года, представителем ответчика Шуплякова А.В. -Ильиной М.В. в судебном заседании заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности по месту нахождения недвижимого имущества, на которое просит обратить взыскание истец и по месту жительства ответчиков- а именно, в Сормовский районный суд г. Нижний Новгород.

Представитель истца- АО "АЛЬФА-БАНК", ответчики- Шупляковы А.В, Т.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит ответчик Шупляков А.В. в лице представителя по доверенности Ильиной М.В. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

По ч. 4 названной статьи, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах, настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле и рассмотрена судьей Московского городского суда, как суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит оспариваемое определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если:

1) ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения;

2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств;

3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;

4) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом.

По ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Статьей 30 ГПК РФ предусмотрено, что иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Отказывая в передаче дела по подсудности, суд руководствовался приведенными выше нормами права в редакции, действовавшей на дату вынесения оспариваемого определения и исходил из того, что оснований для передачи дела по подсудности в Сормовский районный суд г. Нижний Новгород не имеется, поскольку дело было принято к производству суда с учетом положений ст. 32 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

Довод частной жалобы о необходимости применения ст. 30 ГПК РФ основан на неправильном толковании данной нормы процессуального права.

Как следовало из содержания п. 1 ст. 30 ГПК РФ, иски о правах на жилые помещения предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов.

Между тем, ни истец, ни ответчики не заявили в иске спор о своих правах на объект ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: ***.

Причем требования об обращении взыскания на предмет залога, сопряжены с разрешением иного вопроса - получения удовлетворения (исполнения) обязательства из стоимости заложенного имущества, поэтому такой иск, в силу особенностей самого залогового обязательства носит производный характер по отношению к основному требованию - о взыскании задолженности по договору.

Материально-правовой предпосылкой такого рода спорных отношений является неисполнение должником долгового обязательства, предполагающее удовлетворение требований кредитора за счет стоимости предмета залога, в связи, с чем статья 30 ГПК РФ к сложившимся между сторонами отношениям применению не подлежит.

При этом, в Постановлении N 10-П Конституционный Суд РФ прямо указал, что спор об обращении взыскания на заложенное имущество не является спором о правах на это имущество, поскольку его предмет - осуществление действий, результатом которых должна быть передача денежных средств.

Таким образом, исходя из прямого указания Конституционного Суда Российской Федерации на то, что спор об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество не является спором о правах на это имущество, то, соответственно, на такой спор положения ст. 30 ГПК РФ об исключительной подсудности не распространяются, соответственно, данный довод частной жалобы подлежит отклонению.

Фактически все остальные аргументы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с определением суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, оспариваемое определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение МЕЩАНСКОГО районного суда г. Москвы от 18 марта 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ШУПЛЯКОВА А.В. - без удовлетворения.

Судья Московского городского

суда: (Целищев А.А.)