Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2019 г. по делу N 33-47924/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Смирновой Ю.А., судей Целищева А.А., Полковникова С.В., при помощнике судьи Королевой А.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе с дополнениями ТАТАРНИКОВОЙ О.Г. на решение НИКУЛИНСКОГО районного суда г. Москвы от 12 декабря 2018 года, которым постановлено:

"В иске Татарниковой О.Г. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова" о взыскании неосновательного обогащения - отказать"

УСТАНОВИЛА:

Татарникова О.Г. обратилась в Никулинский районный суд г. Москвы с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова" (далее МГУ) о взыскании неосновательного обогащения, указывая, что с сентября 2009 г. по август 2013 г. обучалась в филиале МГУ в г. Пущино Московской области, получая все время обучения социальную стипендию.

С сентября 2013 года по август 2016 года она обучалась в магистратуре МГУ в г. Москве, затем в магистратуре ПущГЕНИ, проживая в общежитии МГУ в г. Пущино по договору между организациями, также получая социальную стипендию.

В период обучения в филиале МГУ в г. Пущино в сентябре 2010 г. её переселили в аварийную, не пригодную для проживания комнату N*** в общежитии МГУ в г. Пущино.

На собственные средства она сделала ремонт, привезла из дома мебель (в том числе кровать), в связи с ее отсутствием; постельное белье ей в студенческом общежитии никогда не выдавалось, никаких дополнительных услуг ей не предоставлялось.

Причем, никакой информации о тарифах по оплате за проживание не было ни на сайте учреждения, ни на стендах в общежитии; письменный договор найма жилого помещения не предоставлялся; плата за проживание за период с 01.09.2009 г. по 01.09.2010 г. для обучающихся на бюджетной основе, в том числе для нее, составляла 55, 00 руб.

С октября 2010 г. она обязана была оплачивать за проживание по 1105, 00 руб, затем 1110, 00 руб. в месяц; кассовые чеки, подтверждающие оплату, не выдавались; общежитие рассчитано на 430 мест, но в филиале обучалось не более 60-80 студентов, соответственно, администрация филиала МГУ незаконно удерживала с нее деньги за дополнительные (более 6 кв.м.) квадратные метры в комнате N***, за период обучения с октября 2010 г. по август 2013 г.

С 01.07.2014 г. комната N208, площадью 12 кв.м, стала считаться трехместной и она должна была платить за проживание 3150, 00 руб. в месяц, а с ноября 2015 г. плата за проживание стала составлять 3750, 00 руб.

Договоры найма жилого помещения в общежитии Межфакультетского научно-образовательного центра МГУ в г. Пущино не содержали никакой информации о стоимости проживания, тарифах, полному перечню оказываемых услуг.

Приложения к Договору найма жилого помещения, согласно п. 1.1.3, ни для информации, ни для подписания не предоставлялись ни разу; постельное белье согласно п. 1.1.5 Договора не выдавалось ни разу; никакой информации о тарифах по оплате за проживание ни на сайте учреждения, ни на стендах общежития не было, и нет до настоящего времени.

В приказах об установлении размеров оплаты за проживание в общежитии указана только общая сумма за проживание в месяц.

Между тем, согласно удостоверению ***, как проживающая ранее в зоне проживания с правом на отселение, затем в зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом с 16.06.1992г, она имеет право на компенсации и льготы, установленные Законом РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации, вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

Удостоверение является бессрочным и действует на всей территории РФ.

Однако сотрудники филиала и МНОЦ МГУ в г. Пущино на ее неоднократные запросы о возможности предоставлении льгот по оплате за проживание в общежитии отвечали отказом, заявляя, что данный вид льгот не действует в данном учебном заведении, неоплата за проживание грозила выселением из общежития.

Согласно.4 ст.39 первоначальной редакции ФЗ от 29.12.2012г. N273-Ф3 "Об образовании в РФ", лицам, указанным в ч. 5 ст.36 Закона об образовании, жилые помещения в специализированном жилищном фонде образовательной организации предоставляются бесплатно в первоочередном порядке.

Ответчик без каких-либо законных оснований требовал от нее денежные средства по оплате за проживание в общежитии, в том числе, требовал оплачивать услуги, которые не оказывались, в связи с чем, у него образовалось неосновательное обогащение в размере 108 506, 13 руб... сумму которого она просила взыскать с ответчика в ее пользу, отмечая, что 23.08.2016 г, 20.04.2017 г, ею в адрес ответчика были направлены претензии о возврате неосновательного обогащения, которые остались без удовлетворения.

Истец Татарникова О.Г. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика- Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова" в, действующий на основании доверенности Подейко В.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в возражениях, в том числе, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушениями норм материального права просит истец Татарникова О.Г. по доводам апелляционной жалобы с дополнениями.

В частности, автор жалобы считает, что выводы суда о пропуске ею срока исковой давности, а также о том, что Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова" является по делу ненадлежащим ответчиком- ошибочны.

Истец Татарникова О.Г. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика- Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова" в, действующий на основании доверенности Юрьев М.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, против удовлетворения рассматриваемой апелляционной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.ч 1-4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

При рассмотрении настоящего дела нарушений, перечисленных в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно статье 1102 ГК РФ, л ицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела- с сентября 2009 г. по август 2013 г. Татарникова О.Г. обучалась в филиале МГУ им. М.В. Ломоносова в г. Пущино, проживала в студенческом общежитии МГУ в г. Пущино, получала социальную стипендию, с сентября 2013г. по август 2016 г. обучалась в магистратуре МГУ в Москве, затем в магистратуре ПущГЕНИ, проживала в общежитии МГУ в г. Пущино по договору между организациями, получала социальную стипендию.

Обращаясь в суд, истец указала, что имеет право на компенсации и льготы, установленные Законом РФ "О социальной защите граждан. Подвергшихся воздействию радиации, вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", однако, сотрудники филиала и МНОЦ МГУ в г. Пущино на ее неоднократные запросы о возможности предоставления льгот по оплате за проживание в общежитии отвечали отказом, заявляя, что данный вид льгот не действует в данном учебном заведении, поэтому, она не была обязана оплачивать проживание в общежитии, соответственно, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, что послужило основанием для обращения в суд.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, применив вышеуказанные нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований Татарниковой О.Г. в полном объеме.

При этом, суд исходил из того, что по требованиям о взыскании неосновательного обогащения за период с сентября 2009 года по август 2013 года истцом пропущен срок исковой давности, а по требованиям, связанным с обучением истца по программе магистратуры в ФГБУ "Пущинский государственный естественно- научный институт" МГУ не является надлежащим ответчиком.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Так, из материалов дела усматривается, что Татарникова О. Г. просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за проживание в общежитии в период ее обучения в МГУ по программе бакалавриата (2009?2013 годы).

Между тем, в соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В свою очередь, по общему правилу, которое установлено п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим тиком по иску о защите этого права.

Поскольку с названного дня прошло более трёх лет, суд первой инстанции правильно заключил, что истцом пропущен срок исковой давности по соответствующему требованию.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" заявление о пропуске исковой давности может быть сделано в любой форме.

Закон не исключает такого заявления в возражениях относительно исковых требований, такое заявление о пропуске Татарниковой О.Г. срока исковой давности по требованиям за период с 2009 по 2013 года ответчиком сделано.

Указания апеллянта о том, что она до 20 апреля 2017 года, а именно, до полученного ею сообщения от ответчика не знала, кто является ответчиком по ее требованиям в связи с реорганизацией структуры МГУ и ликвидацией филиала МГУ в г. Пущино, не могут быть приняты во внимание, поскольку не обеспечены доказательствами.

Как сама указывает в исковом заявлении Татарникова О.Г. она с сентября 2009 года по август 2013 года обучалась в филиале МГУ г. Пущино, проживала в студенческом общежитии МГУ, где с нее брали, как она полагает незаконно, плату за проживание.

Соответственно, истец не могла не знать ответчика по ее требованиям с 2009 по 2013 год, начиная с 2009 года.

Вопреки суждениям автора жалобы, по требованиям, связанным с обучением истца по программе магистратуры в Федеральном государственном бюджетном образовательным учреждении высшего образования "Пущинский государственный естественно- научный институт" ? ПущГЕНИ), МГУ не является надлежащим ответчиком.

Истец, ссылаясь на наличие у нее льгот, предусмотренных ч. 5 ст. 36, ч. 2, 6 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской и" (далее ? Закон об образовании), утверждает, что МГУ не вправе был взимать плату за проживание в общежитии в указанный период.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, Татарникова О. Г. в ходе проживания в общежитии МГУ после сентября 2013 года в МГУ не обучалась, а обучалась в ПущГЕНИ.

По п. 30 ст. 2 Закона об образовании под образовательными отношениями понимаются общественные отношения по реализации права граждан на образование, целью которых является освоение обучающимися содержания образовательных программ.

К основным образовательным программам относятся, в частности, программы магистратуры (подп. "б" п. 2 ч. 3 ст. 12 Закона об Образовании.)

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание положения п. 31 ст. 2, ст. 53, 55 Закона об образовании -образовательные отношения возникают между обучающимися и образовательной организацией.

Татарникова О. Г. в спорный период обучалась по программе магистратуры в ПущГЕНИ, а проживала в общежитии МГУ на основании договора, заключённого между МГУ и ПущГЕНИ.

Образовательные отношения в указанный период существовали между Татарниковой О. Г. и ПущГЕНИ, а не между Татарниковой О.Г. и МГУ.

Отношения же между Татарниковой О. Г. и МГУ в указанный период представляют собой отношения по договору найма жилого помещения в общежитии (ст. 100, 105 ЖК РФ.)

При этом, то обстоятельство, что между МГУ и ПущГЕНИ заключен договор о сотрудничестве, юридического значения не имеет, поскольку ПущГЕНИ не является в данном случае стороной договора найма жилого помещения, а МГУ не является участником образовательных отношений между Татарниковой О. Г. и ПущГЕНИ.

Обязанность образовательной организации не взимать плату с определённых категорий обучающихся при предоставлении им жилых помещений в общежитиях (ч. 6 ст. 39 Закона об образовании), на которую ссылается истец, возникает у такой образовательной организации, с которой соответствующий обучающийся состоит в образовательных отношениях; иное противоречило бы ч. 1 ст. 39 Закона об Образовании.

Однако, в рассматриваемом случае МГУ по отношению к Татарниковой О. Г. такой организацией не является, а является лишь наймодателем (ч. 1 ст. 100 ЖК РФ), о чем истец была уведомлена.

Как верно отметил в возражениях на иск представитель ответчика, если Татарникова О.Г. считает, что ей должны быть возмещены какие-либо средства в связи с существовавшими между ней и ПущГЕНИ образовательными отношениями, она не лишена права предъявить к тому соответствующий иск.

МГУ не является надлежащим ответчиком по такому спору.

Кроме того, спорная сумма денежных средств не является неосновательным обогащением, поскольку уплачена истцом в счёт исполнения ее обязательств перед МГУ по договору.

Между МГУ и Татарниковой О. Г. заключались договоры найма жилого помещения в общежитии (ст. 100, 105 ЖК РФ).

При этом, соответствующие расценки студентов на проживание студентов в общежитии применительно к периоду, когда Татарникова О. Г. относилась к указанной категории лиц были установлены приказом Межфакультетского научно- образовательного центра МГУ в г. Пущино от 23.04.2014 N 12.

Из положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ следует, что лицо, которое без установленных законом, иными актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить ему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утверждённом постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2014 года в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В то же время по прямому указанию п. 1 ст. 1102 ГК РФ не может признаваться неосновательным обогащением имущество, полученное по сделке.

Таким образом, сам факт неосновательного обогащения отсутствует, что исключает возможность удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение НИКУЛИНСКОГО районного суда г. Москвы от 12 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями ТАТАРНИКОВОЙ О.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: