Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2019 г. по делу N 33-47925/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Смирновой Ю.А.

судей Полковникова С.В, Целищева А.А, при помощнике судьи Корелевой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по апелляционным жалобам КУКЛИНА Г.С, Общества с ограниченной ответственностью "Правовед" на решение НИКУЛИНСКОГО районного суда города Москвы от 04 апреля 2019 года, которым постановлено:

" Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Правовед" в пользу Куклина Г.С. 83000, 00 рублей, неустойку в размере 10 000, 00 рублей, штраф в размере 15000, 00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000, 00 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Правовед" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 2990, 00 рублей."

УСТАНОВИЛА:

Куклин Г.С. обратился в Никулинский районный суд г. Москвы с иском к ООО "Правовед" о взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда в порядке защиты прав потребителя указав, что между сторонами был заключен договор об оказании юридических услуг N *** от 17 сентября 2018 года, согласно п. 1.2 которого, ответчик обязался оказать ему следующие юридические услуги:

-правовой анализ, подбор специалиста (юриста), представление его интересов в ПФ РФ г. Москвы по вопросу перерасчета пенсионных выплат, подготовка и подача заявления в ПФ РФ г. Москвы.

Стоимость оказываемых ответчиком услуг согласно п. 3.1 Договора составила 83 000, 00 руб.; указанная сумма была оплачена им в полном объёме, что подтверждается представленными кассовыми чеками.

Вместе с тем, уплаченные по договору денежные средства истец просил вернуть, отказавшись от исполнения договора, взыскать с ответчика в его пользу неустойку, штраф по положениям ч. 6 ст. 13 Закона РФ " О Защите прав потребителей" за неисполнение в добровольном порядке его требований, как потребителя и компенсацию морального вреда, в связи с тем, что при заключении договора до него не была доведена необходимая и достоверная информация об услугах, поскольку ответчик не сообщил ему что тот, как инвалид 2-ой группы и ветеран ВОВ имел право на получение бесплатной юридической помощи; 14.12.2018 года ответчиком была получена претензия о возврате денежных сумм, которая до настоящего времени не исполнена.

При таких обстоятельствах, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму уплаченную по договору в размере 83 000, 00 руб, неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 77 190, 00 руб, штраф в размере -1 500, 00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000, 00 руб.

Истец Куклин Г.С, представители ответчика- ООО "Правовед", 3-го лица- ГУ ПФР N2 по г. Москве и Московской области- в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Представитель истца Куклина Г.С.- адвокат Клейменов А.Я. в судебном заседании суд первой инстанции исковые требования истца поддержал в полном объеме.

Суд постановилвышеприведенное решение, об изменении и отмене которого, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушениями норм материального права просят истец Куклин Г.С, представитель ответчика- ООО "Правовед" по доводам своих апелляционных жалоб.

В частности, истец Куклин Г.С. просит оспариваемое решение суда изменить в части взысканных судом сумм в счет компенсации морального и штрафа, считая, что уменьшение судом при взыскании размера данных требований неправомерно.

В свою очередь представитель ООО "Правовед" просит оспариваемое решение суда отменить, отмечая, что тем неправомерно не поставлен вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства и не было отложено судебное разбирательства, чем нарушено право ответчика на защиту своих прав в суде.

Кроме того, суд не учел, что часть работ по рассматриваемому договору с истцом, была исполнена.

Истец Куклин Г.С, представители ответчика- ООО "Правовед", 3-го лица- ГУ ПФР N2 по г. Москве и Московской области- в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Представитель истца Куклина Г.С.- адвокат Клейменов А.Я. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы Куклина Г.С. поддержал, против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Правовед" возражал.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, участвующего в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.ч 1-4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

При рассмотрении настоящего дела нарушений, перечисленных в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

По статье 12 названного закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе в разумный срок отказаться от исполнения заключенного договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре, необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара.

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"- при определении разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", в течение которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, необходимо принимать во внимание срок годности товара, сезонность его использования, потребительские свойства и т.п.

Из положений ч. 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При этом распределение бремени доказывания юридически значимых обстоятельств при разрешении спора, вытекающего из правоотношений между продавцом товара и потребителем, должно быть произведено на основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" по которым, наличие оснований для освобождения от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства должен доказать продавец.

Ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" гласит, что потребитель имеет право отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из материалов дела следует, что 17 сентября 2018 года между Куклиным Г.С. и ООО "Правовед" был заключен договор об оказании юридических услуг N *** от 17 сентября 2018 года, согласно п. 1.2 которого, ответчик обязался оказать истцу следующие юридические услуги:

-правовой анализ, подбор специалиста (юриста), представление его интересов в ПФ РФ г. Москвы по вопросу перерасчета пенсионных выплат, подготовка и подача заявления в ПФ РФ г. Москвы.

Стоимость оказываемых ответчиком услуг согласно п. 3.1 Договора составила 83 000, 00 руб.; указанная сумма была Куклиным Г.С. оплачена в полном объёме, что подтверждается представленными кассовыми чеками.

Полагая, что при заключении договора до него не была доведена необходимая и достоверная информация об услугах, а именно, ответчик не сообщил ему что тот, как инвалид 2-ой группы и ветеран ВОВ имел право на получение бесплатной юридической помощи, истец обратился с претензией к ответчику, полученной тем 14.12.2018 года, о возврате уплаченных по договору денежных сумм, ввиду отказа от него, но поскольку та исполнена не была- в суд.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, применив вышеуказанные нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции частично удовлетворил требования Куклина Г.С. и взыскал с ООО "Правовед" в пользу взыскателя сумму, уплаченную тем по договору, в размере 83000, 00 рублей, неустойку за просрочку возврата денежных средств в размере 10 000, 00 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 15000, 00 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000, 00 руб.

Также с ООО "Правовед" по положениям ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета города Москвы судом взыскана государственная пошлина в размере 2990, 00 руб.

При этом, суд исходил из того, что доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств или отсутствия таковых ответчиком не представлено.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителя за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

По п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" -требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 настоящего закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона РФ " О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени), размер и порядок которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 указанного закона.

По данному положению закона исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд согласился с расчетом неустойки за период с 24 декабря 2018 года по 24 января 2019 года в размере 77 190, 00 руб, представленном истцом, но верно посчитал, что заявленная неустойка, как и подлежащий ко взысканию штраф подлежат снижению на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд, принимая во внимание ответ ООО "Правовед" на претензию истца, в котором последний предлагал урегулировать спор в досудебном порядке (л.д. 17-19); период неисполнения обязательства, отсутствие наступивших для истца серьезных негативных последствий, снизил требуемый размер неустойки до 10 000, 00 руб, а штрафа до 15 000, 00 руб.

Требуемый размер компенсации морального вреда в размере 500 000, 00 руб. суд счел несоизмеримо высоким и нашел, что справедливой компенсацией будет являться сумма в 5000, 00 рублей.

Аргументы апелляционной жалобы Куклина Г.С. о неправомерности снижения судом размера взыскиваемого штрафа и компенсации морального вреда, судебной коллегией отклоняются, так как размер компенсации морального вреда, подлежащего ко взысканию определен судом с учетом степени вины нарушителя, обстоятельств дела, что не противоречит нормам действующего законодательства относительно взыскания морального вреда.

Также суд не находит оснований для увеличения размера взыскиваемого штрафа, так как взыскивая штраф суд учел все обстоятельства, отмеченные истцом.

Доводы о ненадлежащем извещении представителя ООО "Правовед" о дате судебного разбирательства, когда состоялось оспариваемое решение отклоняются судебной коллегией в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10.10.2003 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", ст. 165.1 ГК РФ, суд первой инстанции принял меры к извещению ООО "Правовед" заблаговременно, как того требует ст. 113 ГПК РФ, направив тому повестку о судебном заседании по адресу его нахождения, указанному также в апелляционной жалобе.

Данная повестка была получена представителем 02 апреля 2019 года, о чем имеется соответствующая отметка.

Указанные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют о надлежащем исполнении судом первой инстанции обязанности по извещению ответчика о дате и времени судебного заседания.

Оснований для отложения дела, вынесении по делу заочного решения суд первой инстанции не усмотрел.

Причем, вопреки суждениям апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что вынесение заочного решения при неявке ответчика не является для суда обязательным; основания для отложения дела при надлежащем извещении ответчика также отсутствовали.

Таким образом, в связи с отсутствием на стороне ответчика уважительных причин для неявки в судебное заседание, судебная коллегия не находит оснований для принятия по делу дополнительных доказательств, предоставленных ответчиком.

Указание представителя- ООО "Правовед" в апелляционной жалобе на то, что часть работ по договору была исполнена, не является основанием для отмены либо изменения оспариваемого решения, поскольку доказательств такового в суд первой инстанции представлено было.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционные жалобы не содержат.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение НИКУЛИНСКОГО районного суда г. Москвы от 04 апреля 2019 года оставить без изменения; апелляционные жалобы КУКЛИНА Г.С, ООО "Правовед" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: